Obsah (7)

§ 487§ 663§ 657§ 649§ 363§ 465§ 191

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke, Indrek Parrest Määruse tegemise koht ja aeg 11. september 2020, Tartu Tsiviilasja number 2-20-9079 Tsiviilasi J

§ 487lg 3).

Osaühing Aktiva Finants jättis nõude põhjenduse kohtule esitamata. See ei tähenda, et avaldaja vastu rahaline nõue puuduks. Isegi kui nõudeõigus on aegunud, siis kohustuse olemasolu aegumise regulatsioonile ei allu. Maakohus möönis, et avaldajale võib olla häiriv, et temalt võlga sisse nõutakse (kohtus või kohtuväliselt). Kui võlausaldaja on otsustanud nõuda võlga kohtuväliselt (saates nt meeldetuletuskirju), ei tähenda see seda, et tegemist võiks olla kelmuse või väljapressimisega. Taotluses esitatud asjaoludest ei nähtu, milles seisnes praegusel juhul õigusvastane tegevus. Samuti ei nähtu asja materjalidest, et avaldaja õigusi oleks kuidagi rikutud määral, et avaldaja oleks õigustatud sellest tulenevalt Osaühingult Aktiva Finants või Julianus Inkassolt OÜ-lt midagi nõudma. Mittevaralise kahju hüvitamiseks ei esine praeguses asjas ka tungivat avalikku huvi. Maakohus jättis avaldaja riigi õigusabi taotluse riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p-de 5–6 alusel rahuldamata. Maakohus lisas, et ei pea vajalikuks avaldust ise prokuratuuri edastada. Kui avaldaja leiab, et see oleks jätkuvalt vajalik, saab ta ise prokuratuuri poole pöörduda. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

1. Avaldaja esitas
2. augustil 2020 määruskaebuse. 2 Määruskaebuse põhjenduste kohaselt käsitles maakohus avaldaja taotlust ekslikult riigi õigusabi taotlusena. Tegemist oli hagiga koos riigi õigusabi taotlusega. Avaldaja soovib hagis tunnistada Julianus Inkasso OÜ tegevuse ebaõigeks, kuna viimasel puudub avaldaja vastu nõudeõigus. Advokaat aitaks hagi koostada. Avaldaja ei nõustu maakohtu seisukohaga, et isegi kui nõudeõigus oleks või on aegunud, siis kohustuse olemasolu aegumise regulatsioonile ei allu. Kohtu arvates peab avaldaja põhjendama õigusvastase tegevuse. Avaldaja ei ole jurist, kuid saab aru, et pärast 10 aasta möödumist ei saa võlgnevuse tasumist nõuda. Veelgi enam, sellise võlgnevuse oleks pidanud nõudma 1,5 või 3 aasta jooksul. Tegemist on väljapressimisega. Vanglas avaldajal sissetulek puudub. Avaldaja viibib vanglas kuni
3. a-ni. Eelneva tõttu ei ole maakohtud ka avaldaja esitatud pankrotiavaldusi menetlenud. Kui kohus leiab, et tegemist ei ole kelmuse ega väljapressimisega, palub avaldaja tunnistada, et ta ei ole kohustatud maksma raha, mida temalt nõutakse. Juhul kui avaldaja pöördumise sisu ei ole arusaadav, palub avaldaja talle määrata esindaja, kes esitaks kohtule kaebuse, taotluse, avalduse või hagi.
4. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ning saatis

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 5. Ringkonnakohus, tutvunud kaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks või muutmiseks. Vastavalt

§ 657

lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. 6. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on hageja taotluse riigi õigusabi saamiseks jätnud õigesti rahuldamata. Määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Maakohus on ringkonnakohtu arvates põhjendatult tuginenud riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p-dele 5 ja 6, mille järgi ei anta riigi õigusabi, kui asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguse kaitseks ilmselt vähene ning õigusabi taotletakse mittevaralise kahju hüvitamise nõude esitamiseks ja asja suhtes ei esine tungivat avalikku huvi. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et taotluses märgitud asjaoludest ei nähtu käesoleval juhul avaldaja õiguste rikkumist ning tungivat avalikku huvi, mis tingiks avaldajale riigi õigusabi andmise. Ringkonnakohus järgib maakohtu määruse põhjendusi ega pea

§ 649ja § 654 lg-st 6 juhindudes vajalikuks neid kõiki korrata.

Vastusena avaldaja määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus lühidalt järgmist. 6.

1. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse väitega, nagu oleks avaldaja esitanud kohtule
2. juunil 2020 hagiavalduse (koos taotlusega riigi õigusabi saamiseks). Ringkonnakohtu arvates käsitles maakohus põhjendatult eelviidatud avaldaja menetlusdokumenti üksnes taotlusena riigi õigusabi korras esindaja saamiseks. Avaldaja
3. juuni
4. a menetlusdokumendis puuduvad sellised asjaolud ja põhjendused, mis viitaksid hagiavaldusele (

§ 363lg 1).

Taotlusest nähtuvalt soovib avaldaja advokaati 3 Osaühingu Aktiva Finants ja Julianus Inkasso OÜ vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõude esitamiseks. Seda näitab mh avaldaja poolt taotluses märgitu, et ta ei oska hagiavaldust ise õigesti koostada (dtl-d 1–2). Määruskaebusest nähtub samuti, et avaldaja soovib advokaati nõuetekohase hagiavalduse koostamiseks (dtl 31). Eeltoodu põhjal ei ole ringkonnakohtu hinnangul alust järeldada, nagu oleks avaldaja esitanud

1. juunil 2020 kohtule hagiavalduse. 6.
2. Määruskaebuse rahuldamiseks ei anna alust ka selles esitatud muud väited (sh väited nõude aegumise, kelmuse ja väljapressimise kohta). Ringkonnakohus ei pea menetlusökonoomia kaalutlustel vajalikuks muudele määruskaebuse väidetele üksikasjalikult vastata. Ringkonnakohus ei tuvastanud asja materjalide põhjal selliseid menetlusnormide rikkumisi, mis annaksid aluse maakohtu määruse tühistamiseks või muutmiseks. Maakohtu järeldused on vaidlustatud määruses nõuetekohaselt (

§ 465lg 2 p 8) põhjendatud.

6.

1. Eelmärgitut arvestades jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.
2. Määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata (

§ 191lg 3).

8. RÕS § 15 lg-st 8 ja

§ 191

lg 1 teisest lausest tulenevalt ei saa käesoleva määruse peale määruskaebust esitada. /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi /allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke 4 /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest