Obsah (6)
§ 162§ 637§ 150§ 638§ 639§ 168KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Vahur-Peeter Liin, Villem Lapimaa, Ande Tänav Määruse tegemise aeg ja koht 26. august 2020, Tallinn Tsiviilasja number 2-19-12257 Tsiviilasi YY
§ 162lg 4 alusel poolte endi kanda.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 6. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb kaebuse õigusliku perspektiivituse tõttu
§ 637
lg 1 p 6 alusel keelduda.
§ 637
lg 1 p 6 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui kaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada. Kaebuse õiguslik perspektiivitus tähendab seda, et kaebus tuleks jätta rahuldamata juhul, kui faktilised asjaolud, millele kaebuses tuginetakse, osutuksid tõendatuks (vt Riigikohtu 24. aprilli 2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-35-13, p 12 esimene lõik). Seega hindab ringkonnakohus praeguses menetlusetapis üksnes kaebuse väiteid ega hinda nende kohta asjas esitatud tõendeid. 3
(5)- Kostjad on apellatsioonkaebuses kinnitanud, et ei vaidlusta maakohtu otsust osas, milles maakohus tuvastas XX võla suuruse ja seni täitemenetluses tasutud summad. Kostjad ei ole ei maakohtu menetluses ega apellatsioonkaebuses väitnud, et XX-le kuuluks lahusvarana mingi vara, mille arvel oleks võimalik täitemenetluses XX võlg hageja ees täita. Kostjad on maakohtus väitnud, et XX sissetulek on 540 eurot kuus.
- Ringkonnakohus leiab, et arvestades eelmises punktis toodud asjaolusid, mille kostjad on ise omaks võtnud, rahuldas maakohus hagi õigesti. Maakohus tõlgendas õigesti TMS § 14 lg-t 3 ja PKS § 33 lg 3 teist lauset. Täitemenetluse eesmärk on rahuldada sissenõudja täitedokumendist tulenev nõue võimalikult kiirelt ja efektiivselt. Seega tuleb seda, kas võlgniku lahusvara arvel saab kohustuse täita, hinnata lühiajalises perspektiivis. Maakohus leidis õigesti, et täitedokumendist tuleneva nõude aegumistähtaega ei saa pidada kohustuse täitmise tähtajaks. Sissenõudja ei pea ootama enda nõude täitmist 10 aastat olukorras, kus võlgniku ja tema abikaasa ühisvara jagamisel võlgnikule jääva osa arvel saaks tema nõue kohe täidetud. Kostjad tuginevad apellatsioonkaebuses võla tasumise võimaluste osas üksnes sellele, et XX on lubanud tasuda võla katteks 300 eurot kuus. Arvestades XX võla suurust ja lisanduvaid kohtutäituri tasusid, tähendaks see, et võla tasumiseks kuluks XX-l ca kolm aastat. Seega ei ole isegi kostjate väidete õigsust eeldades võimalik maakohtu otsust muuta.
- Ringkonnakohus märgib, et hagi rahuldamata jätmiseks ei anna alust ka kostjate väited XX vanemate surma kohta ega viited kodu puutumatuse ja era- ning perekonnaelu rikkumise kohta. TMS § 45 kohaselt võib küll täitemenetluse peatada või täitmist pikendada või ajatada, kui menetluse jätkamine on võlgniku suhtes ebaõiglane, kuid see ei saa olla pikaajaline, st küsimus saab olla menetluse peatamises kuudeks, mitte aastateks (vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi
- juuni
- a määrus asjas nr 3-2-1-79-12, p 11). Seega ei saa sedalaadi ebaõiglusele tuginevad väited välistada täitemenetluse läbiviimist, sh selle käigus ühisvara jagamist, pikemaks ajaks.
- Kostjad on apellatsioonkaebuses heitnud maakohtule ette ka menetluskulude jaotamisel
§ 162lg 4 kohaldamata jätmist.
Samas ei ole kostjad välja toonud ühtegi asjaolu, miks nende arvates oli hagi rahuldamisel menetluskulude kostjate kanda jätmine äärmiselt ebaõiglane. Ainuüksi asjaolu, et hageja esitas hagi, mille eesmärk on enda kohtuotsusega tunnustatud nõude täitmine, ei saa olla
§ 162lg 4 kohaldamise eelduseks.
11. Eeltoodust tulenevalt on maakohus asja õigesti lahendanud ning kõikide kaebuse faktiväidete õigsust eeldades arvestades ei saaks kaebus, ka osaliselt, rahuldamisele kuuluda. Seetõttu tuleb ringkonnakohtul apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest
§ 637lg 1 p 6 alusel keelduda.
- Ringkonnakohus märgib, et kuivõrd hagi rahuldamiseks piisas kostjate enda omaksvõetud asjaoludest, ei ole asja lahendamisel olulised muud apellatsioonkaebuse väited, sh väited selgitamis- ja põhjendamiskohustuse rikkumise kohta.
- Kohus selgitab kostjatele, et kohus lähtub menetlusse võtmisest keeldumisel apellatsioonkaebuse perspektiivituse tõttu menetlusökonoomia kaalutlustest, kuivõrd perspektiivitu kaebuse menetlemata jätmine säästab nii kohtu kui ka poolte ajakulu, samuti poolte menetluskulusid, mh jäävad kostjatel kandmata teise poole menetluskulud apellatsioonimenetluses, mis apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisel kostjatelt hageja kasuks välja mõistetaks, ning kostjatel on
§ 150lg 1 p 2 alusel õigus taotleda kaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist.
14. Kostjate õigusi ei piirata võrreldes sellega, kui kaebus oleks menetlusse võetud ja ringkonnakohus oleks teinud asjas otsuse, millega jätnud selle rahuldamata, sest ringkonnakohus kontrollis maakohtu otsuse seaduslikkust vaidlustatud osas ja tegi sisuliste põhjendustega lõpplahendi. 4
(5)15. Kuna ringkonnakohus keeldub kaebust menetlusse võtmast, siis ei toimeta kohus
§ 638lg 4 kohaselt kaebust hagejale kätte ja kaebus tuleb kostjatele tagastada.
Elektrooniliselt esitatud menetlusdokumente ringkonnakohus elektrooniliselt ega paberkandjal ei tagasta. Ringkonnakohus toimetab
§ 638
lg 8 alusel apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määruse apellandile kätte ning
§ 638lg 10 kohaselt loetakse, et kaebust ei ole esitatud.
16.
§ 639
lg 1 ja
§ 168
lg 1 alusel kannab apellant menetluskulud, kui kohus keeldub kaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Seega tuleb apellatsioonimenetluse kulud jätta kostjate kanda. Kuna praegusel juhul keelduti apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ning ei edastatud seda hagejale vastamiseks, siis ei saanud hagejal apellatsioonimenetluses tekkida vastaspoolelt välja mõistmisele kuuluvaid menetluskulusid. 17.
§ 638lg-st 9 tulenevalt on käesolev määrus edasikaevatav.
/ allkirjastatud digitaalselt / Vahur-Peeter Liin / allkirjastatud digitaalselt / Villem Lapimaa / allkirjastatud digitaalselt / Ande Tänav 5
(5)