← Eesti

3-18-1929/50

Obsah (4)§ 245§ 247§ 35§ 34

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-18-1929 Otsuse kuupäev 5. august 2020 Kohtunik Karin Jõks Kohtuasi OÜ EKOVIR kaebus Maksu- ja Tolliameti 17.07.201

) sätteid. 10. Punktis 9 nimetatud kohtuotsus tehti kokkuleppemenetluses. See ei vähenda ega suurenda otsuse kaalu tõendina. HKMS § 61 lg 4 kohaselt hindab kohus varasema jõustunud 6 kohtulahendi põhjendustes tuvastatud asjaolusid kogumis teiste tõenditega. Säte ei tee mingeid erisusi kriminaalasjas kokkuleppemenetluses tehtud otsustele. Samuti ei oma tähtsust see, kas Maksim Danilov tunnistas kriminaalasjas ennast süüdi.

§ 245

lg 1 p 7 alusel kuuluvad kokkuleppe koosseisu ka kuriteo asjaolud.

§ 247

lg 2 kohaselt küsib kohtunik enne kokkuleppe kinnitamist, kas süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kas ta nõustub sellega.

§ 35

lg 2 ja § 34 lg 1 p 10 alusel on süüdistataval õigus kokkuleppemenetluse kokkulepe sõlmida või sõlmimata jätta. Eeltoodust tuleneb, et kokkuleppe sõlmimisega kriminaalmenetluses nõustus Maksim Danilov ka talle süüks pandud tegude kirjeldusega ning sellist kirjeldust saab pidada kohtuotsuse põhjendustes tuvastatud asjaoluks HKMS § 61 lg 4 tähenduses.

  1. Vastustaja on kohtu hinnangul loonud põhjendatud kahtluse, et kaebaja osales maksupettuses. Otsuse punktis 6 viidatud kohtupraktika põhjal läks sellega kaebajale üle kohustus tõendada vaidlusaluste tehingute tegelikku toimumist. Kohus ei käsitle seetõttu kaebaja väited, et vastustaja ei ole mõnda tehingute toimumisega seotud asjaolu tõendanud. Kaebaja hinnangul on ta esitanud piisavad tõendid selle kohta, et vaidlusalused tehingud tegelikult toimusid. Kohus sellega ei nõustu.
  2. Fiktiivsete arvete puhul on sageli tegemist olukorraga, kus arvete väljastaja on niinimetatud arvevabrik ehk ühing, millel igasugune tegelik majandustegevus puudub. Praeguses asjas see nii ei ole. Forexmetil oli olemas ka reaalne majandustegevus. Seda näitab asjaolu, et vastustaja vaatles MTA uurimisosakonna valduses olevaid Forexmeti raamatupidamise algdokumente perioodi 2014 jaanuar – detsember kohta (tl 72-73). S.t majandustegevus ja selle käigus kogutud dokumendid olid ühingul olemas. Vastustaja tegi kindlaks, et nende dokumentide hulgas ei olnud vaatlusprotokolli lisaks 1 (tl 75-80) olevaid Ekovirile väljastatud arveid, s.o arveid 403038, 404043, 405050, 406037, 407036, 407015, 408038, 409042, 409137, 409153, 412037, 412038 ning vaatlusprotokolli lisaks 5 (tl 83) olevaid Adelanile väljastatud arveid, s.o arveid 404045,
  3. Puudusid ka otsuse punktis 13 nimetatud müügilepingud. Kohus märgib, et avalikult kättesaadavatel äriregistri andmetel esitas Forexmet kuni
  4. aastani äriregistrile majandusaasta aruandeid.
  5. aastal oli majandusaasta aruande põhjal Forexmeti põhiliseks tegevuseks ehitustehnikateenused (lammutus-, kaeve- ja mullatööd) ja transporditeenused, ühingu käive (müügitulu) oli 1 389 531 eurot, müügitulu jaotuse osas tegevusalade lõikes olid suurimad ehitusplatside ettevalmistus ja mitmesuguste erinevate kaupade vahendamine. Kohtuasjas 1-20-1319 tehtud otsuses nimetatud
  6. aastal väljastatud fiktiivsete arvete kogusumma (ilma käibemaksuta) oli 4 158 281,25 eurot. Sellises olukorras ei piisa tehingute toimumise kahtluse ümberlükkamiseks sellest, kui tõendada, et Forexmet üldiselt müüs ning Ekovir või Adelan üldiselt vajas, soetas ja omas sarnaseid kaupu (prügikonteinereid, jäätmekäitluseks vajalikku tehnikat) või teenuseid (transporditeenus, prügi sorteerimise ja purustamise teenus). Tõendada tuleb konkreetsete esemete soetamine ja teenuse tellimine Forexmetilt arvetel näidatud ajal, koguses ja viisil.
  7. Konteinerite müügi ja veo (arved 403038, 404043, 405050, 406037, 407015, 408038 ja 409153) kohta on olemas järgmised dokumendid: 1) eelnimetatud arved, 2) arvetel nr 403038, 404043, 405050 kajastatud kaupade ja teenuste kohta müügilepingud (tl 89-90): 7 - 31.03.2014 sõlmitud ostu-müügi leping: konteiner (30 m3) 5 tk, konteiner (20 m3) 5 tk, hind kokku 55 800 eurot (koos k/m), tasumine toimub arvele EE90330033370794004, ostja kinnitab, et ta on kauba kätte saanud. Kaubad ja kogusumma on samad, mis 31.03.2014.a arvel 403038; - 30.04.2014 sõlmitud ostu-müügi leping: konteiner (30 m3) 20 tk, transporditeenus 20 reis, hind kokku 166 800 eurot (koos k/m), tasumine toimub arvele EE90330033370794004, ostja kinnitab, et ta on kauba kätte saanud. Kaubad ja kogusumma on samad, mis 30.04.2014.a arvel 404043; - 30.05.2014 sõlmitud ostu-müügi leping: konteiner (30 m3) 10 tk, transporditeenus 10 reis, hind kokku 84 000 eurot (koos k/m), tasumine toimub arvele EE90330033370794004, ostja kinnitab, et ta on kauba kätte saanud. Kaubad ja summa on samad, mis 30.05.2014.a arvel
  8. Dokumendid pärinevad Ekoviri raamatupidamisest. Nagu eespool öeldud, Forexmeti raamatupidamisest vastavaid arveid ja lepinguid ei leitud. Kohtuistungil andsid tunnistajad järgmisi ütlusi. - Stanislav Matišinets (äriregistri andmetel Ekoviri juhatuse liige 28.10.2013-30.09.2015, samal ajal teisi juhatuse liikmeid ei olnud): Ekovir ostis Forexmetilt metallist konteinerid, Forexmet transportis need Ekovirile. Tunnistaja ei osalenud transpordi teemas ja ei kontrollinud konteinerite saabumist, seda tegid teised töötajad (tehnikadirektor, peamehhaanik). Ekovir soetas konteinereid ka teistelt firmadelt. Ta ei saa öelda, et konkreetselt teadis, kellelt mingi konteiner oli ostetud. 12, 20 ja 30 m3 konteinerid on suured erijäätmete konteinerid, mis ehituste juures on.
  9. aastal oli neid palju, täpsemalt ei mäleta. Rohkem kui mitukümmend ja vähem kui mitu tuhat. - Maksim Danilov (äriregistri andmetel Forexmeti juhatuse liige 27.11.2009-03.01.2017,
  10. aastal teisi juhatuse liikmeid ei olnud): Forexmet müüs Ekovirile konteinereid. Need toimetati kohale Forexmeti autodega või tellitud autodega või nad ise tulid järgi. Telliti erinevatelt transpordifirmadelt, kellel olid seadmed, mis võivad konteineri peale võtta. Forexmetil olid autojuhid palgal. Arveid koostasid tema ja raamatupidaja. Ta ei tea, kas tema koostatud arveid kajastati raamatupidamises.Ta suhtles Ekoviris juhatuse liikmega Stas Matišinets.
  11. Olukorras, kus vastustaja on loonud põhjendatud kahtluse, et vaidlusalused arved olid fiktiivsed, ei piisa tehingu tegeliku toimumise tõendamiseks viitamisest nendele samadele arvetele. Lepingud ei anna võrreldes arvetega tehingute kohta mingit täiendavat teavet. Lepingud ei jäta muljet reaalse majandustegevuse käigus vormistatud dokumentidest: on ebatavaline, et lepingus märgitakse üksnes kõigi kaupade ja teenuste kogumaksumus koos käibemaksuga ning et leping sõlmitakse alles pärast kauba kohaletoomist ja üleandmist.
  12. Maksim Danilovi ütlused on vastuolus kokkuleppega, mille ta sõlmis kohtuasjas 1-201319, ning tema praeguses asjas antud ütlusi ei saa pidada usaldusväärseteks. Kohus omistab kriminaalasjas sõlmitud kokkuleppele suurema kaalu, kuna selle järelmid isikule on väga olulised - kokkuleppe sõlmimise tulemusena sai Maksim Danilovist kuriteos süüdi mõistetud isik ning talle määrati karistuseks 4 aastat vangistust tingimisi 5-aastase katseajaga. Ei ole usutav, et isik võtab sellised riskid ja kohustused olukorras, kus süüdistused fiktiivsete arvete koostamises ja väljastamises on tegelikult alusetud. Maksim Danilov põhjendas vastuolu ise sellega, et tal oli kokkuleppele lihtsam minna, kuna ta sai aru, et ei saa midagi tõestada, temalt võeti ära dokumendid, rikuti arvuti, tal ei olnud raha advokaadile tasumiseks. Kohus märgib, et kahtlustataval ja süüdistataval on õigus kaitsja osavõtule (

§ 34

lg 1 p 3, § 35 lg 2) ning kriminaalmenetluses saab füüsilisest isikust kahtlustatav või süüdistatav, kes taotleb kaitsja 8 osavõttu, riigi õigusabi oma majanduslikust seisundist sõltumata (riigi õigusabi seaduse § 6 lg 2), seega rahapuudus kaitsja kasutamist ei välistanud. Kahtlustatav / süüdistatav ja tema kaitsja saavad tutvuda kriminaalasjas kogutud (sh isikult ära võetud) tõenditega ning nendele tugineda või vastu vaielda. Tugineda oleks saanud ka arvuti rikkumisele ja selle uurimise võimatusele. Usutavam on see, et kaebaja sõlmis kokkuleppe, kuna ta sai aru, et talle esitatud süüdistus on põhjendatud ja tõendatud. Kohtul puudub alus arvata, et kokkuleppes fikseeritud asjaolud võiksid olla valed.

  1. Isegi kui lähtuda Stanislav Matišinetsi ja Maksim Danilovi ütlustest kohtuistungil, siis ei tõenda need konkreetsete tehingute toimumist, s.o konteinerite ostmist vaidlusalustel arvetel märgitud ajal ja koguses (vt otsuse punkti 12). Stanislav Matišinetsi ütluste põhjal oli Ekoviril selliseid konteinereid palju, neid osteti erinevatelt ühingutelt ja tunnistaja ei saa öelda, et konkreetselt teadis, kellelt mingi konteiner oli ostetud.
  2. Prügiveokiseadmete Norba / Norpa müügi ja veo (arved 409042 ja 412037) kohta on dokumentidena olemas üksnes eelnimetatud arved (tl 78 pöördel, 80). Arvetel on kaubana märgitud vastavalt prügiveoki seade „NORPA“ 4 tk ja prügiauto seade Norpa (kasutatud) 2 tk. Kaebaja hinnangul tõendab seadmete ostu see, et Ekovir müüs samad seadmed edasi Venemaale (arved tl 96, 98, 100, 101, 102). Müüdud esemetena on arvetel nimetatud: - NORBA RL200 (4 tk), - GMP III 17H25, - GMP II e 2225 HH, - GEESINK NORBA GMP II, - NORBA RL
  3. Kaebaja on ostnud teistelt ühingutelt seitse seadet nimetusega NORBA (tl 103-107): - NORBA (2 tk), - NORBA RL25, - NORBA RL200, - NORBA RL300 16,2 m3, - NORB RL200L 12,5 m3, - NORBA RL-200 15,4 m
  4. Kohtuistungil andsid tunnistajad järgmisi ütlusi. - Stanislav Matišinets (Ekoviri juhatuse liige) mäletab, et Venemaale müüdi NORPA press, mis oli vaja paigaldada Venemaale prügiautole. Arvel 412037 on tema allkiri. NORPA ja GPM prügipressid on erinevad tootjad, muud suurt vahet pole. Prügipresse oli Ekoviril rohkem kui 10 ja vähem kui tuhat, täpsemalt peast ei tea; - Aleksandr Vershinin (töötas Venemaal firmas, kes prügiveoseadmed ostis) kinnitas, et
  5. aastal osteti Ekovirilt 2 või 3 NORBA seadet; - Maksim Danilov (Forexmeti juhatuse liige) ütles, et Forexmet müüs Ekovirile seadmeid.
  6. Kohtu hinnangul ei saa ühegi edasi müüdud seadme puhul kindlalt väita, et tegemist on arvetel 409042 ja 412037 nimetatud seadmetega NORPA. Kaebaja on seadmeid nimetusega NORBA edasi müünud viis tükki. Puudub põhjus, miks peaks seadme ostmisel märkima selle nimetuseks NORBA / NORPA, kuid edasimüügil GPM või GEESINK NORBA GMP, seega ei saa neid edasi müüdud seadmeid vaidlusaluste arvetega üldse siduda. Kõigi edasi müüdud seadmete puhul võis tegemist olla muudelt isikutelt soetatud seadmega. See on isegi usutavam, kuna enamuse muudelt isikutelt ostetud seadmete puhul on seadme nimetus ostmisel pikemalt välja kirjutatud. Kaebaja on muudelt isikutelt ostnud kolm seadet NORBA RL200 ja ühe 9 seadme NORBA RL300, kõik need nimetused esinevad edasi müüdud seadmete seas. Tunnistajate ütlused ei kinnita konkreetsete seadmete ostmist Forexmetilt.
  7. Muude seadmete ja varuosade ostu (arved 407036, 409137 ja 412038) kohta kehtib otsuse punktides 14-16 toodu, s.t arved ei ole tehingute tõendamiseks piisavad ning tunnistajate ütlused konkreetsete tehingute toimumist ei kinnita. Kaebaja väitel tõendab varuosade ostu see, et kaebaja on vastavaid varuosi kasutanud (tl 114118). Kohus ei sea kahtluse alla, et Ekovir remontis oma sõidukeid ning võis selleks vajada ja soetada varuosi. See ei tõenda nende varuosade soetamist Forexmetilt vaidlusalustel arvetel näidatud kuupäevadel ja kogustes.
  8. Ehitusjäätmete sorteerimise teenuse (arved 404045 ja 405053, tl 119, 120) osas on samuti ainsateks tehingut tõendavateks dokumentideks arved. Arvete järgi on ostetud teenusteks ehitusjäätmete sorteerimine ja töötlemine, ühikuks tükk (tk), kogus ühel arvel 3 500 tk, hind 43 eurot tükk ning teisel 2 500 tk, hind 40 eurot tükk. Kaebaja esitas töövõtulepingu, mille sõlmisid 06.01.2014 AS Uikala Prügila ja Forexmet ning millega Forexmet kohustus teostama enda tehnika ja vahenditega jäätmete sorteerimise ning purustamise (tl 124-125). Lepingu järgi väljastati arved igakuiselt üleandmis-vastuvõtmise aktide alusel. Hinnakiri oli lepingu lisaks 1, see sisaldas erinevaid hindu, kõigi puhul oli ühikuks tonn. Näiteks ehitusjäätmete purustamine suurusega kuni 0,2 m 7,70 eurot tonn, jäätmete sorteerimine kopp-ekskavaatoriga 5 eurot tonn. Ükski tasumäär ei ole 43 või 40 eurot. See leping ei tõenda teenuse osutamist Forexmeti poolt Adelanile, kuna see kehtis muude isikute vahel. Leping pigem suurendab kahtlust selles, et vaidlusalused arved kajastavad tegelikult toimunud tehinguid. Lepingus on ühikuks tonn, mis tundub usutav ja mõistlik, mitte tükk. Ette on nähtud üleandmise-vastuvõtmise aktide koostamine ja tasumine vastavalt nendele, vaidlusaluste arvete puhul muid dokumente ei ole. Lepingus kokku lepitud ühiku hinnad ei ühildu samuti vaidlusaluste arvete hindadega.
  9. Ehitusjäätmete sorteerimise teenuse osutamist ei tõenda ka isikute ütlused. Maksumenetluses selgitas AS Uikala Prügila, kelle esindajana tegutses juhatuse liige Viktoria Tsventarnaja, et Adelan tõi ja viis 2014 aprillis ja mais ehitusjäätmed oma autodega, Uikala prügila kaalusid ei ole kasutatud. AS Uikala Prügila ei ole selle kohta koostanud arveid, lepinguid või muid dokumente. Adelani poolt Uikala prügila territooriumile toodud ehitusjäätmeid viidi arvatavasti Uikala prügila territooriumilt jälle välja. Uikala prügilal endal ei olnud 2014 aasta aprillis ja mais võimalik purustada, sorteerida ja ümber töödelda ehitusjäätmeid (tl 123). Kohtuistungil ütles Viktoria Tsventarnaja (äriregistri andmetel AS Uikala Prügila juhatuse liige 04.04.2016-04.05.2018, Ekoviri juhatuse liige 30.09.2015-09.03.2018, lisaks enda sõnul Ekoviri tegevdirektor alates 2014), et Forexmet töötles AS Uikala Prügila territooriumil prügi ja prügila territooriumil paiknes Forexmeti tehnika. Forexmet osutas teenust AS-le Uikala Prügila. Leonid Hokkonen (äriregistri andmetel Adelani juhatuse liige 25.11.2013-05.06.2014 ehk kuni ühinemiseni Ekoviriga, samal ajal teisi juhatuse liikmeid ei olnud, oli 30.04.2014-01.07.2014 ka AS Uikala Prügila juhatuse liige) selgitas istungil, et Forexmet täitis sorteerimis- ja ümbertöötlemistöid AS Uikala Prügila territooriumil. Teenust osutati Forexmeti tehnikaga (laadurid, ekskavaatorid, suur purustaja ja veokid). Masinatel olid Forexmeti märgistused. 10 Tunnistaja kui juhatuse liige kontrollis visuaalselt tööde tegemist prügilas, perioodiline kontroll jääkide kohta, süstemaatiliselt kontrollis läbisõitu üle kaalu. AS-l Uikala Prügila ei olnud sarnast tehnikat. Forexmetiga ei olnud kokkulepet mahtude osas, oli jooksev töö. Adelan tegeles jäätmete kogumisega, sh ehitusjäätmete kogumisega tellitud konteineritesse. Tunnistaja ei teadnud, kes Adelani poolt sõlmitud lepinguid koostas, teenuse hinna kujunemine ei kuulunud samuti tema kohustuste hulka. Lepingud vormistasid tõenäoliselt eelnevad juhid. Tema ülesanne oli kontrollida visuaalselt töötlemist alates prügi saabumisest Uikala prügilasse. Maksim Danilov (Forexmeti juhatuse liige) selgitas istungil, et Adelan oli Forexmeti koostööpartner. Forexmet osutas AS-s Uikala Prügila ehitusjäätmete sorteerimise teenust. Hind kujunes nii, et leppisime kokku mahu, näiteks selline hunnik, ja selle eest teatud summa. Ta suhtles AS-s Uikala Prügila Hokkoneniga. AS-il Uikala Prügila oli endal ka tehnika ja seadmed jäätmete töötlemiseks, aga kõiki ei olnud.
  10. Eeltoodud seletused ei võimalda luua mingit täiendavat selgust, kas ja milline tehing Adelani ja Forexmeti vahel toimus. Seletused on vastuolulised: ühe isiku sõnul jäätmed kaaluti prügila kaaludel ja ta pidas selle põhjal arvestust koguse kohta, teise sõnul prügila kaale ei kasutatud, kolmanda sõnul lepiti hind kokku konkreetse summana teatava jäätmete koguse (hunniku) eest. Danilov suhtles Hokkoneniga kui AS Uikala Prügila, mitte Adelani esindajaga. Hokkoneni seletusest jääb üldse arusaamatuks, kes juhtis Adelani ja korraldas ühingu tööd. Tunnistaja sõnul tegeles Adelan jäätmete kogumisega, sh paigaldas vastavalt tellimustele objektide juurde konteinereid ehitusjäätmete kogumiseks ning ta hindas ühingut teiste seas sel ajal suureks. Samas ainsa juhatuse liikme tegevus piirdus prügilas tehtavate tööde juhtimise ja kontrollimisega, ta ei sõlminud lepinguid, ei kujundanud hindu vms. Kokkuvõttes võib pidada tõendatuks üksnes seda, et Uikala prügila territooriumil paiknes Forexmeti tehnika ning sellega töödeldi seal ehitusjäätmeid. See aga kaugeltki ei tõenda, et Forexmet osutas vaidlusalustel arvetel kajastatud jäätmete purustamise ja sorteerimise teenust Adelanile.
  11. Kaebaja on kõigi tehingute puhul tuginenud sellele, et vastavad kaubad võeti arvele kaebaja raamatupidamises. Kohus märgib, et nii nagu üksnes arve vormistamine ei pruugi tõendada kauba või teenuse tegelikku saamist, nii ei saa seda tõendada ka kaebaja raamatupidamises selle arve alusel tehtud kanded. Vastupidi, kui kaebaja vaidlusalused arved juba maksuarvestuses kasutamiseks raamatupidajale esitas, siis on selge, et raamatupidaja tegi nendega ka muud raamatupidamises ette nähtud toimingud. Põhimõtteliselt õige on kaebaja väide, et õigusaktidest ei tulene kohustust teha võlaõiguslikke tehinguid mingil kindlal viisil või vormis. Kaebaja pidi siiski käibemaksukohustuslasena arvestama oma tegevuse korraldamisel sellega, et kui ta dokumenteerib tehingu üksnes arve kaudu, siis riskib ta sellega, et ta ei suuda tehingu toimumist hiljem tõendada. Vaidlusaluste Ekovirile väljastatud arvete kogusumma oli ilma käibemaksuta 795 900 eurot, tegemist oli ühingu jaoks märkimisväärsete kulutustega (Ekoviri
  12. aasta kasumiaruande järgi olid kulud valdkonnas kaubad, toore, materjal ja teenused kokku 2 552 360 eurot, vaidlusalused arved moodustasid seega ligikaudu 30 % kuludest). Ka Adelani puhul saab pidada oluliseks tehingut, kus tellitakse teenus kogumaksumusega 250 500 eurot. Käesoleva asja lahendamisel ei oma määravat tähtsust see, et ka muud isikud ei vormistanud sarnaste tehingute korral lisaks arvele täiendavaid dokumente (tl 108-110) ja ei fikseerinud täpsemaid andmeid. Nende tehingute toimumine ei ole praegu vaidluse all. Lisaks ei ole õige, et andmed fikseeriti alati sama ebamääraselt: viiest arvest (tl 103-107) neljal on andmed müüdud seadme kohta kajastatud üksikasjalikumalt. 11 Kaebaja väitel ei ole dokumendid säilinud, kuna tehingute tegemisest on möödas palju aega. See argument ei ole kohane. Vastustaja andis 23.11.2016 kaebajale korralduse teabe ja dokumentide andmiseks (maksutoimiku dokument 1). Sel ajal oli
  13. majandusaasta lõpust möödas vähem kui kaks aastat ning kõik dokumendid oleksid pidanud alles olema. Dokumentide edasise säilitamise vajadus maksuvaidluse olukorras pidi olema kaebajale arusaadav.
  14. Vastustaja käsitles maksuotsuses ning pooled esitasid kohtuasjas väiteid ja tõendeid ka seoses metallijäätmete müügi tehingutega kaebajalt Forexmetile. Metallijäätmete käibe vähendamine ei mõjuta kaebaja maksukohustuse suurust. Kohus ei käsitle seetõttu poolte seisukohti seoses metallijäätmete müügiga, vaid viitab HKMS § 165 lg 2 alusel, et nõustub maksuotsuses ja kontrollaktis toodud vastustaja seisukohtadega, sh vastuväidetega kaebaja seisukohtadele. Kohus toob eriti välja, et Forexmetil puudus jäätmeluba ja ohtlike jäätmete käitluslitsents, sellele väitele ei ole kaebaja vastu vaielnud. Nagu vastustaja viitab, oli kaebajal jäätmeseaduse § 28 lg 1 ja 2 tulenev kohustus kontrollida, et vastuvõtjal on kohased load üle antud jäätmete käitlemiseks. Kohus nõustub, et on äärmiselt ebausutav, et ise jäätmekäitluse valdkonnas tegutsenud Ekovir ja Adelan andsid vastavalt 937 798,60 ja 145 638 euro väärtuses metallijäätmeid üle isikule, kellel nende vastuvõtmiseks õigust ei olnud.
  15. Kohus nõustub maksuotsuses toodud seisukohaga, et kaebaja jättis maksusumma tasumata tahtlikult ning maksusumma määramise aegumistähtaeg on viis aastat. Kaebaja kasutas maksuarvestuses arveid, millel näidatud tehinguid tegelikult ei toimunud. Selliste arvete kasutamine ei saa toimuda hooletusest. Fiktiivsete arvete muretsemine ja kasutamine on võimalik ainult mõlema osapoole, sh Ekoviri ja Adelani teadliku ja tahtliku tegevuse korral. Eeltoodud asjaoludel ei vaja kaebaja tahtlus maksuotsuses pikemat käsitlemist või põhjendamist.
  16. Kokkuvõttes ei ole kaebaja tõendanud, et vaidlusalused tehingud (sh metallijäätmete müük) tegelikult toimusid. Vastustaja on õigesti leidnud, et Ekoviril ja Adelanil puudus õigus arvata maha sisendkäibemaksu vaidlusaluste Forexmeti arvete alusel. Käibemaksu tasumise kohustus on kaebajale pandud õiguspäraselt. Tulumaksu määramisele ei ole kaebaja eraldi vastuväiteid esitanud. Kui maksuotsus jääb käibemaksu osas kehtima, siis puudub põhjus tühistada seda ka tulumaksu osas. Kohus jätab kaebuse rahuldamata. Taotlused. Menetluskulud
  17. Kohus jättis 10.02.2020.a määrusega osaliselt rahuldamata kaebaja taotluse tunnistajate ülekuulamiseks. Kaebaja esitas 26.02.2020 sellele osalise vastuväite: kaebaja soovis endiselt 13 isiku tunnistajana ülekuulamist ja ei taotlenud enam 11 isiku ülekuulamist. Pärast istungi toimumist teatas kaebaja, et ta jääb vastuväite juurde. Kohus jätab vastuväite rahuldamata. Kohus jääb 10.02.2020.a määruse punktis 5 toodud põhjenduste juurde ning märgib lisaks järgmist. Kaebuse lahendamisel ei oma määravat tähtsust see, kas kaebaja on ümber lükanud või omapoolse seletuse pakkunud kõigile vastustaja väidetele, vaid see, kas kaebaja on tõendanud konkreetsete tehingute tegeliku toimumise nii, nagu vaidlusalused arved neid kajastavad. Piisav ei ole, et mingid esemed üldiselt olid olemas või tegevused toimusid (näiteks et Uikala prügila territooriumil paiknesid Forexmeti seadmed, Forexmeti töötajad sorteerisid ja purustasid seal jäätmeid, autojuhid transportisid konteinereid jne). Kaebaja ei ole muutnud usutavaks, et tema soovitud tunnistajad saavad anda ütlusi selle 12 kohta, et toimusid just vaidlusalustel arvetel märgitud tehingud arve väljastanud ja tasunud juriidiliste isikute vahel.
  18. Kaebaja esitas vastuväite ka sellele, et kohus võttis asja juurde kohtuotsuse kriminaalasjas 1-20-1319 (vt otsuse punkti 9). Kohus jätab vastuväite rahuldamata. Kohus selgitas otsuse punktis 8-9, miks on kohtuotsus praeguses asjas tõendina vajalik. Kohus kordab istungil öeldut, et tundis maksuotsuses viidatud kriminaalmenetluse lõpptulemuse vastu huvi täiesti erapooletult ning oli samavõrd valmis asja juurde võtma nii süüdi- kui õigeksmõistvat kohtuotsust. Kaebaja väitis kohtuistungil, et kui kohus oleks soovinud erapooletult välja selgitada kõik asjaolud, siis oleks tulnud kindlaks teha ka see, et Ekoviri suhtes kriminaalmenetlus lõpetati. Sõnaselget taotlust vastava kohtumääruse asja juurde võtmiseks kaebaja ei esitanud. Kohus püüdis tervikpildi huvides kaebaja viidatud andmeid kohtute infosüsteemist leida. Tõenäoliselt viitas kaebaja kriminaalasjale 1-18-2581 ehk Leonid Hokkoneni, Vladimir Tužilkini, Stanislav Matišinetsi ja Janek Stankevitši süüdistusele KarS § 389¹ lg 1 järgi ning AS Uikala Prügila, OÜ Ekovir ja OÜ N&V süüdistusele KarS § 389¹ lg 3 järgi. Viru Maakohus lõpetas 23.01.2019.a määrusega kriminaalmenetluse AS Uikala Prügila, OÜ Ekovir ja OÜ N&V süüdistuses KarS § 389¹ lg 3 järgi seoses juriidilistest isikutest süüdistatavate lõppemisega - ühingud olid äriregistrist kustutatud (vt ka otsuse punkti 1). Selle kriminaalmenetluse toimumisele ei ole vastustaja maksuotsuses asjaoluna tuginenud. Vaidlusaluseid tehingud Ekoviri, Adelani ja Forexmeti vahel kohtumäärus ei käsitle. Kohus ei pidanud seetõttu vajalikuks võtta lahendit asja juurde omal algatusel.
  19. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Selle sätte alusel on menetluskulude kandmine kaebaja kohustus. Kuna vastustaja menetluskulude nimekirja ja kuludokumente ei esitanud, siis jätab kohus HKMS § 109 lg 1 alusel menetluskulud välja mõistmata. /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Jõks Kohtunik 13

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.