KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Tallinna Ringkonnakohus Vallo Kariler, Kaija Kaijanen ja Ande Tänav Määruse tegemise aeg ja koht 25. august 2020, Tallinn Tsiviilasja number 2-18-12983 Tsiviilasi CC, Y

) § 664 lg 1 alusel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ja tuvastas määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega tutvudes, et kaebuses esinesid endiselt menetlemist takistavad puudused, mida maakohus ei ole palunud kõrvaldada. Seetõttu tegi ringkonnakohus ise menetlustoimingud, mille maakohus oli jätnud tegemata. Ringkonnakohus andis määruskaebuse esitajatele kaebuses esinevate oluliste puuduste kõrvaldamiseks tähtaja ja hoiatas kaebuse esitajaid, et kui osundatud puuduseid tähtaegselt ei kõrvalda, jätab ringkonnakohus kaebuse läbi vaatamata. 7. Määruskaebuse esitajad esitasid 20.07.2020 kohtule puuduste kõrvaldamiseks täiendava menetlusdokumendi koos lisadega. Ringkonnakohtu põhjendused 2

§ 664

lg-le 1 kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ja teeb menetlustoimingud, mis maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata. Sama paragrahvi teisest lõikest tuleneb, et kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata. 10. Ringkonnakohus selgitas 13.07.2020 kirjas kaebuse esitajatele, et

§ 662

lg 1 p-st 1 tulenevalt peab määruskaebusest üheselt arusaadavalt nähtuma määrus, mida vaidlustatakse.

§ 12

järgi vaatab Tallinna Ringkonnakohus läbi tema tööpiirkonnas asuvate maakohtute lahendeid tsiviilasjades nende lahendite peale esitatud apellatsioon- ja määruskaebuste alusel. Tallinna Ringkonnakohtu 22.11.2019 määruse puhul ei ole tegemist määrusega, mida saaks ringkonnakohtus uuesti läbi vaadata. Viidatud määrus on 22.01.2020 jõustunud. Kuigi see ei ole määruskaebuse sisust üheselt tuvastatav (kaebuse ja selle 07.05.2020 täienduse põhjendavas osas teevad kaebajad etteheiteid ringkonnakohtu 22.11.2019 määrusele, kusjuures maakohtu 24.03.2020 määrusele kaebajatel „pretensioone ei ole“), on kaebuse esitajad nii 26.04.2020 määruskaebuse sissejuhatuses kui ka vastusena ringkonnakohtu 13.07.2020 kirjale märkinud, et määruskaebus on esitatud Harju Maakohtu 24.03.2020 määrusele. Seetõttu lähtub kolleegium sellest, et kaebajate tahe on vaidlustada maakohtu 24.03.2020 määrust. 11.

§ 663

lg 1 teise lause kohaselt kontrollib kohus määruskaebuse menetlusse võtmisel, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. 12. Määruskaebuse menetlusse võtmise üks eeldus on selle tähtaegsus.

§ 661

lg 2 näeb ette, et määruskaebuse esitamise tähtaeg on nii hagi- kui ka hagita menetluses tehtud määruste puhul 15 päeva määruse kättetoimetamisest alates, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Kaebajad said maakohtu 24.03.2020 määruse lepingulise esindaja kaudu kätte 25.03.2020. Eeltoodust tulenevalt saabus määruskaebuse esitamise tähtaeg tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 136 lg 6,

§ 62lg 2 ja § 661 lg 2 alusel hiljemalt 09.04.2020.

Kaebus on kohtule esitatud 26.04.2020, seega tähtajast kinni pidamata. Järelikult on maakohus määruskaebuse ebaõigesti menetlusse võtnud ja esineb alus jätta kaebus läbi vaatamata.

1. Kaebuse menetlusse võtmisest keeldumiseks esines alus ka tulenevalt kaebuse perspektiivitusest ning asjaolust, et kaebajad olid 26.04.2020 määruskaebuse esitamise ajaks maakohtu vaidlustatavat määrust 08.04.2020 määruskaebusega juba edutult vaidlustanud (maakohus keeldus määruskaebuse menetlusse võtmisest 09.04.2020 määrusega).
2. Määruskaebuses tuleb märkida määruskaebuse esitaja selgelt väljendatud protsessuaalne taotlus, märkides ära, millises ulatuses määruskaebuse esitaja esimese astme kohtu määrust vaidlustab ning missugust lahendit määruskaebuse esitaja taotleb ja määruskaebuse põhjendus. Määruskaebuse põhjenduses tuleb märkida faktilised ja õiguslikud väited asjaolude kohta, millest tuleneb õigusrikkumine määruse tegemisel ning milles rikkumine seisneb (

§ 662lg 1 p 3–4 ja lg 2 p 1).

Ringkonnakohus andis võimaluse puudused kõrvaldada, kuid kaebuse esitajad nõuetekohast määruskaebust ei esitanud. Ka 20.07.2020 menetlusdokumendist ei selgu, mida on maakohus menetluskulude rahalisel kindlaksmääramisel kaebajate hinnangul valesti teinud, s.o milles 3

§ 663

lg 1 kolmanda lause kaudu kohalduvate

§ 637lg 1 p-de 2 ja 6 ning lg 2 alusel keelduda.

Kuna maakohus on menetlenud lubamatut kaebust, tuleb määruskaebus jätta

§ 664lg 2 ja § 340¹ lg 2 alusel läbi vaatamata.

Määruskaebuse läbi vaatamata jätmise tõttu ei hinda ringkonnakohus kaebuse väiteid sisuliselt. 16.

§ 662

lg 3 võimaldab esitada määruskaebemenetluses uusi asjaolusid ja tõendeid, kuid uued tõendid ja asjaolud tuleb üldjuhul esitada määruskaebuses. Seega tuleb avaldaja I 03.07.2020 menetlusdokument koos lisadega jätta

§ 331lg 1 alusel tähelepanuta.

17. Kuna määruskaebus jääb läbi vaatamata, ei võta ringkonnakohus seisukohta kaebusele lisatud täiendavate tõendite vastuvõtmise osas. Kohus ei võta aga toimikusse puudutatud isiku poolt ringkonnakohtule 30.06.2020 korduvalt esitatud vastust määruskaebusele, kuna see on toimikus juba olemas. Viidatud dokumenti ei ole selle elektroonilise esitamise tõttu vaja tagastada. 18.

§ 178

lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. 19.

§ 643lg-st 4 ja §-st 659 tulenevalt saab määruse peale esitada määruskaebuse.

(allkirjastatud digitaalselt) Vallo Kariler (allkirjastatud digitaalselt) Kaija Kaijanen (allkirjastatud digitaalselt) Ande Tänav 4