KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 24. august 2020, Tartu (kirjalik menetlus) Väärteoasja number 4-20-2919 (2330,20,001378) Kohtukoosseis Aarne Sarjas Vaidlustatud koh

§ 207

lg 1 ja

§ 224

lg 2 järgi ning teda karistati

§ 224lg 2 alusel juhtimisõiguse äravõtmisega 8 kuuks.

1. V. Popovi kaitsja esitas
2. juulil 2020 PPA Ida Prefektuuri
3. aprilli
4. a otsusele maakohtule kaebuse, milles palus otsuse tühistada ja väärteomenetluse lõpetada. Kaebuse kohaselt ei ole V. Popov väärtegu toime pannud. V. Popov viibis sõiduki juures, kuid ei juhtinud seda.
5. Koos kaebusega esitas V. Popov taotluse kaebetähtaja ennistamiseks. Taotluse kohaselt on pärast väärteootsuse jõustumist ilmnenud uus asjaolu. Nimelt määras teine väärteomenetleja samade tegude eest
6. mail 2020 karistuse M.R. ile. See ei olnud teada väärteomenetlejale, kes
7. aprillil 2020 V. Popovi suhtes otsuse tegi. Viidatud uue asjaolu sai V. Popov teada pärast tema suhtes väärteoasjas otsuse jõustumist,
8. mail
9. VTMS § 182 p 3 kohaselt on kolme kuu jooksul alates uue asjaolu ilmnemisest võimalik esitada maakohtule kaebus ja kaebetähtaja ennistamise taotlus. Seega on kaebus esitatud VTMS §-s 182 sätestatud tähtaja jooksul. MAAKOHTU MÄÄRUS
10. Viru Maakohus jättis
11. juuli
12. a määrusega V. Popovi taotluse kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata ja V. Popovi kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri
13. aprilli
14. a üldmenetluse otsuse peale läbi vaatamata.
15. Maakohus märkis, et VTMS § 114 lg 4 kohaselt esitatakse kaebus üldmenetluses tehtud otsuse peale maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. V. Popovile on VTMS § 19 järgi selgitatud tema õigusi ja ta on seda kinnitatud allkirjaga väärteoprotokollis. Samuti on V. Popov kätte saanud väärteoprotokolli ärakirja. Väärteoprotokollis on märge selle kohta, et kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates
16. aprillist
17. Protokollis on märge ka selle kohta, et menetlusalusel isikul on õigus esitada kohtuvälisele menetlejale väärteoasjas vastulause ja tõendid ning tutvuda kohtuvälise menetleja juures väärteotoimikuga 15 päeva jooksul, alates väärteoprotokolli koopia kättesaamisest. Kohtuvälise menetleja otsus on tehtud
18. aprillil
19. Seega saabus V. Popovile PPA Ida prefektuuri
20. aprilli
21. a otsuse peale kaebuse esitamise tähtaeg
22. mail
23. V. Popov esitas kohtule kaebuse
24. juulil 2020 ehk pärast kaebetähtaja möödumist.
25. V. Popov esitas kaebusega koos taotluse kaebetähtaja ennistamiseks. PPA Ida prefektuuri
26. aprilli
27. a otsusest nähtuvalt juhtis V. Popov
28. märtsil 2020 kell 21.03 Narva linnas Võidu prospektil 6a mootorsõidukit juhile keelatud seisundis, kus ühes liitris väljahingavas õhus oli alkoholisisaldus 0,68 mg/l +/-0,05 mg/l, seega mitte vähem kui 0,63 mg/l. Ta juhtis mootorsõidukit, millel puudus kehtiv liikluskindlustus ja tehnoülevaatus. Väärteo toimepanemine on tõendatud menetlusaluse isiku V. Popovi ülekuulamise protokolliga, sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusega, sõiduki hoiukohta teisaldamise aktiga, isiku samasuse tuvastamise protokolliga, tõendusliku alkomeetri kasutamise protokolliga, indikaatorvahendi kasutamise protokolliga, tunnistajate T.L. u ja M.A. i ütlustega, videosalvestisega, fotodega. Tunnistaja M.A. i ütluste kohaselt istus V. Popov
29. märtsil 2020 kell 21.03 sõiduki (reg.nr XXX ) rooli, sõiduk liikus umbes meetri ja peatus. V. Popov tuli välja ja rooli istus teine isik, M.R. , kelle politsei peatas. Tunnistaja filmis olukorda oma töötelefoniga. Seega puudub alus arvata, et nii V. Popovi kui ka M.R. i on karistatud ühe ja sama teo eest.
30. Kuna V. Popovi kaebus on esitatud pärast VTMS § 114 lg 3 sätestatud tähtaja möödumist ning puuduvad teistmise alused ehk uued asjaolud, mis võivad tuua kaasa väärteomenetluse lõpetamise, tuleb jätta taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ja kaebus läbi vaatamata. MÄÄRUSKAEBUS
31. Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse V. Popovi kaitsja, kes palub kohtumääruse tühistada ja saata väärteoasja maakohtule uueks arutamiseks samas kohtukoosseisus.
32. V. Popovi kaitsja kordab maakohtule esitatud taotluses märgitud seisukohti. Määruskaebuse kohaselt on pärast väärteootsuse jõustumist ilmnenud uus asjaolu: sama teo eest määras teine väärteomenetleja
33. mail 2020 karistuse M.R. ile väärteoasjas nr 2330,20,
34. See ei olnud väärteomenetlejale
35. aprillil 2020 otsuse tegemise ajal teada. Mõlemate 2 väärteoasjades tehtud väärteoprotokollide ja väärteoasjade otsustes olevate asjaolude võrdlemisel on tuvastatav, et nii V. Popovi kui ka M.R. i on karistatud sama teo eest.
36. V. Popovil on VTMS § 180 p 5 alusel õigus taotleda kaebetähtaja ennistamist. Maakohus jättis alusetult kaebetähtaja ennistamata. Maakohus viitas väärteoasjas nr 2330,20,001378 olevatele tõenditele ja asus seisukohale, et puudub alus arvata, et V. Popovi ja M.R. i on karistatud ühe ja sama teo eest. Maakohus lahendas varem samas kooseisus V. Popovi teise, s.o
37. mail 2020 esitatud tähtaja ennistamise taotluse (kohtuasi nr 4-20-2505) ja oli väärteoasja nr 2330,20,001378 tõenditest teadlik. Kuna maakohus andis hinnangu väärteotoimikus olevatele tõenditele enne kaebetähtaja ennistamist, on tegemist väärteomenetlusõiguse olulise rikkumisega. Kaebuse esitamise tähtaja ennistamise otsustamisel puudub maakohtul alus anda hinnangut väärteomenetleja tõenditele. Maakohus uurib väärteomenetleja tõendeid vaid kaebuse kohtulikul arutamisel.
38. Maakohus oleks pidanud kaebetähtaja ennistamise taotluse lahendamisel kontrollima vaid seda, kas taotluses nimetatud asjaolu vastab VTMS § 180 p-le
39. Koos kaebetähtaja ennistamise taotlusega esitatud tõenditest (väärteoprotokollid ja -otsused) on tuvastatav, et nii V. Popovi kui ka M.R. i on karistatud sama teo eest. Mõlema isiku suhtes koostatud väärteoprotokollides on nimetatud sama sõidukit (Volvo S60 reg.märk XXX ), sama toimepanemise aega (
40. märtsil 2020 kell 21.03), sama toimepanemise kohta (Narva, Võidu 6a), samu rikutud norme (

§ 69lg 3, § 73 lg 2, LKindl

S § 3 lg 2). Seega lähtudes kaebetähtaja ennistamise taotlusega esitatust, on usaldusväärne väide, et V. Popovi, ja M.R. i on karistatud sama teo eest. V. Popov ja M.R. ei saanud juhtida sama sõidukit samal ajal ja panna toime samu väärtegusid. VASTUS MÄÄRUSKAEBUSELE

1. Kohtuväline menetleja leiab oma kirjalikus vastuses, et maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Kohtuväline menetleja märgib, et M.R. ja V. Popov panid mõlemad eraldiseisvalt toime väärtegusid ja said vastava karistuse. Väärteootsus ei pea rikkumise toimepanemise aega ja kohta kirjeldama meetri ja sekundi täpsusega. V. Popovi taotlusest ei nähtu asjaolusid, mis annaksid alust kaebetähtaega ennistada. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
2. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud.
3. Maakohus tuvastas, et V. Popov esitas PPA Ida prefektuuri
4. aprilli
5. a otsuse peale kaebuse
6. juulil 2020 ehk pärast 15 päevase kaebetähtaja möödumist. Ringkonnakohtu hinnangul jättis maakohus põhjendatult kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ja V. Popovi kaitsja kaebuse läbi vaatamata.
7. Ringkonnakohtu hinnangul tugines maakohus kaebetähtaja ennistamise taotlust lahendades põhjendatult väärteootsusele ja selles viidatud tõenditele, mille alusel V. Popov LKindlS § 81,

§ 207

lg 1 ja

§ 224lg 2 alusel süüdi tunnistati.

Kaitsja väide, et maakohus oleks pidanud kaebetähtaja ennistamise taotlust lahendades tuginema vaid kaitsja poolt esitatud materjalile, ei ole põhjendatud. Sellist piirangut VTMS-s sätestatud ei ole.

2. aprilli
3. a väärteootsusest nähtuvad tõendid, millele tuginedes V. Popov süüdi tunnistati, sealhulgas tunnistaja M.A. i ütlused. Need lükkavad ümber kaitsja väite, et V. Popovi ja M.R. i on karistatud ühe ja sama teo eest. M.A. i ütluste kohaselt istus V. Popov
4. märtsil 2020 kell 21.03 sõiduki (reg.nr XXX ) rooli, sõiduk liikus umbes meetri ja 3 peatus. Seejärel tuli V. Popov välja ja rooli istus teine isik, M.R. , kelle peatas politsei. Maakohus leidis eeltoodule tugines põhjendatult, et puudub igasugune alus arvata, et V. Popovi ja M.R. i on karistatud ühe ja sama teo eest.
5. Ka kohtuväline menetleja märkis määruskaebusele esitatud vastuses, et V. Popov ja M.R. panid väärtegusid toime eraldiseisvalt ning V. Popovi ei ole karistatud M.R. i poolt toime pandud tegude eest. Kaitsja poolt viidatu – V. Popovi ja M.R. i poolt sama sõiduki juhtimine samal kellaajal – on kooskõlas tunnistaja M.A. i ütlustega, mille kohaselt juhtis
6. märtsil 2020 kell 21.03 esialgu sõidukit V. Popov ja seejärel M.R. , kelle politsei peatas. Seega ei anna kaebetähtaja ennistamise taotluses viidatud asjaolud alust kaebetähtaja ennistamiseks.
7. Lähtudes ülaltoodust ja juhindudes VTMS §-st 194, § 147 lg 1 p-st 1, jätab ringkonnakohus vaidlustatud kohtumääruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) Aarne Sarjas Kohtunik 4