Obsah (10)

§ 657§ 654§ 651§ 466§ 175§ 230§ 641§ 642§ 178§ 696

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Meeli Kaur, Vallo Kariler ja Margo Klaar Määruse tegemise aeg ja koht 25. august 2020, Tallinn Tsiviilasja number 2-19-5577 Tsiviilasi XX hagi Y

) § 663 lg 5 alusel lahendamiseks ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 8. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb jätta

§ 657

lg 1 p 1 (koosmõjus

§-ga 659) alusel muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub vaidlustatud määruse põhjendustega ning

§ 654

lg 6 (koosmõjus

§-ga 659) kohaselt ei pea vajalikuks neid korrata. 9. Kolleegium kontrollib

§ 651

lg 1 (koosmõjus

§-ga 659) järgi maakohtu määrust üksnes määruskaebusega vaidlustatud osas. Kostja vaidlustab maakohtu määruse osas, millega maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 590 eurot ületavas osas. Seega ei vaidlusta kostja hageja maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulusid 590 euro ulatuses ja selles osas on maakohtu määrus jõustunud (

§ 466lg 3).

10. Määruskaebuse väidetest saab järeldada, et kostja hinnangul on maakohus menetluskulude kindlaksmääramisel ületanud diskretsioonipiire ning ajakulu kontrollimisel rikkunud

§ 175lg-t 1.

Kolleegium selle väitega ei nõustu. Maakohus on

§ 175

lg 1 järgi piisava põhjalikkusega kontrollinud ja analüüsinud hageja lepinguliste esindajate toimingutele kulunud aega ning vaidlustatud määruse põhjendused on selles osas jälgitavad, arusaadavad ja veenvad. Seejuures on maakohus õigesti kokku liitnud hageja menetluskulude nimekirjas toodud toimingutele kulunud aja. Õigusteenuse osutamiseks kulunud aja hindamise aluseks ei saa olla üksnes kostja arvamus, et nendeks toiminguteks kulub vähem aega.

1. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. 11.
2. Kostja heidab määruskaebuses maakohtule ette seda, et maakohus luges põhjendatuks hageja lepingulise esindaja
3. oktoobri
4. a menetluskulude nimekirjas toodud hagi tagamise avalduse koostamiseks (sh tõendite kogumiseks) ja kohtule esitamiseks kulunud aja kokku 3 tundi 45 minutit, kuigi kostja ei ole neid menetlusdokumente ega maakohtu määrust näinud. Ringkonnakohus selle etteheitega ei nõustu. Kohtute Infosüsteemist (KIS) nähtuvalt on kostjale ja tema lepingulisele esindajale hagi tagamise avaldus
5. novembril 2019 nähtavaks tehtud. Samal kuupäeval on kostja lepingulisele esindajale kätte toimetatud ka maakohtu
6. oktoobri
7. a hagi tagamise määrus. Seega on hageja hagi tagamise avalduse esitanud ja maakohus on selle lahendanud. Arvestades avalduse sisu ja mahtu on selle koostamiseks kulunud aeg põhjendatud. 11.
8. Veel heidab kostja maakohtule ette seda, et maakohus luges põhjendatuks
9. oktoobri
10. a seisukoha koostamiseks kulunud aja, kuigi see kordab varem menetluses esitatud seisukohti ja esitatud tõendeid. Samuti seda, et maakohus luges põhjendatuks hageja lepingulise esindaja ajakulu mittevajalike tõendite ja hilinenult esitatud repliikide esitamisele. Ringkonnakohus nende etteheidetega ei nõustu. 3

§ 230lg 1).

1. novembri
2. a repliigi esitas hageja lepinguline esindaja järgides maakohtu
3. oktoobril 2019 selleks määratud tähtaega. KIS-ist ei nähtu, et hageja lepinguline esindaja oleks maakohtu menetluses veel repliike esitanud. Lepinguliste esindajate kulud määratakse kindlaks

§ 175

lg 1 alusel, mistõttu kostja lepingulise esindaja menetlustoimingutele kulunud aeg ei saa olla aluseks hageja lepingulise esindaja toimingutele kulunud aja hindamisel.

1. Viimaks heidab kostja maakohtule ette seda, et maakohus luges põhjendatuks hageja lepingulise esindaja apellatsioonimenetluses kulunud aja, kuigi hagejat esindas maa- ja ringkonnakohtu menetluses advokaat O. Matvejev, kes esitas ringkonnakohtule samad tekstid, mis maakohtule. Ringkonnakohus ei nõustu ka selle etteheitega. Olenemata sellest, et hagejat esindas menetluses läbivalt sama lepinguline esindaja, ei saa pidada ebamõistlikuks
2. aprilli
3. a menetluskulude nimekirja kohaselt apellatsiooniastmes kulunud aega 4 tundi 15 minutit. KIS-ist nähtuvalt koostas hageja lepinguline esindaja apellatsioonkaebusele vastuse ja lõplikud seisukohad. Apellatsioonkaebusele vastamist ei saa hagejale ette heita, kes selline kohustus tuleneb

§ 641lg-st 1.

Apellatsioonkaebuse vastus ei saa sisaldada üksnes maakohtus esitatud seisukohti, sest tulenevalt

§ 642

lg 1 p-st 3 peab vastuses vastustaja märkima vastuväited kaebuse nõudmiste ja põhjenduste kohta ning asjaolud, millele vastustaja tugineb. Arvestades eelviidatud dokumentide sisu ja mahtu on nende koostamiseks kulunud aeg põhjendatud.

1. Ringkonnakohus selgitab, et maakohus ei arvestanud väljamõistetavate menetluskulude hulka
2. oktoobril 2019 tasutud hagi tagamise tagatist 575 eurot. Kuna tagatist pole kostjalt hageja kasuks välja mõistetud, siis selle tasumise vajalikkuse osas väidete esitamine kostja poolt on põhjendamatu. 14.

§ 178

lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata 15. Määruse peale saab kaevata Riigikohtule

§ 696

lg 1 teise lause ja lg 3 esimese lause alusel.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Meeli Kaur, Vallo Kariler, Margo Klaar 4