← Eesti

2-17-10563/68

Obsah (9)§ 175§ 657§ 238§ 651§ 466§ 174§ 168§ 178§ 696

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Meeli Kaur, liikmed Margo Klaar ja Vallo Kariler Määruse tegemise aeg ja koht 26. veebruar 2020, Tallinn Tsiviilasja number 2-17-10563

) § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata ja menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis

  1. oktoobri
  2. a määrusega maakohtu määruse muutmata ja määruskaebemenetlusega seotud kulud hageja kanda. Määrus jõustus Riigikohtu
  3. detsembri
  4. a määrusega, millega ei võetud hageja määruskaebust menetlusse. Kassatsiooniastme menetluskulud jäid hageja kanda.
  5. Kostja I esitas
  6. detsembril 2019 avalduse, milles palus määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude suuruse ja mõista hagejalt enda kasuks välja menetluskulud 1905,50 eurot (õigusabikulud, käibemaksuga), samuti menetluskuludelt seadusjärgse viivise.
  7. Kostjad II ja III esitasid
  8. detsembril 2019 avalduse, milles kostja II teatas, et talle ei ole menetluskulusid tekkinud ning kostja III palus määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude suuruse ja mõista hagejalt enda kasuks välja menetluskulud 15 729 eurot (õigusabikulud, käibemaksuta), samuti menetluskuludelt seadusjärgse viivise. Menetluskulude nimekirja järgi tegid kostja III lepingulised esindajad keskmise tunnihinnaga 135 eurot toiminguid 116 tunni ulatuses. Mh tegid lepingulised esindajad järgmisi toiminguid:  hagimaterjalide esmane analüüs (0,5 tundi), Ridango ja PoochTechi kohtuvaidluste materjalidega tutvumine, analüüs (1 tund), Ridango ülevaatega tutvumine, asjaolude analüüs (0,5 tundi), materjalide analüüsimine ja nõupidamine (1,5 tundi), kohtumine kliendiga (1,7 tundi), ettevalmistus, töö materjalidega (1,2 tundi), õigusliku olukorra analüüs, kohtumine kliendiga (2,5 tundi), õiguslik analüüs (2 tundi) (edaspidi ajavahemikul
  9. aprillist kuni
  10. aprillini 2018 tehtud toimingud) – kostja III lepinguliste esindajate toimingud kokku 10,9 tundi ehk 10 tundi ja 54 minutit;  täiendavate seisukohtade koostamine (1,2 tundi), ülevaate ja ettepanekute koostamine ja edastamine kliendile (2 tundi), täiendava seisukoha koostamine (2 tundi), kliendilt saadud materjalide analüüs (0,3 tundi), töö materjalidega, suhtlus kliendiga (0,8 tundi), analüüs: võõrandamistehingu heade kommete vastasuse tingimused, vastuargumentide kujundamine (1 tund), töö materjalidega (0,6 tundi), kohtumine kliendiga (0,7 tundi), täiendava seisukoha koostamine (6 tundi), töö kostja täiendavate seisukohtadega (0,7 tundi), kohtumine kliendiga asjaolude täpsustamiseks (0,7 tundi), kostja täiendavate seisukohtade koostamine (1,9 tundi), suhtlus kliendi ja tunnistajaga (0,3 tundi), kohtupraktika analüüs, kostjate seisukoha täiendamine (3 tundi), vestlus kaaskostja esindajaga (0,3 tundi) ning Ridango LOI analüüs, tõendi väärtuse hindamine (0,7 tundi), seisukoha täiendamine, tõendite lisadena komplekteerimine (2 tundi), täiendava seisukoha koostamine (6 tundi) ning kostja seisukoha viimistlemine ja täiendamine (1,8 tundi) (edaspidi
  11. aprillist kuni
  12. aprillini 2018 tehtud toimingud) –
  13. aprilli
  14. a seisukoha koostamiseks ja esitamiseks tehtud toimingud kokku 36 tundi; 2

(7) vastaspoole päringuga tutvumine, edastamine kliendile (0,1 tundi), tsiviilasjas 2-1710563 Poohtechi seisukohaga tutvumine (0,2 tundi), vastaspoole saadetud seisukohtade ja tõendite analüüs (1 tund), ostueesõiguse kohaldatavuse analüüs (kokku 5,5 tundi), seisukoha koostamine seoses tunnistaja ülekuulamisega ja tõendite vastuvõtmisega (3 tundi), hageja vastuväidetele seisukoha koostamine (1,2 tundi), kohtumäärusega tutvumine (0,10 tundi), ärisaladust täpsustava seisukoha ja korduva H. Tammo tunnistajana ülekuulamise taotluse koostamine (1,4 tundi) ning seisukoha ja taotluse allkirjastamine, esitamine e-toimiku kaudu ja edastamine menetlusosaliste esindajatele (0,1 tundi) (edaspidi ajavahemikul
  1. aprillist kuni
  2. juunini 2018 tehtud toimingud) – kokku 12,6 tundi ehk 12 tundi ja 36 minutit;  ettevalmistus kohtuistungiks (kokku 5 tundi) ja sellel osalemine – kokku 4,6 tundi ehk 4 tundi ja 36 minutit;  tutvumine
  3. novembri
  4. a määrusega ja seisukoha kujundamine (0,2 tundi), määruse analüüs, suhtlus kliendiga (0,5 tundi), nõupidamine seoses määrusega (0,3 tundi), seisukoha kujundamine seoses määrusega (0,3 tundi) kohtu tegevusele vastuväite koostamine (5,1 tundi), dokumendi viimistlemine ja esitamine (0,2 tundi) (edaspidi
  5. novembrist kuni
  6. detsembrini 2018 tehtud toimingud) –
  7. detsembri
  8. a vastuväite koostamiseks ja esitamiseks kulunud aeg kokku 6,6 tundi ehk 6 tundi ja 36 minutit;  hageja määruskaebusega tutvumine ja analüüs ning sellele vastuse koostamine (kokku 8,9 tundi e 8 tundi 54 minutit) (edaspidi
  9. maist kuni
  10. juunini 2018 tehtud toimingud) – hageja määruskaebusele vastuse koostamiseks tehtud toimingud;  menetluse kiirendamise taotluse ja seisukoha koostamine, täiendamine – kokku 4 tundi;  menetluskulude nimekirja koostamine – 1 tund.
  11. Hageja vaidles osaliselt vastu kostjate maakohtus ja ringkonnakohtus kantud menetluskuludele. MAAKOHTU MÄÄRUS
  12. Harju Maakohus rahuldas
  13. jaanuari
  14. a määrusega kostja I ja kostja III menetluskulude kindlaksmääramise taotlused osaliselt ja mõistis hagejalt kostja I ja kostja III kasuks välja menetluskulud vastavalt 1703 eurot ja 8904,40 eurot, samuti viivise seaduses sätestatud määras. Kostja II menetluskulud jättis maakohus kindlaks määramata nende puudumise tõttu. Maakohus leidis, et kostja I lepingulise esindaja toimingud tunnihinnaga 90–100 eurot (koos käibemaksuga) on põhjendatud 18 tunni ja 42 minuti ulatuses (1703 eurot). Menetluskulud kokku on 1703 eurot, mis tuleb hagejalt välja mõista koos seadusjärgse viivisega. Kostjal II menetluskulusid tekkinud ei ole. 6.
  15. Maakohtu arvates olid kostja III lepinguliste esindajate toimingud põhjendatud 65 tunni ja 40 minuti ulatuses keskmise tunnihinnaga 135,60 eurot ja kostja III menetluskulud kokku on 8904,40 eurot (65 tundi ja 40 minutit x 135,60 eurot). Maakohus tugines kostja III lepinguliste esindajate kulude kindlaksmääramisel

§ 175lg-le 1.

Maakohus leidis, et kostja III taotlus hüvitada esindajakulu 15 729 eurot (käibemaksuta) ei ole arvestades tsiviilasja keerukust, esitatud menetlusdokumentide sisu ja tõendite mahtu kogu ulatuses põhjendatud ega vajalik. Ajavahemikul

  1. aprillist kuni
  2. aprillini 2018 tehtud toimingutele ei oleks mõistlikult võttes pidanud kuluma rohkem kui 7 tundi, arvestades, et
  3. aprillil 2018 esitatud seisukohale on eelnevalt tehtud täiendavaid menetlustoiminguid 36 tunni ja 36 minuti ulatuses. Toimingute ajakulu tuleb vähendada 4 tunni ja 24 minuti võrra.
  4. aprilli
  5. a seisukoha koostamisele ei oleks mõistlikult võttes pidanud kuluma rohkem kui 15 tundi. Ajakulu tuleb vähendada 21 tunni ja 36 minuti võrra. Kostja III
  6. juunil 2018 esitatud taotlustega seotud kulusid ei ole 3

(7)põhjendatud jätta hageja kanda, sest taotlused jäeti
  1. septembri
  2. a ja
  3. novembri
  4. a määrustega rahuldamata. Ajavahemikul
  5. aprillist kuni
  6. juunini 2018 tehtud toimingute põhjendatud ajakulu on 2 tundi. Toimingute ajakulu tuleb vähendada 10 tunni ja 30 minuti võrra. Kohtupraktika kohaselt on istungiks ettevalmistamise mõistlikuks ajaks peetud 1 tund. Kostjat III esindasid
  7. septembri
  8. a kohtuistungil (maakohtu määruses ekslikult
  9. oktoobri
  10. a kohtuistung) kaks esindajat, seega on põhjendatud ajakuluks kokku 2 tundi, vähendades ajakulu 3 tunni võrra. Kohtuistungi protokolli kohaselt kestis kohtuistung 2 tundi ja 5 minutit. Kuna kostjat III esindasid istungil kaks esindajat, on põhjendatud ajakulu kokku 4 tundi ja 10 minutit, vähendades ajakulu 26 minuti võrra.
  11. detsembril 2018 esitatud vastuväite koostamiseks kulunud mõistlikuks ajaks saab pidada 3 tundi. Ajakulu tuleb vähendada 2 tunni ja 30 minuti võrra. Kostja III ei ole esitanud
  12. mail 2019 menetluse kiirendamise taotlust ega seisukohta, mistõttu tuleb selles osas menetluskulusid vähendada 4 tunni võrra.
  13. juuni
  14. a määruskaebusele vastuse koostamiseks ei pidanud mõistlikult võttes kuluma rohkem kui 6 tundi. Antud ajakulu tuleb vähendada 2 tunni ja 54 minuti võrra. Kohtupraktika kohaselt ei ole menetluskulude nimekirja koostamiseks kulunud 1 tund põhjendatud ega vajalik kulu. Kostja III lepinguliste esindajate õigusteenust tunnihinnaga 110 eurot, 130 eurot ja 170 eurot saab pidada põhjendatuks ning seejuures on mõistlik arvestada kostja III lepinguliste esindajate menetluskulusid keskmise tunnihinnaga 135,60 eurot. Asjakohatu on hageja väide, et temalt ei saa välja mõista mitme esindaja kulusid. MÄÄRUSKAEBUS
  15. Kostja III esitas määruskaebuse, milles palus tühistada maakohtu määruse osas, milles maakohus jättis tema avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja hagejalt väljamõistmiseks rahuldamata ja teha uue määruse, millega avaldus täies ulatuses rahuldada. Koos määruskaebusega esitas kostja III taotluse hagejalt menetluskulude kohta dokumentide esitamise kohustamiseks. Määruskaebuse kohaselt rikkus maakohus kostja III menetluskulude vähendamisel põhjendamiskohustust. Maakohus ei põhjendanud kostja III lepinguliste esindajate ajavahemikul
  16. aprillist kuni
  17. aprillini 2018 tehtud toimingutele kulunud aja vähendamist 4 tunni ja 24 minuti võrra. Viidatud perioodil oli kostja III kantud lepingulise esindaja kulu mõistlik ja vajalik. Maakohus vähendas istungiks ettevalmistamise ajakulu 3 tunni võrra valesti põhjendusega, et kohtupraktika kohaselt on istungiks ettevalmistamise mõistlikuks ajaks peetud 1 tund. Vaidlust ei saa olla selles, et tegemist oli keskmisest keerukama õigusvaidlusega ning arvestades kohtuistungi toimumise aja seisuga poolte poolt esitatud materjalide mahtu ja taotlusi, saab mõistlikuks ja kohtupraktikaga kooskõlas olevaks lugeda kahe lepingulise esindaja ettevalmistust kohtuistungiks 5 tundi. Kulu on põhjendatud ka seetõttu, et kohtuistung kestis üle kahe tunni. Maakohus jättis nõuetekohaselt põhjendamata ka
  18. juuni
  19. a määruskaebuse vastuse koostamise ajakulu vähendamise 2 tunni ja 54 minuti võrra. Kohus on vaid märkinud, et „mõistlikult võttes ei pidanud sellele kuluma rohkem kui 6 tundi“. Kostja III põhistab hagejalt menetluskulude kohta dokumentide esitamise kohustamist sellega, et see võimaldab kohtul võrrelda kahe menetlusosalise kulusid ja tuvastada, et kostja III menetluskulud ei ületa oluliselt hageja menetluskulusid. Kui hageja menetluskulude suurus ületab kostja III menetluskulude suuruse, tuleks kostja III menetluskulude suurusjärku igal juhul lugeda põhjendatuks. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 4
(7)8. Kolleegium leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määruse resolutsioon muutmata, kuid muuta ja täiendada tuleb määruse põhjendusi

§ 657

lg 1 p 2¹ (koosmõjus

§-ga 659) alusel. 9. Esmalt lahendab kolleegium kostja III taotluse tõendite kogumiseks (määruskaebuse p 2.2). Kostja III palub kohtul kohustada hagejat esitama menetluskulude kindlaksmääramise menetluses põhiasjas kantud kulusid tõendavad dokumendid, sest dokumendid on olulised hindamaks kostja III menetluskulude põhjendatust. Kostja III viitab, et kohtud kasutavad sageli menetluskulude põhjendatuse hindamisel n-ö võrdlusmeetodit. Kui hageja menetluskulude suurus ületab kostja III menetluskulude suuruse, tuleks kostja III menetluskulude suurusjärku lugeda põhjendatuks. Kolleegiumi hinnangul tuleb kostja III taotlus tõendite kogumiseks jätta rahuldamata. Kostja III põhistus ei anna alust kohustada hagejat esitama enda menetluskulude tekkimise ja kandmise kohta dokumente.

§ 238

lg 1 esimese lause järgi võtab kohus vastu ainult sellise tõendi ja korraldab selliste tõendite kogumise ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendid, millel on asjas tähtsust. Praegusel juhul ei ole vaidluse all hageja menetluskulude suurus ning sellekohased dokumendid ei ole kostja III menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramisel asjakohased. Kostja III lepinguliste esindajate kulud määratakse kindlaks

§ 175

lg 1 alusel ning nende põhjendatust ega vajalikkust ei saa tõendada vastaspoole menetluskulude nimekirja ega kuludokumentidega. 10. Kolleegium kontrollib

§ 651

lg 1 järgi (koosmõjus

§-ga 659) maakohtu määrust üksnes määruskaebusega vaidlustatud osas. Kuna kostja III vaidlustab maakohtu määrust osas, millega jäeti hagejalt tema kasuks välja mõistmata menetluskulud 8904,40 eurot ületavas osas, siis on maakohtu määrus jõustunud osas, millega hagejalt mõisteti kostja III kasuks välja menetluskulud 8904,40 eurot (

§ 466lg 3).

10.

  1. Kostja III ei nõustu maakohtu määrusega osas, millega maakohus vähendas kostja III lepinguliste esindajate ajavahemikul
  2. aprillist kuni
  3. aprillini 2018 tehtud toimingute ajakulu 4 tunni ja 24 minuti võrra,
  4. septembri
  5. a kohtuistungi ettevalmistamise ajakulu 3 tunni võrra ning
  6. juuni
  7. a määruskaebuse vastuse ajakulu 2 tunni ja 30 minuti võrra. Muus osas esitas kostja III menetluskulude vähendamisele üldise vastuväite, et maakohus ei ole menetluskulude kindlaksmääramist ja hagejalt väljamõistmist menetluskulude nimekirjas taotletust väiksemas ulatuses põhjendanud. 10.
  8. Kolleegium selgitab, et kohus määrab lepingulise esindaja kulude suuruse kindlaks hagita menetluse sätete järgi, lähtudes mh uurimispõhimõttest (

§ 174lg 8 ja § 477 lg-d 5 ja 7).

Kohus saab ja peab

§ 175

lg 1 alusel otsustama, kas kantud kulud olid konkreetse menetluse kontekstis põhjendatud ja vajalikud. Selleks hindab kohus talle esitatud dokumentide alusel õigusabi osutamiseks kulunud aega ja tehtud toiminguid, samuti saab kohus võtta seisukoha, kas kokkulepitud tunnitasu suurus on mõistlik. Vastaspool peab hüvitama vaid need kulud, mis konkreetse menetluse kontekstis osutuvad esindatava õiguste kaitseks vajalikeks ja põhjendatuteks. Lisaks vajalikkusele ja põhjendatusele peavad õigusabiga seoses tehtud toimingud olema nähtavad, kontrollitavad või menetluslikust olukorrast tulenevalt kohtule usutavad. Kuna menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on

§ 175

lg 1 esimese lause järgi kohtu kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkõige õigusabile kulunud aega ja vaidluse keerukust hinnates, sekkub kõrgema astme kohus sellesse üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsiooni piire (vt nt Riigikohtu üldkogu

  1. mai
  2. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-134-16, p 56). 10.
  3. Kolleegiumi arvates ei ole maakohus kostja III lepinguliste esindajate kõikidele menetluskulude nimekirjas toodud toimingutele kulunud aja vähendamist

§ 175

lg 1 alusel piisavalt põhjendanud, kuid see ei muuda maakohtu lõppjäreldust valeks. Kolleegium saab rikkumise kõrvaldada ja täiendada vastavas osas maakohtu põhjendusi. 5

(7)Maakohus vähendas
  1. aprilli
  2. a seisukoha koostamisele kulunud aega 21,6 tunni võrra. Kolleegium nõustub ajakulu vähendamisega. Maakohus pidas silmas kostja III lepinguliste esindajate
  3. aprillist kuni
  4. aprillini 2018 tehtud toimingute ajakulu. Viidatud menetlustoimingute ainukeseks kohtule nähtavaks väljundiks on kostja III poolt esitatud
  5. aprilli
  6. a seisukoht. Seega oli viidatud perioodil kostja III lepinguliste esindajate toimingutele kulunud aeg eelkõige põhjendatud ulatuses, mis oli vajalik
  7. aprilli
  8. a seisukoha koostamiseks. Arvestades nimetatud dokumendi sisu ja mahtu, sh selles sisalduvaid taotlusi ja selle lisasid, on selle koostamiseks kulunud aeg kolleegiumi hinnangul vähemalt 21,6 tunni ulatuses ülepaisutatud. Kolleegium märgib, et menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on lepingulistel esindajatel kulunud aega kliendiga suhtlemiseks, materjalidega töötamiseks, kaaskostja esindajaga vestlemiseks, lisade ja tõendi komplekteerimiseks. Kolleegiumi hinnangul on kostja III lepingulised esindajad ebamõistlikult palju aega kulutanud eelkõige erinevateks nõupidamisteks (vt ka Riigikohtu
  9. novembri
  10. a määrus tsiviilasjas nr 2-1810073, p 22) ja materjalide analüüsimiseks. Kuna ajavahemikul
  11. aprillist kuni
  12. aprillini 2018 tutvusid ja analüüsisid kostja III lepingulised esindajad hagi aluseks olevaid asjaolusid ja materjale ca 8 tunni ulatuses, ei olnud
  13. aprilli
  14. a seisukoha koostamiseks nende analüüsimine enam sellise ajakuluga põhjendatud ega vajalik. Maakohus vähendas
  15. aprillist kuni
  16. juunini 2018 tehtud toimingute ajakulu 10,5 tunni võrra. Kolleegium nõustub ajakulu vähendamisega. Viidatud perioodil on kohtule nähtavaks menetlustoiminguks kostja III poolt esitatud
  17. juuni
  18. a seisukoht. Maakohus põhjendas menetluskulude vähendamist sellega, et nimetatud seisukohas esitatud taotlused jäid rahuldamata. Kolleegium selle maakohu põhjendusega ei nõustu, sest põhiasjas tehtud jõustunud lahendi kohaselt jäid menetluskulud ka selles osas

§ 168lg 2 alusel hageja kanda.

Maakohtu vastav põhjendus tuleb määrusest välja jätta. Vaatamata sellele on põhjendatud ajavahemikul

  1. aprillist kuni
  2. juunini 2018 tehtud toimingutele kulutatud aega vähendada 10,5 tunni võrra, sest ostueesõiguse kohaldatavuse analüüsiks kulunud aeg (5,5 tundi) ei ole kontrollitav, samuti on ebamõistlikult palju aega kulunud sisult korduva taotluse koostamiseks ja
  3. aprilli
  4. a seisukohas esitatud taotluse täpsustamiseks (5,7 tundi), samuti vastaspoole saadetud seisukohtade ja tõendite analüüsiks (1,2 tundi). Veel vähendas maakohus kostja III lepinguliste esindajate
  5. detsembril 2018 esitatud vastuväite koostamiseks kulunud aega 2,5 tunni võrra. Menetluskulude nimekirjast nähtuvalt kulus kostja III lepingulistel esindajatel selle koostamiseks kokku 6,6 tundi. Arvestades nimetatud dokumendi sisu ja mahtu, ei ole selle koostamiseks ja esitamiseks ajavahemikul
  6. novembrist kuni
  7. detsembrini 2018 tehtud toimingud vähemalt 2,5 tunni ulatuses põhjendatud. Eelkõige ei ole põhjendatud selle koostamisele eelnenud suhtlus kliendiga ja nõupidamine (0,8 tundi) ning pärast seisukohtade kujundamist osaliselt vastuväite kirjutamiseks ja esitamiseks kulunud aeg (5,3 tundi). Vastuväide kordab suures osas
  8. aprilli
  9. a ja
  10. juuni
  11. a menetlusdokumentides esitatud seisukohti ja taotlusi. Maakohus vähendas kostja III lepinguliste esindajate
  12. juuni
  13. a hageja määruskaebusele esitatud vastuse koostamiseks kulunud aega 2,9 tunni võrra. Kostja III menetluskulude nimekirja kohaselt kulus selleks 8,9 tundi, mis ei ole kolleegiumi hinnangul vajalik ega põhjendatud vähemalt 2,9 tunni ulatuses. Kolleegium märgib, et määruskaebuse esitasid kostja II ja kostja III ühiselt, mistõttu ei saanud seisukoha koostamiseks vajalikud kulud olla üksnes kostja III kuludeks. Kostja III lepingulised esindajad kordasid vastuses määruskaebusele maakohtu
  14. mai
  15. a määruse ja oma varasemalt esitatud taotluste põhjendusi hagi läbivaatamata jätmise kohta. Ajavahemikul
  16. aprillist kuni
  17. aprillini 2018 tehtud toiminguteks,
  18. septembri
  19. a kohtuistungi ettevalmistamiseks ja sellel osalemiseks, menetluse kiirendamise taotluse ja seisukoha koostamiseks, täiendamiseks ning menetluskulude nimekirja koostamiseks kulunud aega on maakohus nõuetekohaselt hinnanud ning pidanud menetluskulude nimekirjas märgitud aega osaliselt ülepaisutatuks. Kolleegiumi arvates ei ole maakohus neile toimingutele kulunud 6

(7)aega hinnates ületanud diskretsioonipiire, mistõttu ei ole alust ka kulude põhjendatust ja vajalikkust ümber hinnata. Maakohus on

§ 175

lg 1 järgi piisava põhjalikkusega kontrollinud ja analüüsinud kostja III lepinguliste esindajate eespool loetletud toimingutele kulunud aega ning kaevatava määruse põhjendused on selles osas jälgitavad, arusaadavad ja veenvad.

  1. Vastuseks määruskaebuse eespool käsitlemata väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. Kostja III heidab maakohtule ette, et maakohus vähendas põhjendamatult kostja III lepinguliste esindajate ajavahemikul
  2. aprillist kuni
  3. aprillini 2018 tehtud toimingute ajakulu 4 tunni ja 24 minuti võrra. Kolleegium sellega ei nõustu. Viidatud perioodil kulus kostja III lepingulistel esindajatel menetlustoimingutele kokku 10,9 tundi olukorras, kus esindajatel puudus juurdepääs asja materjalidele (e-toimikule), mistõttu võib eeldada, et nad ei saanud teha kohtumenetluses ühtegi menetlustoimingut. Menetluskulude nimekirjast nähtuvalt kulus kostja III lepingulistel esindajatel sel perioodil ca 5,7 tundi kliendiga suhtlemiseks, mida ei saa lugeda täies ulatuses põhjendatuks (vt eelpool viidatud Riigikohtu
  4. novembri
  5. a määruse p 22). Seega on ajavahemikul
  6. aprillist kuni
  7. aprillini 2018 tehtud toimingute ajakulu vähendamine põhjendatud 4 tunni ja 24 minuti võrra. Veel heidab kostja III maakohtule ette, et maakohus vähendas istungiks ettevalmistamise ajakulu 3 tunni võrra põhjendusega, et kohtupraktika kohaselt peetakse istungi ettevalmistamise mõistlikuks ajakuluks 1 tund. Iseenesest on õige kostja III väide, et ka selle ajakulu kindlaksmääramisel tuleb lähtuda eelkõige asja mahust ja keerukusest, mitte väljakujunenud kohtupraktikast. Vaatamata sellele ei ole kolleegiumil põhjust kahelda, et maakohus arvestas ajakulu hindamisel asja mahtu ja keerukust, sh arvestas ta kahe esindaja kuluga. 12.

§ 178

lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. 13. Määruse peale saab kaevata Riigikohtule

§ 696

lg 1 teise lause ja lg 3 esimese lause alusel.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Meeli Kaur, Margo Klaar, Vallo Kariler 7

(7)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.