2-20-9252/5

Tsiviilasi nr 2-20-9252 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Hiie Lindmets Määruse tegemise aeg ja koht

1. august 2020, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-20-9252 Tsiviilasi K.V avaldus R.W.Ü. pankroti väljakuulutamiseks Menetlustoiming ajutise halduri nimetamata jätmine Menetlusosalised ja nende võlausaldaja K.V (ik XXX; elukoht XXX; e-post XXX), esindaja advokaat M.K. , e-post XXX; esindajad võlgnik R.W.Ü. (rk XXX; asukoht XXX; e-post XXX), juhatuse liige H.R, e-post XXX Eelistungi toimumise aeg kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
2. Jätta K.V avalduse alusel R.W.Ü. ajutine haldur nimetamata ja lõpetada K.V pankrotiavalduse menetlus.
3. Jätta avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud K.V kanda. Edasikaebamise kord Ajutise halduri nimetamata jätmise määruse peale võib pankrotiavalduse esitanud isik esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul Tartu Maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule. Asjaolud
4. K.V esitas
5. juunil 2020 avalduse R.W.Ü. pankroti välja kuulutamiseks.
6. Avalduse kohaselt tuleneb avaldaja nõue XX.XX.XXXX töövaidluskomisjoni määrusest, millega R.W.Ü. kohustus tasuma avaldajale töötasu 1376,07 eurot (bruto), koondamishüvitise 1421,40 eurot (bruto), kasutamata puhkusehüvitise 274,72 eurot (bruto), hüvitise TLS § 100 lg 5 alusel 616,88 eurot (bruto), viivise 29,64 eurot (bruto); kokku 3718,71 eurot. Avaldaja algatas võlgniku vastu täitemenetluse töövaidluskomisjoni määruse täitmisele pööramiseks (täiteasi nr XXX). Täiteasja nr XXX nõue koosnes töövaidluskomisjoni määruse nõudest suuruses 3718,71 eurot, millele lisandus kohtutäituri põhitasu 648 eurot ning täitemenetluse alustamise tasu 36 eurot. Täiteasja nr XXX vabatahtliku täitmise tähtaeg lõppes
7. juunil 2020, võlgnevust ei täidetud. Kohtutäituri
8. juuni 2020 teate kohaselt puudub võlgnikul vallas- ja kinnisvara ning võlgniku arvelduskontodel ei ole rahalisi vahendeid nõude täitmiseks. Kohtutäitur leiab
9. juuni 2020 teates, et võlgnikul puudub vara võlausaldaja nõude täitmiseks ja nõude täitmine on võimatu. Eeltoodust tulenevalt on ilmne, et võlgnik on PankrS § 1 lg 2 mõttes maksejõuetu ja see maksejõuetus ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine.
10. Võlgnik määratud tähtpäevaks pankrotiavaldusele vastuväiteid ei esitanud.
11. Kohus kohustas
12. juuni 2020 määrusega PankrS § 11 lg 1 alusel pankrotiavalduse esitanud võlausaldajat tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole 1200 eurot
13. juuliks
14. Võlausaldaja määratud tähtpäevaks rahasummat tasunud ei ole. Kohtu põhjendused
15. Pankrotiseaduse (PankrS) § 15 lg 3 p 5 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata §-s 11 nimetatud rahasumma, kui kohus on nõudnud selle tasumist enne ajutise halduri nimetamist. Sama paragrahvi lg 41 kohaselt kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt PankrS §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas § 15 lg 3 p 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks.
16. Kohus leiab, et võlausaldaja on tulenevalt PankrS § 10 lg 1 põhistanud võlgniku maksejõuetust ja tõendanud nõude olemasolu. Võlausaldaja nõue tuleneb XX.XX.XXXX töövaidluskomisjoni määrusest, millega R.W.Ü. kohustus tasuma avaldajale töötasu 1376,07 eurot (bruto), koondamishüvitise 1421,40 eurot (bruto), kasutamata puhkusehüvitise 274,72 eurot (bruto), hüvitise TLS § 100 lg 5 alusel 616,88 eurot (bruto), viivise 29,64 eurot (bruto); kokku 3718,71 eurot, hiljemalt
17. aprilliks
18. Nähtuvalt töövaidluskomisjoni määrusest on väljamõistetud summa näol tegemist töötasuga, puhkusehüvitisega ja töölepingu seaduse § 100 lg 5 järgse hüvitisega töötajale, kui tööandja teatab töölepingu ülesütlemisest koondamise tõttu ette vähem, kui on seaduses sätestatud. Töövaidluskomisjoni määruse alusel on alustatud täitemenetlust nr XXX kohtutäitur O.K. juures. Kohtutäituril ei ole õnnestunud täitemenetluse käigus nõude katteks midagi sisse nõuda. Osaühingul puudub vallas- ja kinnisvara ning arvelduskontodel ei ole rahalisi vahendeid, mida saaks nõude katteks arestida või realiseerida.
19. Äriühingu äriregistri esmakande aeg on XX.XX.XXXX ärinimega R.W.Ü, asutatud sissemakset tegemata. Osakapital on olnud 2500 eurot ja osanikud alates XX.XX.XXXX H.R. ja M.O. Juhatuse liikmeteks on olnud alates XX.XX.XXXX H.R. ja M.O. Nõukogu ei ole moodustatud. Äriühingu peamiseks tegevusalaks äriregistri andmetel on XXX ja muud XXX (XXX). Kohus ei ole tuvastanud R.W.Ü. vara olemasolu (raha, materiaalne põhivara, muu vallasvara). R.W.Ü. on kohustusena maksude ja maksete võlg Maksu- ja Tolliametile seisuga XX.XX.XXXX XXX eurot. Maksuvõlg on alates XX.XX.XXXX. Täitemenetluse registri andmetel äriühingu suhtes teisi täiteasju algatatud ei ole.
20. Töötaja K.V on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja R.W.Ü. vastu pankrotiavalduse ning on kohtu hinnangul pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud. Kohus on tuvastanud R.W.Ü. vara puudumise pankrotimenetluse läbiviimiseks vajalike pankrotimenetluse kulude katteks. Kohus leiab, et kuna on nõudnud pankrotiavalduse esitanud võlausaldajalt
21. juuni 2020 määrusega PankrS §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja võlausaldaja on jätnud rahasumma tasumata, tuleb PankrS § 15 lg 3 p 5 alusel jätta R.W.Ü.-le ajutine haldur nimetamata ja K.V pankrotiavalduse menetlus lõpetada. 2
22. PankrS § 15 lg-st 6 tulenevalt, kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Eeltoodu alusel jätab kohus menetluskulud K.V kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik 3