) § 79 lg 4 p 1 ja p 3 kohaselt tehakse taotluse rahuldamata jätmise otsus, kui taotleja, taotlus või toetatav tegevus ei vasta vähemalt ühele nõudele, mis on esitatud taotlejale, taotlusele või toetatavale tegevusele, kui Euroopa Liidu õigusaktidest ei tulene teisiti või kui taotluses on esitatud valeandmeid või taotleja mõjutab taotluse menetlemist pettuse või ähvardusega või muul õigusvastasel viisil. Maaelu arengu toetuse taotluse rahuldamise otsus tunnistatakse täielikult või osaliselt kehtetuks, kui ilmneb asjaolu, mille puhul taotlust ei oleks rahuldatud (
PRIA teeb toetuse maksmisest keeldumise otsuse, kui pärast taotluse rahuldamist, kuid enne toetuse maksmist tehakse kindlaks taotluse rahuldamata jätmise alused või kui toetuse saaja ei ole täitnud toetuse saaja kohustusi. Toetuse maksmisest keeldumise otsuse korral tunnistab PRIA või riigi sihtasutus taotluse rahuldamise otsuse täielikult või osaliselt kehtetuks (
Kui pärast toetuse väljamaksmist selgub, et toetusraha on eeskirja eiramise või hooletuse tõttu makstud alusetult, sealhulgas kui seda ei ole kasutatud sihipäraselt, nõutakse toetusraha toetuse saajalt, sealhulgas valikumenetluse korras valitud toetuse saajalt, osaliselt või täielikult tagasi Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrustes (EL) nr 1303/2013 ja (EL) nr 1306/2013 ning teistes Euroopa Liidu asjakohastes määrustes sätestatud alustel ja tähtaegadel. Toetusraha tagasinõudmise otsuse teeb PRIA Euroopa Liidu asjakohastes määrustes ja
sätestatud tähtaja jooksul. (
Kui pärast üleminekutoetuse väljamaksmist selgub, et toetusraha on makstud alusetult, nõutakse toetusraha toetuse saajalt osaliselt või täielikult tagasi. Toetusraha tagasinõudmise otsuse võib teha kümne aasta jooksul taotluse rahuldamise otsuse tegemise päevast arvates (
lg 2).
Kaebajale on toetus määratud 31.01.2012, mis ka välja maksti, tagasinõue ei ole aegunud. PRIA on lisanud, et investeeringuobjekti sihipärase kasutamise 5-aastane kohustus algab toetuse viimase osa väljamaksmisest. Kuivõrd kaebaja osas algatati täiendav kontroll juba enne investeeringuobjekti sihipärast 5-aastast järelevalveperioodi, ei saa toetuse tagasinõudmise menetluse algatamine olla mingil juhul aegunud. Läbiviidud kontrolli tulemusena ei ole kaebaja ise investeeringuobjekti kogu 5-aastase kohustusperioodi jooksul sihipäraselt kordagi kasutanud. 14.PRIA on oma täiendavas vastuses lisanud, et Freezedry OÜ on kavatsenud algusest peale kasutama hakata kaebaja investeeringuobjekti ning seega oli algusest peale tegevus tahtlik ja ettekavatsetud. Ka ei olnud kaebaja põhivara hulgas külmkuivatit, küll aga oli see toetuse abil soetatud külmkuivati olemas Freezedry OÜ põhivara nimekirjas. 15.Eeltoodust tulenevalt on PRIA õiguspäraselt toiminud, toetusraha tagasinõudmine on seaduslik ning nõue pole aegunud, kaevatav otsus on antud selleks pädeva isiku poolt, kehtiva õiguse alusel. Haldusakt on motiveeritud ning vastab haldusakti nõuetele, välja on toodud nii õiguslikud kui faktilised alused. Antud juhul ei ole tegemist tagantjärele kaebaja karistamisega nagu märgib kaebaja, haldusakt on antud kontrolliaruande tulemusena. PRIA´l lasub kohustus teostada kontrolli investeeringuobjektide üle, et veenduda väljamakstud toetuste sihipärases kasutamises. 5 Mis puudutab kaebaja väidet kohtuliku hüpoteegi seadmise kohta Lai tn 4 objektile, siis kohtu arvates ei oma see toetuse tagasinõudmise osas mingit tähendust. Samuti ei oma antud asjas tähendust kaebaja viide, et Veterinaar- ja Toiduamet on korduvalt Simunas Lai tn 4 ruume kontrollinud ning tunnustanud kaebaja tegevust, kuna veterinaarameti funktsioon on teine, mis ei ole seotud kontrolliga PRIA toetuse sihipärase kasutamise kohta. 16.Kaebaja on taotlenud ka vaideotsuse tühistamist. Kohus märgib, et ka vaideotsus on antud õiguslikel alustel ja selleks pädeva isiku poolt, menetlusnormide rikkumist kohus ei ole tuvastanud ning puudub alus vaideotsuse tühistamiseks. Iseseisvalt ei riku vaideotsus kaebaja õigusi. Eeltoodu alusel jätab kohus täies ulatuses kaebuse rahuldamata. 17.Kohus tühistab esialgse õiguskaitse, mis on kohaldatud 10.05.2019 kohtumäärusega tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 253 lg 3, mille kohaselt kohus tühistab esialgse õiguskaitse kohtuotsusega juhul kui kaebus jääb rahuldamata. Esialgse õiguskaitse tühistamine jõustub koos kohtuotsusega. Kohus on lähtunud otsuse tegemisel HKMS § 160 lg 1, mille kohaselt koosneb kohtuotsus sissejuhatusest, selgitustest, kirjeldavast ja põhjendavast ning resolutiivosast. 18.Menetluskuludest. Tulenevalt HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks kohtuotsus tehti. Kuna kohus jätab kaebuse rahuldamata, jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. PRIA ei ole omapoolselt menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Menetluskulud jäävad poolte kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Mare Priks kohtunik Kohtuotsuse põhjendusi on täiendatud Tartu Ringkonnakohtu 26.03.2020 a. otsusega. Tartu Ringkonnakohtu 26.03.2020 a. otsus Resolutsioon Jätta Freezedry Technology OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 31. mai 2019. a otsus muutmata, täiendades otsuse põhjendusi. 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.