KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Tiia Nurm Otsuse tegemise aeg ja koht 12. august 2020, Tallinn Haldusasja number 3-20-905 Haldusasi XX kaebus Maksu- ja Tolliameti

§ 10lõike 3 kohaselt lubamatu.

Vastustaja seisukohad

1. Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata.
2. Vastustaja selgitab, et kaebaja suhtes on alustatud vastutusmenetlus Ärina Timber OÜ maksuvõlgade sissenõudmiseks ja tema suhtes ei ole alustatud muud menetlust Ärina Timber OÜ maksuvõlgade sissenõudmiseks. Kaebaja seisukoht Ärina Timber OÜ maksuvõlgade sissenõudmiseks kahe menetluse alustamise kohta on ekslik ja see ei tulene ka vaidlusalusest korraldusest. Vastustaja hinnangul on vastutusmenetluse alustamine kaebaja suhtes põhjendatud.
3. Vastustaja on seisukohal, et vaidlustatud korraldus on piisavalt põhjendatud, selge ja arusaadav. Korraldusest tuleneb, mis põhjusel kohustas maksuhaldur andma täiendavat teavet maksustamisperioodi kohta. Samuti viitab vastustaja sellele, et maksuhaldur ei ole kohustanud isikut ilmuma tema juurde ning kohustas esitama teavet kirjalikult. Seega ei saa vaidlusalune korraldus olla ebaproportsionaalne.
4. Maksuhalduri hinnangul takistab kaebaja oma käitumisega vastutusmenetluse läbiviimist. Kaebuse koostamise ja esitamise asemel võis kaebaja kulutada kaega korralduse täitmisele. Sellega oleks tagatud nii efektiivne ja kiire maksumenetlus kui ka säilitatud kõigi osapoolte ajaressurss. 3

§ 60

lg 1 sätestab, et maksuhalduril on õigus saada maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamiseks maksukohustuslaselt või tema esindajalt suulist või kirjalikku teavet. Vajaduse korral võib maksuhaldur kohustada maksukohustuslast või tema esindajat teabe andmiseks ilmuma maksuhalduri poolt määratud ajal maksuhalduri ametiruumidesse. Vaidlustatud korralduses on õiguslikuks aluseks märgitud

§ 60lg 1.

Seega on see tehtud maksukohustuslasele. 26. Maksukohustuslane on

§ 6

lg 1 kohaselt maksumaksja, maksu kinnipidaja või muu isik, kes vastutab seaduse või lepingu alusel maksumaksja või maksu kinnipidaja maksukohustuse eest. 27. Maksuvõla sissenõudmiseks kolmandalt isikult, kes seaduse alusel vastutab maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuste täitmise eest, teeb maksuhaldur vastutusotsuse (

§ 96lg 1).

Vaidlustatud korraldusest nähtub selgelt, et see on antud vastutusotsuse koostamisele suunatud menetluses. Korralduses on selgitatud, et MTA algatas 07.04.2020 taotlusega nr 137/01044-1 täitmist tagavate toimingute sooritamiseks kaebaja suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetluse. Korralduses on selgitatud: „Vastutusmenetluse võimaliku tulemusena nõuame Teilt solidaarselt sisse Ärina Timber OÜ poolt maksudeklaratsioonide parandamise tulemusena tekkinud maksuvõla kogusummas 53 547,99 eurot, sh intressid. Seega on põhjendatud pöördumine Teie kui maksukohustuslase poole.“ Kuna kaebajat nimetatakse maksukohustuslaseks, saab tegemist olla üksnes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetlusega, kus tuleb välja selgitada, kas kaebaja kui Ärina Timber OÜ juhatuse liige vastutab solidaarselt Ärina Timber OÜ-ga maksuvõla eest. Kui tegemist oleks Ärina Timber OÜ maksude sissenõudmise menetluses antud korraldusega, saaks maksukohustuslaseks nimetada üksnes Ärina Timber OÜ-d. Seega on selgelt eristatav, mis menetluse raames teavet nõutakse.

1. Vaidlustatud korralduses on märgitud, et Ärina Timber OÜ-l on tasumata maksustamisperioodide 02.2017 kuni 06.2019 tulumaks, sotsiaalmaks, kohustusliku kogumispensioni makse, töötuskindlustusmakse ning erijuhtude tulumaks. Seega on selge, mis perioodi kohta kaebaja peab teavet andma. Tallinna Halduskohtule esitatud MTA 07.04.2020 loataotlusest (kaebuse lisa 11) nähtub, et loataotlusega algatas maksuhaldur kaebaja suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetluse. Loataotluse punktis 2.1 on selgitatud, et MTA kontrollis 13.08.2019 korralduse nr 12.2-3/049988-1 (kaebuse lisa 1) alusel Ärina Timber OÜ käibemaksu ning kinnipeetud tulumaksu, sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmaksete arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust maksustamisperioodil 01.2017 kuni 06.
2. Loataotluse punktis 2.2 on märgitud, et XX esitas Ärina Timber OÜ nimel parandusdeklaratsioonid, mille tulemusena suurenes Ärina Timber OÜ maksukohustus. Parandusdeklaratsioonide esitamisega kinnitas Ärina Timber OÜ juhatuse liige, et esitas maksustamisperioodide 02.2017 kuni 06.2019 kohta tegelikkusele mittevastavaid andmeid ning oli tegelikkusele mittevastavate andmetega maksudeklaratsioonide esitamisest 4

§ 59lg 1 ls 2).

Kui maksuhaldur peab vajalikuks küsida teavet konkreetselt isikult, on maksuhalduril õigus seda teha, sõltumata sellest, milline info on maksuhalduri enda hallatavate infosüsteemide kaudu temale juba kättesaadav. Samade asjaolude tõendamiseks võib koguda tõendeid mitmest allikast. Eeltoodust tulenevalt võib maksuhaldur nõuda eri maksumenetlustes teavet samade asjaolude kohta, kuivõrd praegusel juhul on eri maksumenetlustes erinevad isikud maksukohustuslaseks (ühes Ärina Timber OÜ, teises kaebaja).

§ 56

lg 1 kohaselt on maksukohustuslane kohustatud maksuhaldurile teatama kõik talle teadaolevad asjaolud, mis omavad või võivad omada maksustamise seisukohast tähendust. Seega on kaebajal kui maksukohustuslasel vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetluses

§ 56lg-st 1 tulenev kaasaaitamiskohustus.

1. Maksukohustuslase kirjalike seletuste protokollist nähtub, et kaebaja pidi kirjalikult vastama 16 küsimusele, millest enamus ei eelda pikkade selgituste ja suure hulga info esitamist. Kaebaja ei ole väitnud, et temalt nõutakse teavet, mida tal ei ole võimalik esitada. Lisaks ei ole kaebaja väitnud, et temalt nõutakse teavet asjaolude kohta, mis ei oma maksumenetluses tähtsust. Seega ei leia kohus, et vaidlustatud korraldus oleks ebaproportsionaalne.
2. Ärina Timber OÜ kontrollimenetlust puudutavad kaebaja väited ei ole asjakohased, mistõttu ei võta kohus seisukohta Ärina Timber OÜ kontrollimenetluses toimunu kohta. Praegune vaidlus puudutab vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetluses kaebajale antud MTA 14.04.2020 korraldust. Kui korraldus kehtib, on see täitmiseks kohustuslik (

§ 46lg 1, haldusmenetluse seaduse § 60).

Vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetlus oli algatatud ja nimetatud menetluses antava vastutusotsuse täitmise tagamiseks oli kohtulahendiga antud luba teha kaebaja suhtes täitmist tagav toiming (Tallinna Halduskohtu 09.04.2020 määrus, Tallinna Ringkonnakohtu 21.05.2020 määrus haldusasjas nr 3-20-629). Seega ei olnud maksuhalduril 14.04.2020 seisuga mingit põhjust jätta

§ 60lg-st 1 tulenev teabe nõudmise õigus kasutamata.

1. Kokkuvõtvalt leiab kohus, et vaidlustatud korraldus on piisavalt põhjendatud, selge ja arusaadav. MTA 14.04.2020 korraldus nr 13-7/01044-3 on õiguspärane ega kuulu tühistamisele. Seega jääb kaebus rahuldamata.
2. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Otsus on tehtud kaebaja kahjuks. Vastustaja ei ole taotlenud menetluskulu väljamõistmist kaebajalt. Seega menetluskulude jaotamise küsimust ei tõusetu ning menetluskulud jäävad poolte enda kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm 5