V. Popov ei ole otsuses väärteoasjas nr 2330,20,001378 nimetatud väärtegu toime pannud. Väärteoprotokoll tema suhtes oli koostatud seetõttu, et ta viibis protokollis nimetatud sõiduki juures, kuid ei ole sõidukit juhtinud. Samuti palub kaebaja üle kuulata
alusel tunnistaja M R , kes oli 31.03.2020 väärteomenetleja otsuses nimetatud kohas ja ajal. Koos kaebusega esitas Vladimir Popov taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Kaebaja Vladimir Popov palub kohtul ennistada kaebetähtaeg põhjusel, et pärast tema kohta tehtud otsuse jõustumist väärteoasjas nr 2330,20,001378, on ilmnenud uus asjaolu, et samade tegude eest määras teine väärteomenetleja, Anastassia Kevask, 13.05.2020 karistuse M R ning see ei olnud teada väärteomenetlejale, Dmitri Narolinile, kes 29.04.2020 on teinud otsuse Vladimir Popovi väärteoasjas. Viidatud uue asjaolu sai Vladimir Popov teada pärast tema suhtes väärteoasjas nr 2330,20,001378 otsuse jõustumist 16.05.2020, mistõttu see asjaolu ei olnud teada Vladimir Popovile tema väärteoasja menetlemise käigus. Riigikohtu eelnimetatud seletuse kohaselt on viidatud
p-s 5 sätestatuga analoogiline asjaolu maakohtule kaebuse esitamiseks jõustunud otsuse peale.
p 3 kohaselt on kolme kuu jooksul alates uue asjaolu ilmnemisest võimalik esitada maakohtule kaebus ja kaebetähtaja ennistamise taotlus. Seega kaebus on esitatud
§-s 182 sätestatud tähtaja jooksul. Riigikohus on asja nr 3-1-2-2-06 p-s 12, tagamaks, et väärteo eest karistatud isikuid koheldaks
§-s 180 sätestatud asjaolude ilmnemisel võrdselt sõltumata sellest, kas isikut on karistatud kohtuotsuse või kohtuvälise menetleja otsusega, seletanud, et väärteomenetluse seadustiku §-s 180 sätestatuga analoogiliste asjaolude ilmsikstulekul on süüdlasel või tema kaitsjal
§-s 182 sätestatud tähtaja jooksul õigus esitada kohtuvälise menetleja jõustunud otsuse peale kaebus Väärteomenetluse seadustiku 12. peatükis sätestatud korras. Seejuures tuleb taotleda kaebetähtaja ennistamist. Kaebetähtaja möödalaskmist on võimalik õigustada asjaoluga, et kaebuse esitamise aluseks olev
§-s 180 sätestatuga analoogiline asjaolu (nt jõustunud kohtuotsusega tuvastatud kohtuvälise menetleja ametniku kuritegu), sai teatavaks alles pärast kohtuvälise menetleja otsuse jõustumist. Maakohus leidis Kohus, läbi vaadanud esitatud kaebuse koos taotlusega kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks, väärteoasja materjalid, leiab, et Vladimir Popovi taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks tuleb jätta rahuldamata ning kaebuse esitamise tähtaeg ennistamata. Väärteomenetluse seadustiku (edaspidi
) § 117 lg 1 p1, 2 alusel kontrollib maakohtunik eelmenetluses asja kohtualluvust ning käesoleva seadustiku §-de 114 ja 115 nõuete täitmist; jätab kaebuse käiguta või läbi vaatamata käesoleva seadustiku §-s 118 sätestatud alustel.
lg 2 p 1 alusel teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast käesoleva seadustiku § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. 2 4-20-2919
lg 4 alusel kaebus üldmenetluses tehtud otsuse peale esitatakse maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Kohtuväline menetleja on Vladimir Popovi väärteoasja lahendanud üldmenetluses. Vladimir Popovile on
järgi selgitatud tema õigusi menetlusaluse isikuna ja seda asjaolu on ta kinnitatud allkirjaga väärteoprotokollis. Samuti on Vladimir Popov kätte saanud väärteoprotokolli ärakirja, mida kinnitas oma allkirjaga. Väärteoprotokollis on märge selle kohta, et kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 29.04.
ette ei näe. Samas puudub ratsionaalne alus isikute, kelle suhtes tegi otsuse kohtuväline menetleja ja kes seda otsust ei vaidlustanud, asetamiseks halvemasse olukorda võrreldes isikutega, kelle suhtes tegi karistusotsuse maakohus või kes vaidlustas kohtuvälise menetleja otsuse kohtus, ning Riigikohus on leidnud, et ka neil peab olema võimalik juba jõustunud otsust vaidlustada (RKL 3-1-2-2-06). Kuna teistmismenetluse kaudu seda teha ei saa, võivad nad seda teha samadel alustel ja sama tähtaja jooksul väärteomenetluse seadustikub 12. peatükis „“Kaebemenetlus maakohtus“) sätestatud korras. Seejuures tuleb taotleda kaebetähtaja ennistamist. V. Popov esitas kaebuse koos taotlusega kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks (ehk teistmisavaldusega) 01.07.2020. Teistmise aluseks on
p-s 5 sätestatud asjaolu.
p 3 alusel teistmisavalduse võib esitada kolme kuu jooksul alates uue asjaolu ilmnemisest. Uueks asjaoluks on M. Xile määratud karistus. M. X on karistatud PPA Ida prefektuuri otsusega 13.05.2020. Seega esitas V. Popov kaebuse koos taotlusega kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks (ehk teistmisavaldusega)
Põhjuseks kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks on uue asjaolu ilmnemine, millest kohtuväline menetleja D. Narolin otsuse tehes ei teadnud ning mis võib tuua kaasa väärteomenetluse lõpetamise V. Popovi teos väärteo tunnuste puudumise tõttu. Kaebusest nähtuvalt eeldab V. Popov, et kohtuväline menetleja Dmitri Narolin 29.04.2020 otsust tehes ei teadnud sellest, et V. Popovi suhtes koostatud protokollis kirjeldatud tegude eest määrab teine menetleja A. Kevask karistuse M Xile. V. Popov kui ka M. X on karistatud ühe ja sama teo eest. 3 4-20-2919 Kohus on seisukohal, et see V. Popovi väide on eksklikult. PPA Ida prefektuuri 29.04.2020 otsusest nähtuvalt 31.03.2020 kell 21.03 Narva linnas, Võidu prospektil 6a, juhtis V. Popov mootorsõidukit juhile keelatud seisundis, kus ühes liitris väljahingavas õhus oli alkoholisisaldus 0,68 mg/l +/-0,05 mg/l, seega mitte vähem kui 0,63 mg/l. Juhtis mootorsõidukit, millel puudusid kehtivad liikluskindlustus ja tehnoülevaatus. Väärteo toimepanemise fakt on tõendatud 31.03.2020 menetlusaluse isiku Popovi ülekuulamise protokolliga, sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusega, sõiduki hoiukohta teisaldamise aktiga, isiku samasuse tuvastamise protokolliga, tõendusliku alkomeetri kasutamise protokolliga, indikaatorvahendi kasutamise protokolliga, tunnistajate T. L ja M. A ütlustega, videosalvestisega, fotodega. Kohtuväline menetleja D. Narolin tegi otsuse kogutud väärteomatejalide põhjal. Tutvunud väärteoasjas kogutud materjalidega, on kohtuväline menetleja seisukohal, et menetlusalune isik V. Popov on toime pannud temale inkrimineeritud väärteo, protokoll on koostatud õigesti ning alused väärteomenetluse lõpetamiseks puuduvad. Antud väärteo toimepanek on tõendatud tunnistaja M A ütlustega, indikaatorvahendi ja tõendusliku alkomeetri kasutamise protokolliga, sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusega, Maanteameti andmebaazi pääringutega ning asitõendi vaatlusprotokolliga. Tunnistaja M. A ütluste kohaselt 31.03.2020 kell 21.03 V. Popov istus sõiduki reg-nr xxx rooli, sõiduk liikus umbes meeter ja peatus. Popov tuli välja ja rooli istus teine isik, M X, keda peatas politsei. Tunnistaja filmis olukorda oma töötelefonile. Indikaatorvahendi kasutamise protokolli alusel oli V. Popovil tuvastatud väljahingavas õhus alkoholijoove 0,63 mg/l. Seega puudub kohtul alus arvata, et V. Popov kui ka M. X on karistatud ühe ja sama teo eest ning kohtuväline menetleja Dmitri Narolin 29.04.2020 otsust tehes ei teadnud sellest, et V. Popovi suhtes koostatud protokollis kirjeldatud tegude eest määrab teine menetleja A. Kevask karistuse M Xile. Samuti kohus ei saa jätta tähelepanuta asjaolu, et 28.05.2020 Vladimir Popov on juba esitanud kohtule kaebuse PPA Ida prefektuuri Narva politseijaoskonna 29.04.2020 otsusele väärteoasjas koos taotlusega kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Kohtuasja number on 4-20-2505. Kohus oma 10.06.2020 määrusega jättis Vladimir Popovi taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata, kaebuse esitamise tähtaeg ennistamata. Sama määrusega jättis kohus Vladimir Popovi kaebus läbi vaatamata ning määras tagastada kaebuse esitajale. Määrus jõustus 30.06.2020. Ülaltoodut arvestades, on kohus seisukohal, et kuna V. Popovi kaebus on esitatud pärast
lg 3 sätestatud tähtaja möödumist, puuduvad teistmise alused ehk uued asjaolud, mis võivad tuua kaasa väärteomenetluse lõpetamise V. Popovi teos väärteo tunnuste puudumise tõttu, siis tuleb jätta kaebuse esitaja taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ja kaebus - läbi vaatamata. Määruse tegemisel kohus juhindub
/allkirjastatud digitaalselt/ Galina Jasnjuk Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.