3-20-1095/4

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Tristan Ploom Määruse tegemise aeg ja koht 28.08.2020, Tallinn Haldusasja number 3-20-1095 Haldusasi XX kaebus Sotsiaalkindlustusameti 05.06.2017 otsuse nr 7.VH-2/5907-5 õigusvastasuse tuvastamiseks RESOLUTSIOON

1. Lõpetada menetlus haldusasjas nr 3-20-1095 kaebust menetlusse võtmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT
2. XX (edaspidi kaebaja) esitas 05.06.2020 Tallinna Halduskohtule (edaspidi kohus) kaebuse Sotsiaalkindlustusameti (edaspidi SKA) 05.06.2017 otsuse nr 7.VH-2/5907-5 õigusvastasuse tuvastamiseks.
3. Kohus jättis 12.06.2020 määrusega kaebuse käiguta ning palus kaebajal esitada põhjendused tuvastamiskaebuse esitamise huvi kohta. Kaebaja esitas põhjendused 03.07.2020 vastuses.
4. Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 152 lg 1 p 2 kohaselt lõpetab kohus menetluse kaebetähtaja ületamise korral vastavalt HKMS § 124 lg-le
5. Viidatud sätte kohaselt kontrollib kohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt lõpetab kohus määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. HKMS § 152 lõige 3 sätestab, et kui käesoleva paragrahvi lõikes 1 sätestatud asjaolud ilmnevad enne kaebuse menetlusse võtmist, lõpetatakse menetlus kaebust menetlusse võtmata.
6. SKA tegi otsuse kaebajale määratud vanemahüvitise otsuse kehtetuks tunnistamise kohta 05.06.
7. Kaebajal oli võimalus vaidlustada SKA otsus vaidemenetluses või kohtus, milline vaidlustamisviide sisaldub SKA otsuses. Kaebaja seda õigust ei kasutanud. Kohtu hinnangul pidi kaebajale juba 05.06.2017 otsuse tegemise ajal olema arusaadav, millistel kaalutlustel otsus tehti, mh et otsus tehti tuginedes OÜ MHF Corp kohta koostatud kontrollaktile. Vastavad selgitused sisalduvad SKA 05.06.2017 otsuses. Kui kaebaja leiab, et SKA ei oleks tohtinud 05.06.2017 otsust tehes kontrollaktile tugineda, oli kaebajal võimalik vastav vastuväide esitada juba
8. aastal, pöördudes vaidega haldusorgani poole või tühistamiskaebusega kohtu poole. Tühistamiskaebus oleks olnud kaebaja õiguste kaitseks tõhusaim vahend, kui kaebaja leidis, et SKA 05.06.2017 otsus on õigusvastane. Tühistamiskaebuse tähtajaks on HKMS § 46 lg 1 alusel 30 päeva haldusakti teatavaks tegemisest arvates. HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid.
9. Kaebaja põhjendab tuvastamiskaebuse esitamise huvi sellega, et kaebaja suhtes on alustatud kriminaalmenetlust, mille aluseks on kaebaja väidetav valeandmete esitamine suurema vanemahüvitise saamise eesmärgil. Kohus selgitab, et kriminaalmenetluse alustamine ei ole piisavaks aluseks, et jaatada kaebaja põhjendatud huvi tuvastamiskaebuse esitamisel. Seda, esiteks, põhjusel, et ei haldusorgani otsus ega halduskohtu võimalik hinnang SKA 05.06.2017 otsuse õigusvastasuse kohta ei ole kriminaalmenetluses võetavate menetlusotsuste puhul siduvaks. SKA otsus saab olla üheks tõendiks kriminaalmenetluses, millele tuleb menetlejatel anda hinnang tõendite kogumist lähtuvalt. Teiseks, kaebajal on kaitseõigust teostades võimalik esitada kõik asjakohased väited kriminaalmenetluse raames, mis puudutavad väidetavat valeandmete esitamist vanemahüvitise saamiseks. Seega leiab kohus, et kaebaja huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks halduskohtumenetluses, et oma õigusi kaitsta kriminaalmenetluses, ei ole põhjendatud.
10. Ei saa olla vaidlust, et tähtaeg asjakohase õiguskaitsevahendi – tühistamiskaebuse esitamiseks on möödunud. Kaebaja ei ole esitanud mõjuvaid põhjuseid ega tõendeid kaebetähtaja möödalaskmise osas, mis annaks aluse tühistamiskaebuse kaebetähtaja ennistamiseks. Eeltoodust tulenevalt lõpetab kohus menetluse kaebust menetlusse võtmata HKMS § 152 lg 1 p 2 ja § 152 lg 3 alusel. (allkirjastatud digitaalselt) Tristan Ploom 2