Obsah (8)

§ 203§ 124§ 46§ 152§ 151§ 121§ 43§ 108

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Tristan Ploom Määruse tegemise aeg ja koht 28.08.2020, Tallinn Haldusasja number 3-20-340 Haldusasi XX kaebus Maardu Linnavalitsuse 03.07.2019 ettekirju

§ 203lg 1, § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tallinna Halduskohtusse (edaspidi kohus) saabus 21.02.2020 XX (edaspidi kaebaja) kaebus Maardu Linnavalitsuse 03.07.2019 ettekirjutuse nr 7-3.1/3526 peale.
2. Kohus võttis 29.05.2020 määrusega kaebuse menetlusse Maardu Linnavalitsuse 03.07.2019 ettekirjutuse nr 7-3.1/3526 tühistamise nõudes ja asendustäitmise kulude sissenõudmise keelamise nõudes ning määras asja arutamiseks istungi 18.08.
3. Kohus arutas istungil pooltega võimalusi kompromissi sõlmimiseks, kuid kaebaja keeldus võimalikest kokkulepetest vastustajaga.
4. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 152 lg 1 p 2 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse kaebetähtaja ületamise korral vastavalt

§ 124

lõikele 2.

§ 124

lg 2 järgi lõpetab kohus määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Kaebaja esitas tühistamiskaebuse Maardu Linnavalitsuse 03.07.2019 ettekirjutusele nr 7-3.1/3526, millele kaebaja esitas vaide 12.07.2019. Vastustaja tagastas kaebaja vaide 14.08.2019 korraldusega nr 591 põhjusel, et kaebaja ei kõrvaldanud vastustaja poolt määratud tähtaja jooksul vaide puudusi.

§ 46

lg 1 kohaselt võib tühistamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates. Vastustaja esitas asjakohase vaidlustamisviite 14.08.2019 vaide tagastamise korralduses (tl 18). Kaebaja kinnitas 18.08.2020 toiminud kohtuistungil, et vastav haldusakti vaidlustamise kord oli talle teada, kuid ei pidanud mõistlikuks korraldust kohtus vaidlustada (18.08.2020 kohtuistung, 14:48:58). Seega jättis kaebaja teadlikult kasutamata enda õiguse 03.07.2019 ettekirjutuse ning selle osas tehtud 14.08.2019 vaide tagastamise korralduse kohtulikuks vaidlustamiseks. Kohus on eeltoodust tulenevalt seisukohal, et Maardu Linnavalitsuse 03.07.2019 ettekirjutuse nr 73.1/3526 tühistamise kaebetähtaeg on möödunud ning puuduvad mõjuvad põhjused kaebetähtaja ennistamiseks. Eeltoodust lähtuvalt lõpetab kohus Maardu Linnavalitsuse 03.07.2019 ettekirjutuse nr 7-3.1/3526 tühistamisnõude osas menetluse

§ 152lg 1 p 2 ning § 124 lg 2 alusel.

4. Kohtu menetluses on kaebaja nõue asendustäitmise kulude sissenõudmise keelamiseks.

§ 151

lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad

§ 121

lõikes 2 sätestatud asjaolud.

§ 121

lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kohus selgitab, et käesoleval juhul saab keelamisnõude eesmärgiks olla asendustäitmise kulude sissenõudmise täitmise keelamine. Kohtule nähtub aga, et vastavat haldusakti ei ole kaebaja suhtes tänaseni tehtud ning vastustaja on kinnitanud, et seda ei tehta ka enne käesoleva kohtumenetluse lõppu (18.08.2020 kohtuistung, 15:35:27). Kohus on seisukohal, et kaebaja keelamisnõue on seega esitatud ennatlikult ning kuivõrd puudub potentsiaalselt kaebaja õigusi rikkuv haldusakt, millega kaebajalt nõutakse sisse asendustäitmise kulud, ei ole kohtul käesoleval hetkel võimalik kaebaja keelamisnõuet lahendada. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kaebaja keelamisnõude läbi vaatamata

§ 151lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 1 alusel.

Kaebuse läbi vaatamata jätmine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (

§ 43lg 2).

5.

§ 108

lg 4 kohaselt kannab kaebaja menetluskulud kaebuse tagastamise, kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise korral, kui käesolevas paragrahvis ei sätestata teisiti. Kuivõrd vastustaja ei ole taotlenud menetluskulude välja mõistmist, jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Tristan Ploom 2