2-19-121432 KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 17. juuni 2020 Tsiviilasja number 2-19-121432 Tsivii

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank või nr EE221700017003510302 AS-is Luminor Bank, kautsjon summas 100 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD

1. OÜ Aktiva Finants esitas 09.08.2019 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 586.04 euro saamiseks. Kohus tegi 28.08.2019 võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud võlgnikule kätte toimetada. Seoses sellega lõpetas Pärnu Maakohus 11.12.2019 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2. Viru Maakohtu 13.12.2019 kohtumäärusega jäeti avaldus käiguta ning avaldajale anti tähtaeg hagiavalduse esitamiseks.
3. OÜ Aktiva Finants esitas 30.12.2019 Viru Maakohtule hagiavalduse J J vastu põhivõlgnevuse 498.38 eurot ja sissenõutavaks muutunud viiviste 31.35 eurot nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid kostja ja Tele2 Eesti AS 11.10.2018 lepingu nr xxxx, mille kohaselt kohustus Tele2 Eesti AS pakkuma kostjale mobiil- ja andmesideteenust ja võimaldas kostjal tasuda soetatud telefoni eest osamaksetega 24 kuu jooksul. Kostja kohustus saadud teenuste eest esitatuid arveid tasuma. Ajavahemikul 01.11.2018 01.03.2019 esitas Tele2 Eesti AS kostjale arveid, mida kostja ei ole tasunud. Tele2 Eesti AS ütles kostjaga sõlmitud lepingud 27.02.2019 ühepoolselt üles võlgnevuse tõttu.
4. Tele2 Eesti AS loovutas kostja vastase nõude 11.04.2019 OÜ-le Aktiva Finants.
5. Hagiavalduse esitamise päeva seisuga on hagejal kostja suhtes põhivõlgnevuse nõue summas 498.39 eurot ja sissenõutavaks muutunud viiviste nõue summas 31.35 eurot (põhivõlgnevus 498.38 x viivitatud päevade arv 287 x seadusjärgne viivisemäär).
6. Hageja palub vastavalt VÕS §-dele 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 kostjalt välja mõista põhivõlgnevus 498.38 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivised 31.35 eurot, viivis alates 31.12.2019 kuni põhinõude 498.38 eurot täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Lisaks palub hageja kostjalt väljamõista menetluskulud summas 365 eurot, sh riigilõiv 125 eurot ja 2

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

10.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud tema ja Tele2 Eesti AS vahel sõlmitud lepingust tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. 11. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 alusel kogu haginõude 529.73 euro ulatuses (s.h põhivõlgnevus 498.38 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivised 31.35 eurot). Samuti kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele viivis põhinõudelt 498.38 eurolt alates 31.12.2019 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses, kuid mitte rohkem kui 498.38 eurot. 12.

§ 444

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. MENETLUSKULUD 13.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 174

lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda. 14. Hageja on hagiavalduses märkinud, et palub kostjalt välja mõista riigilõiv summas 125 eurot ja õigusabikulud 240 eurot. Kohtu hinnangul ei ole hageja õigusabikulude suurus põhjendatud. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on

§ 175lg 1 järgi kohtu kaalutlus- ehk diskretsiooniotsus. Kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile 3

§ 200

lg 1 tulenevalt on menetlusosaline kohustatud kasutama oma menetlusõigusi heauskselt. Kohtu hinnangul on käesolevas tsiviilasjas hageja põhjendatud õigusabi ajakulu kuni 1 tund. Tulenevalt hageja poolt esitatud menetluskulude nimekirjas esitatud andmetest, on hageja lepingulise esindaja tunnihind 120 eurot tund. Kohtu hinnangul on seega hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud käesolevas menetluses 120 eurot. Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 245 eurot, s.h riigilõiv 125 eurot ja õigusabikulud 120 eurot. 15.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 16. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 3; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 4