Obsah (6)

§ 121§ 37§ 4§ 47§ 43§ 175

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-20-1483 Määruse kuupäev 26. august 2020 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi X. kaebus Tartu Vangla vastu seoses väljastpoolt vanglat spetsia

§ 121lg 4 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X. (kaebaja) esitas Tartu Vanglale
2. juunil 2020 taotluse, milles palub, et vangla lubaks talle saata spetsiaalse salli jalutamisel hingamisteede kaitsmiseks. Kaebaja selgitab, et
3. aastal diagnoositi tal allergiline astma.
4. Tartu Vangla jättis
5. juuni
6. a otsusega nr 6-43/1262-2 kaebaja taotluse rahuldamata. Vangla selgitab, et Tartu Vangla meditsiiniosakonna juhataja käest
7. juunil 2020 saadud informatsiooni kohaselt puudub kaebajal vastavasisuline meditsiiniline näidustus ning allergia ja astma vastu saab kaebaja vajalikku ravi. Kaebaja on kinnipeetav, kuid väljastpoolt vanglat on võimalik pakke saada vaid vahistatud isikutel.
8. Kaebaja esitas Tartu Vanglale seoses eelnimetatud otsusega
9. juulil 2020 avalduse, mis sisaldab nii vaiet kui ka kahjunõuet. Kaebaja põhjendab, et meditsiiniosakonnal on õigus anda vanglasse salli saatmiseks luba ning kaebaja ei nõustu vangla keeldumisega. Kaebaja nõuab 25 euro hüvitamist ning luba salli saamiseks.
10. Tartu Vangla jättis
11. juuli
12. a vaideotsusega nr 1-11/381-2 kaebaja vaide rahuldamata. Vangla märgib, et kahjunõuet menetletakse eraldi. 3-20-1483
13. Kaebaja esitas kohtule
14. augustil 2020 kaebuse, milles väljendab rahulolematust seoses sellega, et Tartu Vangla ei lubanud talle saata hingamise kaitsmiseks spetsiaalset salli. Kaebaja soovib, et tema kaebus rahuldataks ning et vangla maksaks talle 150 eurot.
15. Tartu Vangla teatas kohtule
16. augusti
17. a vastuses kohtunõudele, et kaebaja kahjunõuet ei ole veel lahendatud. Ühtlasi esitas vangla kohtule kaebuse asjaoludega seonduvad dokumendid. KOHTU SEISUKOHT
18. Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 2 lg-st 4 lähtub kohus kaebaja nõuete tõlgendamisel tema tegelikust tahtest ning mõistab, et kaebaja on esitanud

§ 37

lg 2 p-de 2 ja 4 alusel kaebuse Tartu Vangla kohustamiseks lubada tal saada väljastpoolt vanglat spetsiaalne sall ning vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses salli saamise keelamisega. Kuna kaebaja kirjeldatud sall on riietusese ning mitte meditsiiniline abivahend, mille vajalikkuse peab otsustama vangla tervishoiutöötaja (vt Vabariigi Valitsuse

1. detsembri
2. a määrus nr 330 „"Vangistusseaduse" alusel osutatavate tervishoiuteenuste ning nende osutamiseks vajalike ravimite ja meditsiiniliste abivahendite soetamise riigieelarvest rahastamise maht, tingimused ja kord“ § 3 lg 2 ja lisa 2 „Riigieelarvest rahastatavate meditsiiniliste abivahendite loetelu“
3. peatükk), on tegemist Tartu Vangla ja kaebaja avalik-õiguslikust suhtest tekkinud vaidlusega, mille lahendamine on vastavalt

§ 4lg-le 1 halduskohtu pädevuses.

Kohtu hinnangul esinevad alused kaebuse tagastamiseks. 8. Kaebaja esitatud hüvitamisnõue kuulub tagastamisele

§ 121

lg 1 p 4 alusel, mille kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

§ 47

lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Kaebaja hüvitamisnõude lahendamiseks on kohustuslik kohtueelne menetlus ette nähtud vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-s

1. 8.
2. Kaebaja on
3. juulil 2020 esitanud vanglale kaebuse asjaoludega seoses kahjunõude, kuid vangla ei ole seda veel lahendanud. Möödunud ei ole ka riigivastutuse seaduse § 18 lg-st 1 tulenev kahjunõude lahendamise kahekuuline tähtaeg. Eelnimetatud tähtaeg möödub
4. septembril
5. 8.
6. Seega ei ole kaebaja pidanud kinni hüvitamisnõude lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast ja on esitanud kaebuse selles osas ennatlikult. Kohus tagastab seetõttu X. kaebuse hüvitamisnõude osas

§ 121lg 1 p 4 alusel.

9. Kohustamisnõude osas on kaebaja kohustusliku kohtueelse menetluse läbinud, kuid kohtu hinnangul ei ole nõude sisuline menetlemine selles asjas siiski põhjendatud.

§ 121

lg 2 p 21 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. 2 3-20-1483 9.

1. Tartu Vangla
2. juuni
3. a otsusest nr 6-43/1262-2 ja
4. augusti
5. a vastusest kohtunõudele nähtub, et kaebaja saab allergia ja astma vastu vajalikku ravi ning ei vaja oma tervislikust seisundist tulenevalt spetsiaalset salli. Seega ei saa jalutamisel teatud tolmu olemasolu kaebajale ülemääraseid häiringuid põhjustada. Kaebaja saab häiringuid vähendada ka vangla poolt Tartu Vangla direktori
6. veebruari
7. a käskkirjaga nr 1-1/27 kinnitatud „Tartu Vangla kodukorra“ (TVK) p 3.5 järgi väljastatava salli kasutamisega. Asjaolu, et kaebaja hinnangul on tal siiski vaja spetsiaalset salli ning et selle puudumine võib talle tekitada väheseid ebamugavusi, ei tingi kaebaja õiguste intensiivset riivet. 9.
8. TVK p 7.1.51 kohaselt on Tartu Vanglas viibivatele kinnipeetavatele keelatud riideesemed, mis ei ole väljastatud vanglateenistuse poolt või ostetud vanglas asuvast kauplusest või ei olnud kaasas vanglasse saabudes, v.a vahistatule pakiga saabunud esemed. Kuivõrd Tartu Vangla kinnitusel on kaebaja kinnipeetav, s.o VangS § 2 mõttes vanglas vangistust kandev süüdimõistetu, ning mitte vahistatu (VangS § 4), ei kohaldu talle vahistatu kohta sätestatud erisused ning tal ei ole lubatud pakke saada (vt ka VangS § 98 lg 1). Kuna kaebaja kirjeldatud sall on TVK p 7.1.51 kohaselt keelatud ese, ei ole kaebajal õigus saada seda ka kirja teel (VangS § 28 lg 4). Kui kaebaja leiab, et talle ei võimaldata seoses astmaga piisavat ravi, on tal selles osas võimalik pöörduda vangla meditsiiniosakonna poole. Samuti on tal võimalik taotleda salli saamist või soetamist vangla kaudu. Kaebajal ei ole aga õigust nõuda, et vangla lubaks talle väljastpoolt vanglat saata keelatud eseme. Seega on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. 9.
9. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X. kaebuse kohustamisnõude osas

§ 121lg 2 p 21 alusel.

10. Kohus selgitab, et vastavalt

§ 43

lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 11. Kuna käesolev kohtumäärus sisaldab kaebaja terviseandmeid, asendab

§ 175lg 3 alusel avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider 3 kohus