KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-19-15988 Määruse tegemise aeg ja koht 4. september 2020, Tallinn Kohtukoosseis Indrek Soots, Krista Kirspuu, Imbi Sidok-Toomsalu Kohtuasi X

§ 217

lg 6 kohaselt reeglina küll esindatava tegevuseks ja teadmiseks, kuid esindaja tahtlik pettus ja volitaja eksimuses hoidmine on asjaolud, mis väljuvad

§ 217

lg 6 raamest ning on objektiivseteks asjaoludeks, mis takistasid apellatsioonkaebuse tähtaegset esitamist. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 3. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise avaldus tuleb jätta rahuldamata. Tähtaja ennistamata jätmise tõttu tuleb apellatsioonkaebus

§ 637

lg 1 p 2 alusel jätta menetlusse võtmata, sest kaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist. 4. Tähtaja ennistamise avalduse põhjendatuse otsustamiseks tuleb lähtuda

§-st 67.

§ 67

lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. Mõjuv põhjus tähendab

§ 67lg 1 järgi seda, et tähtaja möödalaskmiseks peab olema objektiivne põhjus.

Selliseks põhjuseks on sündmus, mille tekkimist ja kulgemist ei saa isik ise vahetult mõjutada (vt nt Riigikohtu

1. mai 2007 määrus asjas nr 3-2-1-58-07, p 10;
2. jaanuari 2007 määrus asjas nr 3-2-1-148-06, p 12).
3. Apellatsioonkaebuse võib esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest (

§ 632lg 1).

Apellatsioonitähtaja järgimine on oluline, sest kui apellatsioonkaebust seaduses sätestatud tähtaja jooksul ei esitata, siis maakohtu otsus jõustub ning poolel on õigus pöörata otsus täitmisele. Tsiviilkohtumenetluses on mõlemad pooled seaduse ja kohtu ees võrdsed (

§ 7). Kohtul ei ole õigust kohelda ühte poolt seaduses sätestatust soodsamalt vastaspoole õiguste ja huvide arvelt. Seetõttu saab 2

§ 321lg 1 järgi toimetab kohus dokumendid kätte üldjuhul üksnes esindajale.

Menetlusdokumendi esindajale kättetoimetamise tagajärg on see, et menetlusdokumendi kättetoimetamisest esindajale hakkab kulgema menetlustähtaeg.

§ 217

lg 6 järgi esindaja käitumine ja teadmine loetakse võrdseks menetlusosalise käitumise ja teadmisega. Lepingulise esindaja volitus kehtib kohtu suhtes seni, kuni kohtule ei ole teatatud volituse lõppemisest. (

§ 221

lg 1, § 225 lg 1) Kuni volituse lõppemiseni on esindajal õigus teha esindatava nimel kõiki menetlustoiminguid (

§ 222lg 1).

Käesoleval juhul ei olnud kohtuotsuse kättetoimetamisel kostja esindaja volitused lõppenud. Seega loetakse maakohtu otsus kostjale kättetoimetatuks 19.06.2020 ning apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg hakkas kulgema 20.06.2020 ja lõppes 20.07.2020 (

§ 632lg 1).

7. Kolleegiumi hinnangul ei ole kostja esitatud asjaolud sellised, mis annaksid aluse apellatsioonitähtaja ennistamiseks. Kostja esindajale oli kohtuotsus kättetoimetatud ning seega loetakse otsus ka kostjale kättetoimetatuks. Kui kostja esindaja ei teavitanud kohtuotsuse tegemisest kostjat, siis on see kostja ja tema esindaja vahelise sisesuhte küsimus. Käsunduslepingu võimalik rikkumine esindaja poolt ei ole mõjuvaks põhjuseks

§ 67lg 1 tähenduses tähtaja möödalaskmiseks.

Ennistamise taotluses ei ole esitatud asjaolusid, millest nähtuks, et kostja endisel esindajal oli objektiivselt võimatu apellatsioonkaebuse esitamise tähtaega järgida.

1. Kuna ringkonnakohus ei ennista apellatsioonkaebus esitamise tähtaega, siis on kaebus esitatud hilinenult ja selle menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Apellatsioonkaebus ja selle lisad on esitatud elektrooniliselt, seega puudub vajadus nende tagastamiseks.
2. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu tuleb apellatsiooniastme menetluskulud jätta

§ 168lg 1 järgi kostja kanda.

Hüvitatavaid menetluskulusid pole hagejal apellatsioonimenetluses tekkinud. Ringkonnakohus selgitab, et kostjal on õigus taotleda apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist

§ 150lg 1 p 2 ja lg 4 järgi.

Mandatum Õigusbüroo OÜ on 13.08.2020 tasunud kostja eest apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise kautsjoni 700 eurot. Avalduse rahuldamata jätmise tõttu tuleb kautsjon arvata riigituludesse (

§ 149lg 5 teine lause). (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots, Krista Kirspuu, Imbi Sidok-Toomsalu 3