lg 1 p-le 3 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui avaldaja on avaldusest loobunud.
lg 1 kohaselt võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. 19.06.2020 esitas hageja taotluse hagist loobumiseks. Hageja märgib, et on teadlik menetluse lõpetamise tagajärgedest. Hagist loobumise avaldus on esitatud enne otsuse jõustumist. 1
lg 1 lõpetab kohus menetluse OK Incure OÜ hagi H H vastu võla, intressi, sissenõudmiskulude ja viivise väljamõistmiseks seoses hagist loobumisega. Kooskõlas
lg 2 tühistab maakohus tsiviilasjas nr 2-19-133489 21.05.2020 tehtud otsuse.
lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse.
lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Sama paragrahvi neljanda lõike kohaselt kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Käesoleval juhul ei ole hageja põhjendanud hagist loobumise asjaolusid, seega jäävad poolte menetluskulud hageja kanda.
lg 2 ja § 177 lg 1 p 1 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse tegemist. Kohus on seisukohal, et menetluskulude kindlaksmääramine ei takista käesolevas asjas kohtulahendi tegemist, sest maakohus tühistas otsuse, millega oli kindlaks määratud kulude jaotus. Kostja esitas 20.07.2020.a taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Kostja palub hagejalt välja mõista menetluskulu 720 eurot (koos käibemaksuga) , mis koosneb tellitud teenuse osutamisel kohtumenetluses seoses menetlusdokumentidega xxxx OÜ-lt. xxxx OÜ on kulunud:
lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on
p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.
lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Kohus selgitab,
lg 8 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades käesolevas jaos sätestatud erisusi (vt ka Riigikohtu 15.02.2012.a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-161-11, p 7). Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus
lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus
lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (RKTKm 03.06.2013.a, 3-2-1-65-13 p 14). Kohus selgitab, et vastaspoolelt menetluskulude väljamõistmise aluseks ei ole mitte esitatud arved, vaid õigusabikulude põhjendatus ja vajalikkus. Kuivõrd hageja on esitanud vastuväited kostja menetluskulude nimekirjas märgitud kostja õigusteenuse osutamise kuludele, leides, et esitatud menetluskulud ei ole põhjendatud ning tuleb jätta täies ulatuses rahuldamata. Menetluses ei ole kostjal olnud lepingulist esindajat, kelle kulud peaks hageja kandma. Kostja on iseseisvalt oma vastuse hagile esitanud, mistõttu alusetu on esile tuua arvet õigusabi osutamise eest ettevõtte poolt, mille tegevusalaks ei ole õigusabi osutamine. 2
221) ega kostja menetlusdokumentides ei ole märgitud esindaja andmeid. Seega leiab kohus, et kostjal ei ole olnud esindaja
Ehkki kohtumenetlus võimaldab menetlusosalistel kaasata ka nõustajad (
228), kelle osalemine samuti ei nähtu kostja menetlusdokumentides, kuid samas märgib kohus, et
Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et kostja taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks tuleb jätta rahuldamata, kuna kostjal ei ole olnud menetluses esindajat, kelle menetluskulusid kostja 20.07.2020.a. menetluskulude taotluses on välja toonud.
kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Hageja esitas taotluse poole hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamiseks. Juhindudes
lg 2 p 2 sätestatust kuulub hagejale tagastamisele pool hagi esitamisel tasutud riigilõivust. Hageja tasus hagiavalduse esitamisel riigilõivu summas 275 eurot. Seega kuulub pool riigilõivust summas 137,5 eurot tagastamisele OK Incure OÜ a/a EE452200221066697508, viitenumber 66240700084896606, vastavalt hageja taotlusele.
lg 3 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte.
lg 1 kohaselt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.
lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot.
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.