Obsah (4)

§ 424§ 65§ 76§ 75

Kriminaalasi nr 1-19-1097 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 30. juuli 2020. a, Jõgeva kohtumaja Kriminaalasja number 1-19-1097 Kohtunik Marek Vahing Kohtuistungi sekretär J

§ 424

lg 2 järgi, mille eest mõisteti talle karistuseks 2 aastat 6 kuud vangistust.

§ 65

lg 2 alusel moodustati liitkaristus, suurendades mõistetud karistust Tartu Maakohtu 04.01.

1. a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa 1 aasta 11 kuud 28 päeva vangistust võrra, mõistes Pavel Fedoritšile ärakandmisele kuuluvaks liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 4 aastat 5 kuud 28 päeva vangistust. Kohtuotsus jõustus 29.08.
2. a.
3. Kinnipeetava karistusaeg algas 03.11.
4. a ja lõppeb 01.05.
5. a.
6. Tartu Vangla edastas kohtule materjalid Pavel Fedoritši suhtes tingimisi ennetähtaegse vabastamise otsustamiseks karistuse kandmiselt. Vangla toetab vabastamist.
7. Prokurör kohtule edastatud kirjalikus seisukohas toetab Pavel Fedoritši vabastamist.
8. Kriminaalhooldusametnik on kontrollinud elukoha sobivust elektroonilise valve kohaldamiseks. Elukoha, mis asub aadressil xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxmaakond, omanikud on andnud kirjaliku nõusoleku elektroonile valve kohaldamiseks. Elukoht vastab elektroonilise valve seadme paigaldamise tingimustele.
9. Süüdimõistetu Pavel Fedoritš selgitas kohtus, et ta soovib karistuse kandmiselt tingimisi ennetähtaegselt vabaneda.
10. Kaitsja taotles kohtult Pavel Fedoritši tingimisi ennetähtaegset vabastamist karistuse kandmiselt elektroonilise valve kohaldamisega. KOHTU SEISUKOHT 8.

§ 76

lg 2 p 1 kohaselt võib kohus teise astme kuriteos või ettevaatamatus esimese astme kuriteos süüdlase katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui ta on tegelikult ära kandnud vähemalt ühe kolmandiku mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui neli kuud, ning nõustunud

§ 75lg 2 p-s 9 sätestatud elektroonilise valve kohaldamisega.

Käesolevaks ajaks on Pavel Fedoritš temale mõistetud karistusajast ära kandnud vähemalt ühe kolmandiku karistusajast, mis on olnud rohkem kui 4 kuud vangistust. Samuti on Pavel Fedoritš andnud nõusoleku elektroonilise valve kohaldamiseks. Seega formaalsed alused Pavel Fedoritši vangistusest ennetähtaegseks vabastamiseks elektroonilisele järelevalve alla on täidetud. 9. Sellele vaatamata puuduvad kohtu hinnangul Pavel Fedoritši puhul

§ 76

lg-s 4 sätestatud materiaalsed eeldused.

§ 76

lg 4 järgi arvestab kohus tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, sealhulgas osalemist uue kuriteo toimepanemise riski vähendavates tegevustes või nõusolekut osaleda sellistes tegevustes käitumiskontrolli ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. 9.1 Hetkel kannab Pavel Fedoritš oma neljandat vanglakaristust joobes juhtimise eest. Pavel Fedoritši sõnul on teda samasuguste tegude eest kokku karistatud seitsmel korral. Asja materjalidest nähtuvalt on tal kaks kehtivat karistust joobes juhtimise eest. 2 9.2 Pavel Fedoritšile on varasemalt võimaldatud karistuse kandmist vabaduses. Selline võimalus oli Pavel Fedoritšile antud ka eelviimase karistuse mõistmisel Tartu Maakohtu 04.01.

1. a otsusega kriminaalasjas nr 1-17-11441, kus talle mõistetud karistust ei pööratud täitmisele 3aastase katseajaga. Katseaeg algas 04.01.
2. a. Vaatamata antud võimalusele pani Pavel Fedoritš vähem kui aasta möödudes, s.o 03.11.
3. a, toime uue samalaadse kuriteo, mille eest ta hetkel ka liitkaristust kannab. Eeltoodust tulenevalt puudub kohtul veendumus, et Pavel Fedoritš mõistaks esiteks oma käitumist, teiseks temale antud võimalusi kanda karistust vabaduses ja kolmandaks karistuse mõju üldse. Kui senised kuus karistust ei ole oma mõju avaldanud, siis tuleb midagi muuta. Ja muuta tuleb seda, et ei saa teha Pavel Fedoritšile taas järeleandmist. Ilmselgelt ei ole senised mõistetud karistused ja temale antud võimalused neid karistusi väljaspool vanglat kanda oma eesmärki täitnud. Lõputult ei saa inimesele võimalusi anda, kui ta ise nendest ei õpi ja ennast muutma valmis ei ole. 9.3 Loomulikul peab kohus positiivseks, et Pavel Fedoritš on vangistuse jooksul osalenud tööhõives, et tal puuduvad distsiplinaarkaristused ja et ta on vangistuse jooksul läbinud sotsiaalprogrammi Eluviisitreening, mille eesmärgiks oli sõltuvuskäitumise muutmine. Vaatamata sellele ei ole kohus veendunud, et eeskujulik käitumine vanglas, mis peaasjalikult tuleneb ilmselt sellest, et Pavel Fedoritš ei saa alkoholi tarvitada, tõukab vabanemisel Pavel Fedoritši alkoholist loobuma. Pavel Fedoritš on küll selgitanud, et ta soovib alkoholist täielikult loobuda, kuid arvestades seda, kui palju võimalusi on Pavel Fedoritšil senimaani olnud seda teha, siis ei ole kohus tema siiras motivatsioonis veendunud. Ka eelviimase kohtuotsusega keelati Pavel Fedoritšil alkoholi tarvitamine ja kohustati ta alluma alkoholismivastasele ravile, kuid sellele vaatamata on ta jätkanud nii alkoholi tarvitamist kui ka kuritegude toimepanemist. Alkoholism on haigus ja seda tuleb ravida, kuid Pavel Fedoritš sellest aru saanud ei ole. 9.4 Vabanemise korral saaks Pavel Fedoritš asuda elama oma vanemate juurde, kes on andud ka nõusoleku elektroonilise valve kohaldamiseks ja lisaks saaks Pavel Fedoritš asuda tööle oma vanematele kuuluvasse äriühingusse. Need võimalused olid Pavel Fedsoritšil olemas ka enne vangistust, kuid see ei mõjutanud aga mingilgi viisil Pavel Fedsoritši käitumist ja tegutsemisviisi. Seega ei ole kohus veendunud, et just nüüd aitavad vanemad Pavel Fedsoritši väljakujunenud käitumismustris muutusi luua. Pavel Fedoritš on käitunud ühiskonna suhtes korduvalt äärmiselt ohtlikult ja peab sellest tulenevate tagajärgedega leppima.
4. Eeltoodud asjaolusid kogumis hinnates on kohus seisukohal, et Pavel Fedsoritši tingimisi ennetähtaegne vabastamine karistuse kandmiselt ei ole põhjendatud ning kooskõlas õiguskorra kaitsmise huvidega. Pavel Fedoritšile on antud võimalusi oma karistust vabaduses kanda, kuid see ei ole mõjunud. Nüüd tuleb ta jätta vabastamata, et karistuse eesmärgid saaksid täidetud.
5. Pavel Fedoritši tingimisi enne tähtaja lõppemist vangistusest vabastamise otsustamise taotluse läbivaatamisel võttis kaitsjana kohtuistungist osa vandeadvokaat Marina Valge Advokaadibüroost Valge & Uiga. Kaitsja esitas kohtule taotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks, milles taotles riigi õigusabi tasu ja kulude väljamaksmist kogusummas 135,36 eurot (koos käibemaksuga). Kohus leidis, et kaitsja taotlus on osaliselt põhjendatud ja kinnitas pealdisega taotlusel väljamaksmisele kuuluvaks summaks 124,56 eurot. Seega on käesolevas asjas menetluskuluks vastavalt KrMS § 175 lg 1 p-le 4 määratud kaitsjale makstud tasu 124,56 eurot, mis tuleb KrMS § 180 lg 1 alusel Pavel Fedoritš välja mõista. /allkirjastatud digitaalselt/ Marek Vahing, kohtunik 3