2-19-11640/43

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ele Liiv, Margo Klaar, Peeter Pällin Määruse tegemise aeg ja koht

1. august 2020, Tallinn Tsiviilasja number 2-19-11640 Tsiviilasi KIXOR ENGINEERING OÜ hagi XX vastu nõude tunnustamiseks Modular Building Worldwide OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses Vaidlustatud otsus Harju Maakohtu
2. veebruari
3. a otsus Kaebuse esitaja ja liik XX apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende Hageja (vastustaja) KIXOR ENGINEERING OÜ (registrikood 12403714), lepinguline esindaja Marge esindajad ringkonnakohtus Rebane Kostja (apellant) XX (isikukood XXXXXXXXXXX) Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
4. Keelduda Harju Maakohtu
5. veebruari
6. a otsuse peale esitatud XX apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.
7. Jätta apellatsioonkaebuse esitamisest tingitud menetluskulud XX kanda. Rahaliselt kindlaksmääratavaid menetluskulusid ei ole. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada käesoleva määruse peale määruskaebus vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Hagimenetluses võib määruskaebuse Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
8. Tallinna Ringkonnakohtusse saabus
9. aprillil 2020 XX apellatsioonkaebus Harju Maakohtu
10. veebruari
11. a otsuse peale. (kostja, apellant)
12. Ringkonnakohus andis
13. aprilli
14. a määrusega kostjale tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja kohustas kostjat tasuma 7 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest riigilõivu 300 eurot.
15. Kostja esitas
16. mail 2020 menetlusabi taotluse apellatsioonkaebuselt nõutud riigilõivu tasumisest täielikult vabastamiseks.
17. Ringkonnakohus jättis
18. juuni
19. a määrusega kostja menetlusabi taotluse rahuldamata, määras kostjale uue tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja kohustas kostjat tasuma 10 päeva jooksul alates määruse jõustumises riigilõivu 300 eurot. Ringkonnakohus hoiatas määruses apellanti, et kui kohtu määratud tähtajaks ei ole puudust kõrvaldatud, jätab ringkonnakohus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3401 lg 2 ja § 637 lg 1 p 3 järgi kaebuse menetlusse võtmata ja tagastab selle.
20. Kostjale prooviti ringkonnakohtu
21. juuni
22. a määrust kättetoimetada
23. juuni ja
24. juuni 2020 e-kirjadega ning loeti kättetoimetatuks TsMS § 3141 lg 1 alusel
25. juulil
26. Ringkonnakohtu määrus jõustus
27. juulil
28. Riigilõivu tasumise tähtaeg oli
29. juulil
30. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
31. Kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb TsMS § 3401 lg 2 ja § 637 lg 1 p 3 alusel keelduda, kuna kostja ei ole apellatsioonkaebuselt tasunud riigilõivu
32. Kohus ei võta apellatsioonkaebust tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 3 järgi menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu. Hoolimata sellest, et ringkonnakohus andis
33. juuni
34. a määrusega apellandile tähtaja riigilõivu tasumiseks, ei ole apellant kohtu määratud tähtpäevaks riigilõivu tasunud. Kohtute infosüsteemist nähtub, et ringkonnakohtu
35. juuni
36. a määrus jõustus
37. juulil
38. Määruse järgi tuli hagejatel tasuda riigilõiv 10 päeva jooksul alates määruse jõustumisest, seega hiljemalt
39. juulil
40. Kostja ei ole kohtule teatanud, et on riigilõivu tasunud. Samuti ei nähtu kohtute infosüsteemist, et kostja oleks riigilõivu tasunud.
41. Neil põhjustel keeldub kolleegium kostja apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, ei toimeta ta TsMS § 638 lg 4 teise lause järgi apellatsioonkaebuskaebust vastustajale kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle esitajatele koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada. Kuna kostja esitas apellatsioonkaebuse elektrooniliselt, ei ole vaja seda tagastada. Määrus toimetatakse TsMS § 638 lg 8 järgi kostjale kätte ja edastatakse hagejale.
42. Kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise korral jäävad apellatsioonimenetluse kulud TsMS § 168 lg 1 järgi koosmõjus TsMS § 639 lg-ga 1 kostja kanda. Rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.
43. Kuna ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse TsMS § 638 lg 10 järgi, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud. TsMS § 638 lg-st 9 tulenevalt on käesolev määrus edasikaevatav. (allkirjastatud digitaalselt) Ele Liiv, Margo Klaar, Peeter Pällin 2