MS § 172 kohtunik määras:
lg 1 ja § 193 lg 1 kohaselt võib kohtumenetluse pool määruse peale esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD, KOHTULE ESITATUD ENNISTAMISTAOTLUS 16.07.2020.a. koostas Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi vanemväärteomenetleja politseileitnant Kairi Palits väärteoasjas nr 2317,20,005777 üldmenetluse otsuse, millega karistas Urmo Kannelt liiklusseaduse § 224 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemise eest põhikaristusena mootorsõiduki juhtimisõigusega äravõtmisega 4 kuuks. Väärteootsuse kohaselt karistati Urmo Kannelt selle eest, et ta 28.06.2020.a. kell 00:15 x vallas, Harju maakonnas juhtis mootorsõidukit juhile keelatud seisundis, kui ühes liitris väljahingatavas õhus oli alkoholisisaldus mitte väiksem kui 0,17 mg. 24.08.2020.a. esitas Urmo Kannel Harju Maakohtule ennistamistaotluse. Taotluses kaebaja esindaja selgitab, et taotleb kaebetähtaja ennistamist kuivõrd tähtaeg kaebuse esitamiseks on ületatud ja selgitab, et nägi kirja üsna hilja ja ei lugenud välja kuhu peab saatma kaebuse ja saatis kirja otsuse tegijale ja sealt tekkis viivitus tähtaja ennistamiseks, et esitada kaebus otsuse peale. KOHTU SEISUKOHT
ning § 18 lg 1 kohaselt on menetlusosaliseks menetlusalune isik, kelleks omakorda on füüsiline või juriidiline isik, kelle suhtes on alustatud väärteomenetlust.
lg 1 p 2 kohaselt on menetlusosalisel õigus esitada maakohtule kaebus kohtuvälise menetleja
lg 1 kohaselt üldmenetluses tehtud otsuse peale.
lg 4 järgi esitatakse kaebus üldmenetluse otsuse peale maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav.
lg 1 järgi nõuab maakohus pärast üldmenetluse
lg 1 kohaselt tehtud kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatud kaebuse saamist viivitamata väärteotoimiku otsuse teinud kohtuväliselt menetlejalt.
lg 1 p 1 ja 2 kohaselt kontrollib maakohtunik eelmenetluses asja kohtualluvust ning käesoleva seadustiku § 114 ja § 115 nõuete täitmist ning jätab kaebuse käiguta või läbi vaatamata
sätestatud alustel.
lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab selle koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast seaduses kaebuse esitamiseks ettenähtud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või on maakohtunik jätnud tähtaja ennistamata. Käesoleval juhul on kaebus esitatud pärast kaebetähtaja möödumist, mille viimane tähtaeg oli 12.08.2020.a. 2 Kaebuse esitaja on koos kaebusega esitanud ka taotluse kaebetähtaja ennistamiseks. Seega peab kohus kõigepealt lahendama ennistamise taotluse analüüsides, kas taotlus on põhjendatud ning kas selle alusel saab kaebuse esitamise tähtaega ennistada või mitte. Väärteoasja materjalidest nähtub, et Urmo Kannel 28.06.2020.a. kell 00:15 x maakonnas juhtis mootorsõidukit juhile keelatud seisundis, kui ühes liitris väljahingatavas õhus oli alkoholisisaldus mitte väiksem kui 0,17 mg.
lg 1 kohaselt järgitakse kohtumenetluses menetlustähtaegade arvestamisel ning menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. KrMS § 172 lg 1 kohaselt ennistab kohus mõjuval põhjusel möödalastud kaebetähtaja. Nimetatud sätte lg 2 kohaselt on kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvad põhjused äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega või muu asjaolu, mida kohus peab mõjuvaks. Sama sätte lg 3 kohaselt saab ennistamist taotleda 14 päeva jooksul alates päevast, millal takistus ära langes.
lg 4 järgi peab kohtuvälise menetleja lahend olema kättesaadav 30 päeva möödumisel arvates menetlusalusele isikule väärteoprotokolli koopia kätteandmisest.
lg 5 kohaselt märgitakse
lg 4 sätestatud juhul väärteoprotokollile ja selle koopiale kuupäev, millal kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Seaduse loogika kohaselt peab üldmenetluses tehtud otsuse kättesaamise eest hoolitsema seega menetlusalune isik, mitte kohtuväline menetleja. Kohtuväline menetleja esitas väärteoasja originaaltoimiku, millest nähtuvalt on Urmo Kannel väärteoasjas LS § 224 lg 1 järgi 28.06.2020 koostatud väärteoprotokollis nr AB 1536615 on märgitud, et kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 28.07.2020.
lg 2 alusel kehtestatud JM 24.06.2013 jõustunud määruse „süüteomenetluses digitaalallkirjastatud ja muu digitaalse dokumendi vormistamise, edastamise ja säilitamise korra“ § 3 lg 1 kohaselt edastatakse menetlusdokument isikule elektronpostiga või e-toimiku süsteemi kaudu, kui isik on selleks nõusoleku andnud. 28.06.2020.a koostatud väärteoprotokollis on märgitud, et isik soovib lahendit saada menetlusposti aadressile. Samuti on kirjas väärteoprotokollis, et lahend on kättesaadav kohtuvälise menetleja juures alates 28.07.2020.a. Kohtu hinnangul oleks kaebaja alates 28.07.2020.a. rohkem pidanud huvi tundma menetlus käigu vastu ning uurima, kas lahend on e-posti aadressile saadetud või on selle mittesaamise põhjuseks e-posti andmebaas. Kohtuvälise menetleja materjalidest nähtuv, et kaebaja on 11.08.2020.a. politseile vastulause ning 13.08.2020 on teda teavitatud, et otsus on tehtud ning seda on võimalik vaidlustada Harju Maakohtus. Kohtu hinnangul ei viita käesoleval juhul kaebaja ühelegi takistusele, mis ei võimaldanud tal vahetult peale otsuse teatavakstegemise tähtaega (milline kuupäev pidi kaebajale kohtu arvates väärteoprotokolli allkirjastamisega teada olema) menetlejalt uurida, mis on pooleliolevast väärteoasjast saanud. Kohtu hinnangul on mõistlik eeldada, et pärast väärteoprotokollis märgitud otsuse kättesaadavaks tegemise tähtaja möödumist teeb menetlusalune isik ka omalt poolt mingisugusedki pingutused, selgitamaks välja, kas asjas on lahend tehtud või mitte. Antud juhul kaebaja seda ei teinud. Kohtu arvates ei täitnud kaebaja oma hoolsuskohustust ning otsusest hilinenult teadasaamise riski kannab sellisel juhul kaebaja ise. 3 Eeltoodust tulenevalt jätab kohus Urmo Kannel taotluse rahuldamata ning kaebetähtaja Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesndusgrupi 16.07.2020.a. otsuse peale väärteoasjas nr 2317,20,005777 ennistamata. (allkirjastatud digitaalselt) Margot Mikler kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.