Obsah (6)
§ 659§ 175§ 169§ 177§ 178§ 696KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Ulvi Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 15. mai 2020, Tallinn Tsiviilasja number 2-17-18110 Tsiviilasi KCF Val
) § 659 ja § 657 lg 1 p 2 alusel osaliselt. 8.
§ 659
ja § 651 lg 1 koosmõjust tulenevalt kontrollib ringkonnakohus maakohtu määruse õigsust osas, millega hagejalt mõisteti välja kostja menetluskulud. Kostja ei vaidlustanud määrust osas, milles tema õigusabikulud jäid hagejalt välja mõistmata. Selles osas on vaidlustatud määrus jõustunud. 9. Õigusabikulude kindlaksmääramisel ei ületanud maakohus diskretsioonipiire ega rikkunud
§ 175lg 1.
Maakohtu järeldus kostja vajaliku ja põhjendatud õigusabikulu kohta põhineb kostjale osutatud õigusabiteenuse sisu ja kestuse analüüsil.
§ 175
lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus (kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise osas), millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt Riigikohtu
- märtsi 2016 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-18415, p 14, ja selles viidatud varasem praktika). Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus kostja lepingulise esindaja antud õigusabile kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse ning asja keerukuse hindamisel kaalumispiire ületanud.
- Alusetu on hageja seisukoht nagu kuuluks vaidlustatud määruse järgi hüvitamisele advokaat S. Urgase ajakulu. Maakohus arvestas asja keerukuse ja mahukusega ning leidis, et põhjendatud on kostja ühe lepingulise esindaja õigusabikulu tunnitasumääraga 140 eurot. Nähtuvalt kostja menetluskulude nimekirjast oli advokaat S. Urgase tunnihind 120 eurot. Seega ei ole maakohus advokaat S. Urgase tööga arvestanud, vaid on menetluskulude kindlaksmääramisel lähtunud kõrgema tunnihinnaga tehtud toimingutest. Tervikuna on maakohus ka kohaselt ja põhjendatult hinnanud, et ühe esindaja tegevus on olnud piisav.
- Ainetu on hageja etteheide, et kostjale on hüvitatud hagi tagamise määruse peale esitatud määruskaebusega ja menetluskulude tagatise taotlusega seotud õigusabikulud, kuigi nii kaebus kui ka taotlus jäid rahuldamata. Hageja viited
§ 169
lg-le 3 ja § 171 lg-le 1 ei ole asjakohased, kuna menetluskulude kindlaksmääramise menetluses ei saa enam muuta menetluskulude jaotust.
kohaselt hinnatakse menetluskulude väljamõistmise õiglust ja mõistlikkust menetluskulude jaotuse määramisel põhimenetluses. Maa- ega ringkonnakohus pole põhimenetluses leidnud, et kostja määruskaebusega või menetluskulude tagatise taotlusega seotud menetluskulud peaksid jääma kostja enda kanda. Praegusel juhul on põhimenetluses kõigis kohtuastmetes jäetud kõik menetluskulud hageja kanda. Lisaks ei tähenda asjaolu, et taotlust või kaebust ei rahuldata, et sellele toimingule kulutatud aeg on põhjendamatu. Maakohus lähtus õigesti ka sellest, et menetlusosalise parimaks kaitseks on esindaja õigustatud kohtuvaidluses tegema menetlustoiminguid ja töötama eesmärgiga, et menetlusosalise huvid saaksid kohtus kaitstud. Maakohus analüüsis mõlema kõnealuse toimingu sisu ning lähtus sisulise analüüsi tulemusest põhjendatud ja vajaliku ajakulu kindlaksmääramisel. 4
(5)- Hageja leiab põhjendamatult, et hagile vastamisega seotud ajakulu tuleb veelgi vähendada. Kõrvutades kostja menetluskulude nimekirja ja vaidlustatud määruse põhjendusi, ei arvestanud maakohus 16 t hulka ainult vastuse koostamise aega, vaid lisatud on ka muud toimingud, sh hagiavalduse analüüs ja kliendiga suhtlemine. Samuti nähtub vaidlustatud määruse põhjendustest, et maakohus vähendas kostja määruskaebuse koostamise ajakulu 14,1 t ulatuses, sest leidis, et kaebuses ja hagivastuses esitatud sisulised väited kattuvad. Seega põhineb maakohtu kindlaks määratud ajakulu seoses kostja vastusega hagile õigustoimingute sisu ja kestuse analüüsil ega ole ülemäärane.
- Samuti ei saa ebavajalikuks pidada kostja
- jaanuari 2019 seisukoha koostamise ajakulu 5 t ulatuses. Maakohus leidis, et nimetatud menetlusdokument panustas asja sisulisse lahendamisse osas, milles kostja esitas seisukohad tõendite tähtaegsuse ja tegeliku lõppkasusaaja kohta. Kuigi maakohus ei ole kostja seisukohtadele lõppkasusaaja kohta kohtuotsuses viidanud, ei tähenda see, et kostja seisukoht ei aidanud kaasa maakohtu siseveendumuse kujunemisele kostja kasuks lahendi tegemisel.
- Nõustuda ei saa ka hageja seisukohaga, et tõendite kogumise kulu on täies ulatuses põhjendamatu. Nähtuvalt maakohtu
- jaanuari 2019 protokollist otsustas maakohus kõik menetluses esitatud tõendid toimikusse võtta. Seega ei saa väita, et kostja kulutus 7 äriühingu (KCF Valdus OÜ, AS Luterma, AS Rubla, OÜ Linderin Grupp, Debt Adviser OÜ, AS REC Varad ja Town Centre OÜ) kohta esitatud äriregistri väljavõttete saamiseks ei ole põhjendatud. Samas ei ole põhimenetluses maakohtule esitatud Regati Valduse OÜ kinnistusraamatu väljavõtet, Hotell Jurmala väärtpaberi omanike nimekirja ega HJ & Partnerid OÜ äriregistri väljavõtet. Seega on nende tõendite kogumise kulu (kokku 18 eurot) ebavajalik ega kuulu hageja poolt kostjale hüvitamisele. Selles osas rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse.
- Eeltoodust tulenevalt kuulub hagejalt kostja kasuks väljamõistmisele menetluskuluna 17 505,20 eurot (käibemaksuga), millest 50 eurot on määruskaebuselt tasutud riigilõiv, 16,80 eurot tõendite kogumise kulu ja õigusabikulu 17 438,40 eurot. Kostja kinnitas, et ta ei saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada, sest ei ole käibemaksukohustuslane. Vastavalt kostja taotlusele ja kooskõlas
§ 177
lg-ga 4 peab hageja maksma menetluskulude tasumisega viivitamise korral kostjale viivist VÕS 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras. 16.
§ 178
lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. 17. Käesoleva määruse peale saab kaevata Riigikohtule
§ 696
lg 1 teise lause ja lg 3 esimese lause alusel.
§ 178
lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. /allkirjastatud digitaalsel/ Mati Maksing, Gaida Kivinurm, Ulvi Loonurm 5
(5)