1-20-282/63

RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Teised määruskaebemenetluse pooled Asja läbivaatamise kuupäev ja viis 1-20-282

1. september 2020 Eesistuja Saale Laos, liikmed Hannes Kiris ja Juhan Sarv Kriminaalasi Aleksei Korovini süüdistuses KarS § 199 lg 2 p-de 7 ja 9 järgi Tallinna Ringkonnakohtu
2. mai
3. a määrus Aleksei Korovini kaitsja vandeadvokaat Mirjam Frey, määruskaebus Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Helen Kiviloo
4. september 2020, kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
5. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu
6. mai
7. a määrus osas, millega rahuldati Aleksei Korovini apellatsioon ja tühistati Harju Maakohtu
8. mai
9. a otsus: 1.
10. Aleksei Korovini süüditunnistamises ja karistamises; 1.
11. Aleksei Korovinilt menetluskulude hüvitise väljamõistmises; 1.
12. Viru Keskuse bussiterminali ja turvaruumi turvakaamerate ning Torupilli Selveri turvakaamerate videosalvestistega DVD-plaatide kriminaalasja juurde jätmises.
13. Jätta Aleksei Korovini apellatsioon läbi vaatamata.
14. Jõustada käesoleva määruse resolutsiooni punktis 1 nimetatud osas Harju Maakohtu
15. mai
16. a otsus.
17. Muus osas jätta Tallinna Ringkonnakohtu
18. mai
19. a määrus muutmata.
20. Rahuldada kaitsja määruskaebus. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
21. Aleksei Korovin tunnistati Harju Maakohtu
22. mai
23. a otsusega kokkuleppemenetluses süüdi ning teda karistati karistusseadustiku (KarS) § 199 lg 2 p-de 7 ja 9 järgi 9-kuulise vangistusega. KarS § 68 lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud 1 päev karistusaja hulka ning 8 kuu ja 29 päevase vangistuse kandmise algusajaks loeti
24. jaanuar
25. A. Korovinilt mõisteti Eesti Vabariigi kasuks menetluskulude katteks välja 1065 eurot. Asitõendid (s.o DVD-plaadid turvakaamerate videosalvestistega) jäeti kriminaalasja juurde. Sama otsusega tunnistati süüdi ka Valentina Maksimchuk, kuid tema suhtes edasikaebemenetlust Riigikohtus ei toimu.
26. Maakohtu otsuse peale esitasid apellatsioonid A. Korovin ja V. Maksimchuk. A. Korovin taotles vangistuse asendamist rehabilitatsioonikeskusesse määramisega ning V. Maksimchuk palus jätta poole menetluskuludest riigi kanda. 1-20-2821-20-282
27. Tallinna Ringkonnakohtu
28. mai
29. a määrusega tühistati eelmenetluses Harju Maakohtu
30. mai
31. a otsus ja kriminaaltoimik tagastati prokuratuurile. Apellatsioonid rahuldati osaliselt. Kokkuvõtlikult leidis ringkonnakohus, et maakohus väljus A. Korovinile karistuse mõistmisel ja V. Maksimchukilt menetluskulude väljamõistmisel kokkulepete piiridest, rikkudes nii kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS)
32. peatüki
33. jao (s.o kokkuleppemenetlust reguleerivaid) sätteid. Kuigi A. Korovin, tema kaitsja ja prokuratuur leppisid kokku süüdistatavale KarS § 199 lg 2 p-de 7 ja 9 järgi 10-kuulise vangistuse mõistmises, karistas maakohus A. Korovinit 9-kuulise vangistusega. Samuti leppisid V. Maksimchuk, tema kaitsja ja prokuratuur kokku, et V. Maksimchukilt mõistetakse menetluskulude katteks välja 1681 eurot ja 20 senti, kuid maakohus mõistis temalt välja 1465 eurot ja 20 senti. Apellatsioonimenetluses pole võimalik maakohtu viga kõrvaldada ja kokkulepetele vastavat kohtuotsust teha, sest sellega raskendatakse süüdistatavate olukorda nende endi kaebuste alusel. Seetõttu tuleb kriminaaltoimik KrMS § 3411 p 3 alusel tagastada prokuratuurile uute kokkulepete sõlmimiseks.
34. A. Korovin esitas
35. juunil 2020 ringkonnakohtule teate, et ta ei soovi maakohtu otsust vaidlustada. MÄÄRUSKAEBEMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD
36. Tallinna Ringkonnakohtu
37. mai
38. a määruse peale esitas kaebuse A. Korovini kaitsja vandeadvokaat Mirjam Frey, kes taotleb ringkonnakohtu määruse tühistamist ja maakohtu otsuse muutmata jätmist. Kokkuvõtlikult märgitakse määruskaebuses, et kuna A. Korovini apellatsioonis ei viidatud ühelegi KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud alustest, oleks ringkonnakohus pidanud jätma apellatsiooni läbi vaatamata. Samuti teatas A. Korovin ringkonnakohtule, et ta ei soovi maakohtu otsust vaidlustada. Arvestades, et prokuratuur ei esitanud maakohtu otsuse peale apellatsiooni, poleks ringkonnakohus tohtinud maakohtu otsuse tühistamisega süüdistatava olukorda raskendada. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
39. Kolleegiumi hinnangul on kaitsja väited põhjendatud. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi võib kohtumenetluse pool esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku
40. peatüki
41. jao sätete või KrMS § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Kuna A. Korovini apellatsioonis eeltoodud alustele ei tuginetud, polnud tal õigust maakohtu otsuse peale kaebust esitada ja ringkonnakohus oleks pidanud jätma apellatsiooni KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata. Toimides vastupidiselt, rikkus ringkonnakohus oluliselt kriminaalmenetlusõigust KrMS § 339 lg 2 mõttes. Apellatsiooniõiguseväliselt esitatud kaebuse alusel maakohtu otsuse tühistamise tõttu tuleb ringkonnakohtu määrus A. Korovini osas tühistada. Kuna ringkonnakohtu eksimuse kõrvaldamine ei eelda faktiliste asjaolude tuvastamist, saab Riigikohus teha seda ise kohtuasja uueks arutamiseks saatmata.
42. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS § 390 lg-test 1 ja 2, § 361 lg 1 p-st 5, § 362 p-st 2 ning § 339 lg-st 2, tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Tallinna Ringkonnakohtu
43. mai
44. a määruse osas, millega tühistati Harju Maakohtu
45. mai
46. a otsus A. Korovini süüditunnistamises ja karistamises, temalt menetluskulude hüvitise väljamõistmises ning tema kuritegudega seotud asitõendite kriminaalasja juurde jätmises. Kolleegium jätab KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel A. Korovini apellatsiooni edasikaebeõiguse puudumise tõttu läbi vaatamata ja jõustab tema osas Harju Maakohtu 2