KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Oliver Kask ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 11. september 2020, Tallinn Tsiviilasja number 2-20

) § 696 lg 1 ja § 372 lg 5). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. XX (avaldaja) esitas 25.06.2020 Harju Maakohtule kaebuse, mille avaldaja on pealkirjastanud kui kaebuse kohtutäitur Mati Kadaku (kohtutäitur) tegevusele ja tasu väljamõistmise otsusele täiteasjas nr 008/2020/
3. Harju Maakohus keeldus 01.07.2020 määrusega kaebuse menetlusse võtmisest

§ 371lg 2 p 2 alusel, sest avaldusega soovitud eesmärki ei ole võimalik saavutada.

Kuigi kaebuse pealkirjas on avaldaja maininud ka asjaolu, et ta soovib vaidlustada kohtutäituri tasu väljamõistmise otsust, ei ole kaebuse sisus kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse vaidlustamisega seotud asjaolusid välja toodud, samuti pole avaldusele vastavat otsust lisatud. Kaebusest nähtub, et avaldaja ei ole nõus kohtutäituri tegevusega (kinnisasja arestimisega) täiteasjas nr 008/2020/

1. Kohtule esitatud dokumentidest ei nähtu, et avaldaja oleks esitanud kohtutäiturile kaebuse nende asjaolude osas, milliseid avaldaja 25.06.2020 kohtule esitatud 2-20-9216 avalduses soovib vaidlustada. Avaldusest nähtuvalt on avaldaja kohtutäituri toimingutest, milliseid ta vaidlustada soovib, teada saanud 17.06.
2. Avaldusest ega sellele lisatud dokumentidest ei nähtu, et avaldaja oleks enne kohtusse pöördumist vastava kaebusega pöördunud kohtutäituri poole. Kuivõrd täitemenetluse seadustiku (TMS) § 218 lg 1 kohaselt ei saa kohtutäituri tegevuse peale ilma eelnevalt kohtutäiturile kaebust esitamata kohtule kaevata, siis ei ole avaldaja poolt 25.06.2020 esitatud avaldusega soovitud eesmärki võimalik saavutada. Eeltoodust tulenevalt esineb

§ 371lg 2 p 2 sätestatud alus avalduse menetlusse võtmisest keeldumiseks.

Tulenevalt

§ 168

lg-st 1 kannab avaldaja menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle.

1. Avaldaja esitas maakohtu määruse peale 14.08.2020 määruskaebuse. Harju Maakohus ei pidanud 07.09.2020 põhjendatuks määruskaebust rahuldada ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
2. Avaldaja palub määruskaebuses tühistada Harju Maakohtu 01.07.2020 määrus ja teha asjas uus määrus, millega rahuldada kaebus. Avaldaja ei nõustu maakohtu seisukohaga, et kohtule esitatud kaebusest nähtuvalt soovib avaldaja vaidlustada kohtutäituri 15.06.2020 kinnisasja arestimise akti täiteasjas nr 008/2020/
3. Kaebus kohtule on esitatud kohtutäituri tegevusele ja tasu väljamõistmise otsusele täiteasjas nr 008/2020/1021 ning kohtutäituri 12.06.2020 otsusele samas täiteasjas. Kinnisasja arestimise akti ja enampakkumise akti on kaebaja vaidlustanud tsiviilasjas nr 2-
4. Seega mõistis kohus olukorda valesti.
5. Kohtutäitur palub 02.09.2020 kirjalikus vastuses jätta määruskaebus rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda. Maakohus on õigesti keeldunud avalduse menetlusse võtmisest. Määruskaebus on põhjendamatu. Kohtutäitur juhib tähelepanu asjaolule, et Harju Maakohtu menetluses on tsiviilasi nr 2-20-11416, milles avaldaja on palunud tühistada kohtutäituri 23.07.2020 otsuse (kinnisasja arestimise akt ja enampakkumise akt) ning tunnistada 15.05.2020 kinnisasja arestimise akt ja 17.06.2020 kinnisasja enampakkumise teade tühiseks ning lõpetada täitemenetlus täiteasjas nr 008/2020/
6. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
7. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu vaidlustatud määrus tuleb

§ 659

ja § 657 lg 1 p 3 alusel tühistada ning saata asi

§ 667lg 2 alusel maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.

Määruskaebus tuleb rahuldada. 7. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus ennatlikult keeldunud avalduse menetlusse võtmisest

§ 371lg 2 p 2 alusel.

1. Asja materjalidest nähtuvalt esitas XX 25.06.2020 maakohtule kaebuse, mis oli pealkirjastatud kui kaebus kohtutäituri tegevusele ja tasu väljamõistmise otsusele täiteasjas nr 008/2020/
2. Maakohus oli vaidlustatud määruses seisukohal, et kuigi avaldaja on kaebuse pealkirjas maininud, et ta soovib vaidlustada kohtutäituri tasu väljamõistmise otsust, ei ole 2

§ 477

lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.

§ 3401

lg 1 sätestab, et kui kohtule esitatud hagiavaldus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, määrab kohus tähtaja puuduste kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga selles, et kaebuse põhjendustest nähtub see, et avaldaja ei ole rahul kinnisasja arestimisega täiteasjas nr 008/2020/

1. Samas on XX kaebus maakohtule pealkirjastatud kui „Kaebus kohtutäituri tegevuse ja tasu väljamõistmise otsuse täiteasi nr 008/2020/1021“. Kaebuses on palutud ka lõpetada täiteasi nr 008/2020/
2. Määruskaebuses on avaldaja eeltoodud soovi kinnitanud ning esitanud määruskaebuse lisana ka 26.05.2020 kohtutäiturile esitatud kaebuse kohtutäituri tegevusele ja tasu väljamõistmise otsusele ning kohtutäituri 12.06.2020 otsuse täiteasjas nr 008/2020/1021, millega kohtutäitur on lahendanud XX kaebuse kohtutäituri tegevuse ja tasu väljamõistmise otsuse peale ning täitemenetluse lõpetamise taotluse. Niisiis on kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud. Kaebuses kõrvaldatavate puuduste esinemisel oleks maakohtul tulnud jätta kaebus käiguta ja anda avaldajale tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks, s.o kaebuse täpsustamiseks ja vastava otsuse esitamiseks. Maakohus seda ei teinud. Seetõttu on maakohus põhjendamatult keeldunud

§ 371lg 2 p 2 alusel kaebuse menetlusse võtmisest.

Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on XX esitanud Harju Maakohtule 06.08.2020 kaebuse kohtutäitur M. Kadaku 23.07.2020 otsusele täiteasjas nr 008/2020/1021 (tsiviilasi nr 2-20-11416). Viidatud otsusega on kohtutäitur lahendanud XX kaebuse kohtutäituri tegevusele (kinnisasja arestimise akt, enampakkumise akt ja täitetoimingust teatamine) täiteasjas nr 008/2020/1021. 10.

§ 150

lg 1 p 5 alusel on XX-l õigus taotleda määruskaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist. 11. Menetluskulud jäävad

§ 173lg 3 teise lause alusel maakohtu otsustada, lähtudes asja lahendamise tulemusest. (allkirjastatud digitaalselt) 3