← Eesti

2-19-20301/58

Obsah (8)§146§ 157§ 158§ 162§ 165§ 65§ 66§ 11

2-19-20301 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Viktor Brügel Kohtujurist Maarja Kadakas Määruse tegemise aeg ja koht 02. september 2020, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-20-20301 Tsiviila

) § 162 lg-s 2 nõutavad andmed: pankrotivara puudub;

§146

nimetatud väljamaksed puuduvad; jaotisi määratud ei ole, raha puudub; pandiesemed puuduvad; müümata pankrotivara puudub, võlgnikul teistelt isikutelt saadaolev vara pole teada, kuna puudub äriühingu mistahes dokumentatsioon. Kuna võlgnikul oli pooleliolev kohtumenetlus Tallinna Ringkonnakohtus ja maakohtu otsus oli positiivne (võlgniku kasuks välja mõistetud summa 5 614,88 eurot), nõustus haldur asuma menetlusse, teatades samal ajal võlausaldajatele kohtu- ja pankroti menetluskulude katteks raha kohtu deposiiti kandmisest. Pankrotimenetluse kulude katteks raha olemasolul oleks saanud välja nõuda võlgniku dokumente tema tehingute osalistelt ja analüüsida tagasivõitmise võimalusi. Menetluses esitati võlgniku suhtes järgnevad nõuded: Maksu- ja tolliamet 43 842,73 eurot; Tele2 Eesti AS 18 360 eurot. Nõuete kaitsmise koosolekut ei ole toimunud, kuna enne toimumise tähtaega on pankroti raugemise seisund. Pankrotimenetluses hagisid ei ole esitatud, pankrotieelselt ringkonnakohtu menetluses tsiviilasja suhtes on tehtud uus otsus, jättes võlgniku Berjaya Lafontaine OÜ vastuhagi täielikult rahuldamata ja mõisteti välja töötaja J. L. kasuks töötasu, menetluskulud jäeti Berjaya Lafontaine OÜ (pankrotis) pankrotihalduri Maie Klemmeri kanda. Maksejõuetuse tekkimise põhjusena kuriteo või raske juhtimisvea olemasolu polnud võimalik tuvastada, kuna puudus täielikult äriühingu dokumentatsioon. Pankrotihaldur ei ole esitanud kuriteokaebust. Eeltoodust tulenevalt palub pankrotihaldur lõpetada võlgniku pankrotimenetlus raugemise tõttu; määrata dokumentide hoidjaks endine juhatuse liige H. P. ning vabastada Maie Klemmer Berjaya Lafontaine OÜ pankrotihalduri kohustustest. Kohtumääruse põhjendused 5.

§ 157

p 2 kohaselt pankrotimenetlus lõpeb pankrotimenetluse raugemisega.

§ 158

lg 1 kohaselt kui pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks, peab haldur sellest viivitamata kohtule teatama, lõike 3 kohaselt esitab haldur kohtule aruande, mis peab sisaldama

§ 162

lõigetes 2 ja 3 nimetatud andmeid.

§ 158

lg 4 sätestab, et pärast haldurilt aruande saamist lõpetab kohus halduri ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. 2

(3)2-19-20301

§ 158

lg 6 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel, kui võlausaldaja või kolmas isik maksab massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti kohtu poolt määratud summa. 6. Pankrotihaldur on kohtule teatanud, et võlgnikul puudub igasugune vara pankrotimenetluse kulude katteks. Kuivõrd tähtaja jooksul võlausaldajad ega muud huvitatud isikud kohtu deposiiti nimetatud summat tasunud ei ole, siis esineb

§ 158lg-s 4 sätestatud alus pankrotimenetluse lõpetamiseks raugemise tõttu.

Haldur on esitanud kohtule aruande, milles sisalduvad

§ 162lõigetes 2 ja 3 nimetatud andmed.

7.

§ 162

lg 3 kohaselt peab haldur lõpparuandes märkima, kas maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, raske juhtimisviga või muu asjaolu, samuti, kas haldur on esitanud avalduse kriminaalmenetluse alustamiseks. Pankrotihaldur on välja toonud, et kuna tal puudus täielikult äriühingu dokumentatsioon, siis ei olnud tal võimalik ka tuvastada, kas maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuritegu või raske juhtimisviga. Sel põhjusel ei ole pankrotihaldur ka kuriteokaebust esitanud. 8.

§ 158

lg 4 teise lause kohaselt kui menetluse lõpetamise ajaks on nõuete kaitsmine toimunud, märgib kohus määruses, millises osas on iga võlausaldaja nõue tunnustatud ja millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite. Käesoleval juhul ei ole nõuete kaitsmise koosolek veel toimunud. 9. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 46 lg 1 kohaselt tuleb lõppenud juriidilise isiku dokumendid anda 10 aastaks vastutavale hoiule likvideerijale või kolmandale isikule. Kohus leiab, et Berjaya Lafontaine OÜ (pankrotis) dokumentide hoidjaks tuleb vastavalt pankrotihalduri taotlusele määrata endine juhatuse liige H. P. (xxx). 10.

§ 165

lg 3 kohaselt vabastab kohus pankrotimenetluse lõpetamisel halduri, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus leiab, et Maie Klemmer tuleb vabastada Berjaya Lafontaine OÜ (pankrotis) pankrotihalduri kohustustest peale võlgniku registrist kustutamist. 11.

§ 65

kohaselt on halduril õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest.

§ 66

lg 1 kohaselt on halduril lisaks tasule õigus nõuda oma kohustuste täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Pankrotihaldur kohtule taotlust pankrotihalduri tasu määramiseks ega kulude hüvitamiseks esitanud ei ole. 12. Kohus selgitab, et tulenevalt

§ 11

lg-st 2 kohtu deposiiti tasutud raha tagastatakse makse teinud isikule vastavalt

§ 146lg 1 p-is 4 ja § 150 lg 1 p-is 6 sätestatule. Tulenevalt eeltoodust ning Ts

MS § 195 lg-st 1 on pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti tagatise tasunud isikul õigus esitada kohtule taotlus kasutamata jäänud tagatise jäägi tagastamiseks. (allkirjastatud digitaalselt) Viktor Brügel kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.