← Eesti

3-20-1088/8

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tiina Pappel ja Einar Vene

  1. september 2020, Tartu Haldusasi Piire Uustalu OÜ kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti
  2. aprilli
  3. a otsuse nr 12-6/20/303 tühistamiseks ning uue haldusakti andmiseks kohustamiseks Tartu Halduskohtu
  4. juuni
  5. a määrus Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamine Menetlusosalised 3-20-1088 Piire Uustalu OÜ määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja Piire Uustalu OÜ Lepinguline esindaja Henno Nurmsalu Vastustaja Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet RESOLUTSIOON
  6. Jätta Piire Uustalu OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
  7. juuni
  8. a määrus muutmata.
  9. Võtta haldusasja juurde Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti
  10. aprilli
  11. a vaideotsus nr 12-4/20/21-
  12. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  13. Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA) jättis
  14. veebruari
  15. a otsusega nr 12-6/20/201 rahuldamata Piire Uustalu OÜ mahepõllumajandusega jätkamise toetuse taotluse ja nõudis Piire Uustalu OÜ-lt tagasi alusetult saadud mahepõllumajandusega jätkamise toetuse summas 6063,29 eurot. PRIA tunnistas
  16. aprilli
  17. a otsusega nr 12-6/20/303 kehtetuks
  18. veebruari
  19. a otsuse nr 12-6/20/201, määras osaliselt Piire Uustalu OÜ-le mahepõllumajandusega jätkamise toetuse summas 9373,28 eurot, nõudis Piire Uustalu OÜ-lt tagasi alusetult saadud mahepõllumajandusega jätkamise toetuse summas 6063,29 eurot, otsustas tasaarvestada alusetult saadud toetussumma toetusmaksega, millele Piire Uustalu OÜ-l on õigus seoses esitatud mahepõllumajandusega jätkamise toetuse taotlusega ning suunas Piire Uustalu OÜ-le väljamaksmisele toetuse summas 3309,99 eurot. Piire Uustalu OÜ esitas
  20. mail
  21. a Tartu Halduskohtule kaebuse PRIA 17.aprilli
  22. a otsuste nr 12-6/20/300, 12-6/20/301 ja 12-6/20/303 tühistamiseks ning uute haldusaktide andmiseks kohustamiseks. Halduskohus tagastas
  23. mai
  24. a määrusega asjas nr 3-20-894 kaebuse PRIA
  25. aprilli
  26. a otsuse nr 12-6/20/303 tühistamise ja mahepõllumajandusega jätkamise toetuse taotluse uuesti läbivaatamiseks kohustamise nõuetes kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu. Piire Uustalu OÜ esitas
  27. mail
  28. a PRIA-le vaide
  29. aprilli
  30. a otsuse nr 12-6/20/303 kehtetuks tunnistamiseks ja uue otsuse tegemiseks. Ühtlasi palus kaebaja ennistada vaide esitamise tähtaeg. Piire Uustalu OÜ väitel pöördus ta kohtusse enne vaide esitamise tähtaja lõppu, sest leidis, et põhjendatud oleks samasisuline vaidlus ühendada üheks vaidluseks. Piire Uustalu OÜ ei vaidlustanud
  31. jaanuari
  32. a vaidega mahepõllumajanduse toetuse otsust üksnes tehnilistel põhjustel ja kuna
  33. aprilli
  34. a vaideotsus viibis põhjendamatult. PRIA jättis
  35. juuni
  36. a otsusega nr 12-4/20/130-1 rahuldamata Piire Uustalu OÜ taotluse vaide esitamise tähtaja ennistamiseks ning tagastas Piire Uustalu OÜ vaide haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 p 3 alusel. PRIA väitel toimetati
  37. aprilli
  38. a otsus nr 126/20/303 Piire Uustalu OÜ-le elektrooniliselt kätte
  39. aprillil
  40. a ja otsuse peale vaide esitamise tähtpäev oli
  41. mai
  42. a. PRIA hinnangul ei esine alust vaide esitamise tähtaja ennistamiseks. Kuigi kõikides otsustes tingis toetuse osalise määramise riigimaade kasutusõiguse puudumine, ei saanud Piire Uustalu OÜ eeldada, et mahepõllumajandusega jätkamise toetuse otsuse vaidlustamiseks piisab ühtse pindalatoetuse ning kliimat ja keskkonda säästvate põllumajandustavade toetuse otsuste peale vaide esitamisest.
  43. Piire Uustalu OÜ esitas
  44. juunil
  45. a Tartu Halduskohtule kaebuse PRIA
  46. aprilli
  47. a otsuse nr 12-6/20/303 tühistamiseks ning PRIA kohustamiseks anda uus haldusakt. Kaebaja kordas
  48. mai
  49. a vaide seisukohti ning lisas, et esitas vaide üksnes 5 päeva pärast vaide esitamise tähtaja lõppu ja koheselt pärast Tartu Halduskohtu
  50. mai
  51. a määrust asjas nr 3-20-
  52. Kaebaja märkis, et kui ühes asjas tuvastatakse haldusorgani selgelt ekslik seisukoht, siis on võimalik menetlus uuendada kõigis antud küsimusega seotud menetlustes. Lisaks palus kaebaja ühendada kaebus asjaga nr 3-20-
  54. Tartu Halduskohus tagastas
  55. juuni
  56. a määruse resolutsiooni p-ga 1 kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel ning resolutsiooni p-ga 3 jättis rahuldamata kaebaja taotluse asjade nr 3-20-894 ja 3-20-1088 liitmiseks. Määruse põhjendused olid järgnevad. 7.1 Vaide esitamise 30-päevane tähtaeg möödus
  57. mail
  58. a. Kaebaja põhjendused ei õigusta vaide esitamise tähtaja ennistamist. Kohus ei asunud
  59. mai
  60. a määruses asjas nr 3-20-894 seisukohale, et PRIA
  61. aprilli
  62. a otsuse nr 12-6/20/303 osas saab sisuliselt kohustusliku kohtueelse menetluse läbituks lugeda. Vaide esitamise tähtaja ületamist ei õigusta ka asjaolu, et kaebaja esitas PRIA-le vaide üksnes 5 päeva tähtaega ületades ning 1 päev pärast Tartu Halduskohtu
  63. mai
  64. a määrust asjas nr 3-20-
  65. Arvestades, et PRIA on vaidlusaluses otsuses selgelt välja toonud edasikaebamise korra ja tähtajad, pidi kaebaja juba enne
  66. mail
  67. a kohtusse pöördumist ja
  68. mai
  69. a määruse saamist teadma, et tal tuleb läbida PRIA-s vaidemenetlus. 7.2 Asjaolu, et kliima- ja keskkonnatoetuse, ühtse pindalatoetuse ning mahepõllumajandusega jätkamise toetuse otsused on seotud samade asjaoludega, ei tähenda, et piisab kahe otsuse vaidemenetluses vaidlustamisest. Arvestades, et PRIA tegi otsuse
  70. veebruaril
  71. a, siis ei 2 saanud kaebaja seda
  72. jaanuaril
  73. a vaidlustada. Materjalidest ei selgu, kuidas takistas vaide esitamist PRIA
  74. aprilli
  75. a vaideotsuse nr 12-4/20/21-5 väidetav viibimine. 7.3 Kaebaja ei olnud edasikaebetähtaja järgimisel piisavalt hoolas. PRIA jättis õigesti kaebaja vaide esitamise tähtaja ennistamise taotluse mõjuva põhjuse puudumise tõttu rahuldamata. Kuna PRIA
  76. juuni
  77. a otsus nr 12-4/20/130-1 on õiguspärane, siis ei saa kohustuslikku kohtueelset menetlust nõuetekohaselt läbituks lugeda. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
  78. Piire Uustalu OÜ esitas määruskaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu
  79. juuni
  80. a määruse tühistada. Määruskaebuse põhjendused on järgnevad. 4.
  81. Kohus tagastas kaebuse ebaõigesti, sest tegemist ei olnud kohtueelse menetlusega, mis oleks eraldiseisev. Mahepõllumajandusega jätkamise toetuse otsuse õiguslik alus oli
  82. aprilli
  83. a vaideotsus. Sisuliselt on tegemist samadel põhjendustel toetuste vähendamisega. 4.
  84. PRIA rahuldas
  85. aprilli
  86. a vaideotsusega vaide osaliselt ka mahepõllumajandusega seotud toetuse osas. Seega on vaidemenetlus läbitud. Kohus asus haldusasjas nr 3-20-894 seisukohale, et
  87. aprilli
  88. a otsuste peale ei olnud vajalik eraldi vaide esitamine, vaid lubatav oli kaebuse esitamine otse kohtule. 4.
  89. Asjas esinevad HMS §-s 34 toodud alused menetlustähtaja ennistamiseks, mida kohaldatakse ka vaidemenetluse puhul lähtudes HMS §-s 77 sätestatust. Eelduslikult oleks vaideotsus olnud täpselt samasugune ja samade põhjendustega
  90. aprilli
  91. a vaideotsusega. Riigikohtu lahendi nr 3-16-781/50 kohaselt on haldusorganil õigus haldusmenetlust enda initsiatiivil uuendada, kui taotluse sisu võib anda haldusorganile põhjuse oma varasemaid seisukohti muuta. Menetlusökonoomia põhimõtte kohaselt tuleks kliima- ja keskkonnatoetuse otsuse, pindalatoetuse otsuse ja mahepõllumajandusega jätkamise toetuse otsuse kohta esitatud kaebused ühendada üheks kohtuasjaks.
  92. PRIA palub vastuses määruskaebusele jätta kaebaja määruskaebus rahuldamata ning leiab, et kaebaja ei ole PRIA
  93. veebruari
  94. a mahepõllumajandusega jätkamise toetuse otsust ega PRIA
  95. aprilli
  96. a mahepõllumajandusega jätkamise toetuse otsust vaidemenetluses vaidlustanud ehk kaebaja ei ole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast ja seetõttu on Tartu Halduskohus õigesti Piire Uustalu OÜ kaebuse tagastanud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  97. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
  98. Tartu Halduskohtule
  99. juunil
  100. a esitatud kaebuses soovis kaebaja, et halduskohus tühistaks teda puudutavas osas PRIA
  101. aprilli
  102. a mahepõllumajandusega jätkamise toetuse otsuse ja palus kohtul kohustada PRIA-t tegema asjas uus otsus. Halduskohtu hinnangul oli PRIA
  103. juuni
  104. a vaideotsus nr 12-4/20/130-1, millega tagastati kaebaja vaie PRIA
  105. aprilli
  106. a mahepõllumajandusega jätkamise toetuse otsuse peale õiguspärane ja halduskohus tagastas
  107. juuni
  108. a määrusega (resolutsiooni p 1) kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel põhjusel, et kaebaja ei ole läbinud kohustuslikku kohtueelset vaidemenetlust.
  109. Määruskaebuse kohaselt on kaebajal mahepõllumajandusega jätkamise toetuse otsuse osas kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud. Oma seisukohta põhjendab kaebaja sellega, et PRIA mahepõllumajandusega jätkamise toetuse otsuse õiguslik alus oli PRIA
  110. aprilli
  111. a vaideotsus ja sisuliselt on tegemist samadel põhjendustel toetuste vähendamisega ning selle 3 vaideotsusega rahuldati vaie osaliselt ka mahepõllumajandusega seotud toetuse osas. Kaebaja on nimetatud vaideotsusele viidanud ka
  112. juuni
  113. a kaebuses halduskohtule (tl 1, p ja tl 2).
  114. PRIA
  115. aprilli
  116. a vaideotsusega rahuldati osaliselt kaebaja
  117. jaanuaril
  118. a esitatud vaie PRIA
  119. detsembri
  120. a kliima- ja keskkonnatoetuse otsuse ning pindalatoetuse otsuse peale. Määruskaebuse kohaselt oleks PRIA teinud mahepõllumajandusega jätkamise toetuse otsuse kohta samasisulise vaideotsuse, nagu ta tegi kliima- ja keskkonnatoetuse ning pindalatoetuse otsuste kohta. Seetõttu on kaebaja arvamusel, et ka mahepõllumajandusega jätkamise toetuse otsuse osas on vaidemenetlus põhimõtteliselt läbitud. Ringkonnakohus sellise seisukohaga ei nõustu. Kuivõrd Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seadus (ELÜPS) § 110 lg 1 näeb enne halduskohtule kaebuse esitamist ette kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise, siis tuli vaie mahepõllumajandusega jätkamise toetuse otsuse peale esitada PRIA-le. Isegi juhul, kui PRIA on enda initsiatiivil ja
  121. aprilli
  122. a vaideotsuses kajastuvate põhjendustele tuginedes tunnistanud
  123. aprilli
  124. a mahepõllumajandusega jätkamise toetuse otsusega osaliselt kehtetuks ka
  125. veebruari
  126. a mahepõllumajandusega jätkamise toetuse otsuse, tulnuks kaebajal siiski vaidlustada ka PRIA
  127. aprilli
  128. a mahepõllumajandusega jätkamise toetuse otsust. Vastav vaidlustamisviide on ka PRIA
  129. aprilli
  130. a otsusel (tl 7) märgitud.
  131. Määruskaebuse kohaselt asus ka Tartu Halduskohus haldusasjas nr 3-20-894 seisukohale, et PRIA
  132. aprilli
  133. a otsuste peale ei olnudki vajalik eraldi vaide esitamine, vaid lubatav oli kaebuse esitamine otse halduskohtule. Ringkonnakohus Tartu Halduskohtu
  134. mai
  135. a määrusest nr 3-20-894 sellist seisukohta ei leia. Vastupidi, halduskohus selgitab määruse p- s 14, et PRIA
  136. aprilli
  137. a kliima- ja keskkonnatoetuse ning pindalatoetuse otsuste osas saab kohustusliku kohtueelse menetluse läbituks lugeda, kuid PRIA
  138. aprilli
  139. a mahepõllumajandusega jätkamise toetuse otsuse osas seda teha ei saa. Ringkonnakohus selgitab, et kaebaja oleks saanud vaidlustada eelviidatud halduskohtu määrust osas millega halduskohus kaebuse tagastas. Halduskohus on
  140. mai
  141. a määruses nr 3-20-894 selgitanud selle edasikaebamise korda. Kaebaja ei ole määruskaebust vaidlustanud.
  142. Kaebaja viitas määruskaebuses Riigikohtu lahendile (RKHKo 3-16-781), milles pooled vaidlesid juba lõppenud menetluse uuendamise võimalikkuse üle. Ringkonnakohus selgitab, et PRIA uuendaski enda initsiatiivil kaebaja suhtes mahepõllumajandusega jätkamise toetuse menetlust ja tegi
  143. aprillil
  144. a uue otsuse, millega tunnistas kaebajat puudutavas osas kehtetuks
  145. veebruari
  146. a otsuse, määras osaliselt kaebajale mahepõllumajandusega jätkamise toetuse summas 9373,28 eurot, nõudis kaebajalt tagasi alusetult saadud mahepõllumajandusega jätkamise toetuse summas 6063,29 eurot, otsustas tasaarvestada alusetult saadud toetussumma toetusmaksega, millele kaebajal on seoses esitatud mahepõllumajandusega jätkamise toetuse taotlusega õigus ning suunas kaebajale väljamaksmisele toetuse summas 3309,99 eurot. Kaebaja esitas PRIA
  147. aprilli mahepõllumajandusega jätkamise toetuse otsuse peale
  148. mail
  149. a vaide (tl 8). Vaidlust ei ole selles, et kaebaja
  150. mail
  151. a esitatud vaie PRIA
  152. aprilli
  153. a mahepõllumajandusega jätkamise toetuse otsuse peale on esitatud tähtaega ületades. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga selles, et kaebajal ei esinenud vaide esitamise tähtaja möödalaskmiseks mõjuvat põhjust, mistõttu ei rahuldanud PRIA vaide esitamise tähtaja ennistamise taotlust ja tagastas vaide
  154. juuni
  155. a vaideotsusega (tl 12) õiguspäraselt. Arvestades ELÜPS § 110 lg-s 1 sätestatut, saab kohus kaebaja tühistamis- ja kohustamisnõuet menetleda vaid ulatuses, milles kaebuse esitaja on läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse. Seega on halduskohus kaebuse õigesti tagastanud. 4
  156. Eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus Piire Uustalu OÜ määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
  157. juuni
  158. a määruse muutmata.
  159. HKMS § 62 lg 2 esimese lause kohaselt korraldab kohus asja lahendamisel tähtsust omava tõendi kogumise. Ringkonnakohtu hinnangul omab PRIA
  160. aprilli
  161. a vaideotsus asja lahendamisel tähtsust, sest ilma eelviidatud vaideotsusega tutvumiseta ei oleks ringkonnakohtul võimalik määruskaebuses esitatud väiteid kontrollida ja nende osas seisukohta võtta. Eeltoodu tõttu võtab ringkonnakohus haldusasjast nr 3-20-894 PRIA
  162. aprilli
  163. a vaideotsuse käesoleva asja juurde. (allkirjastatud digitaalselt) 5

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.