← Eesti

3-19-532/13

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Tanel Saar ja Einar Vene

  1. august 2020, Tartu Haldusasi Osaühing Laekvere PM kaebused Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 30.11.
  2. a otsuse nr 12-6/18/887, 10.12.
  3. a otsuse nr 12-6/18/978, 06.02.
  4. a otsuse nr 12-6/19/255, 11.02.
  5. a otsuse nr 12-6/19/356 osaliseks tühistamiseks ja PRIA kohustamiseks ning Põllumajandusameti 19.06.
  6. a kontrolli protokolli nr KP_1814020 õigusvastasuse tuvastamiseks Tartu Halduskohtu
  7. märtsi
  8. a määrus OÜ Laekvere PM määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja OÜ Laekvere PM volitatud esindaja v.-adv. Küllike Namm Vastustaja 1 Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet Vastustaja 2 Põllumajandusamet Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamine Menetlusosalised 3-19-532 RESOLUTSIOON Rahuldada määruskaebus ja tühistada Tartu Halduskohtu
  9. märtsi
  10. a määrus. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates otse Riigikohtule. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  11. Osaühing Laekvere PM esitas
  12. mail 2018 Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametile (PRIA) pindalatoetuste taotluse ja maksetaotluse nr 110181107973, taotledes muuhulgas ühtset pindalatoetust ning kliimat ja keskkonda säästvate põllumajandustavade toetust, kokku 2 311,36 ha. Kaebaja tegi
  13. juunil 2018 pindalatoetuste taotlusel ja maksetaotlusel muudatusi ning taotletud pindalaks jäi 2 312,18 ha.
  14. Põllumajandusamet (PMA) koostas
  15. juunil 2018 mesinik V.K. telefonilise pöördumise alusel Taimekaitsevahendi kasutamise protokolli nr KP_1813910 V.K. mesitarudes, mille ees ja ümber tuvastati surnud mesilased. Mesiniku ütluse kohaselt teostati taimekaitsetöid
  16. juunil 1 2018 kell 01.45 naabruses asuval põllul, kus kasvab suvinisu, mille sees on õitsvaid põldsinepi taimi. Taimekaitsetööde teostajaks oli OÜ Laekvere PM. Surnud mesilastelt võeti proov (tunnuskoodiga 1860070).
  17. PMA koostas
  18. juunil 2018 taimekaitsevahendi kasutamise kontrolli protokolli nr KP_1814020, millega tuvastati, et OÜ Laekvere PM põldudel ei ole kinni peetud taimekaitsevahendi kasutamisel taimekaitsetöö tegemise ohutusnõuetest.
  19. PRIA määras
  20. novembri
  21. a otsusega nr 12-6/18/887 OÜ-le Laekvere PM ühtse pindalatoetuse osaliselt, vähendades toetust nõuetele vastavuse tingimuste rikkumise tõttu 3%, summas 6 254,51 eurot.
  22. PRIA määras
  23. detsembri
  24. a otsusega nr 12-6/18/978 OÜ-le Laekvere PM kliima- ja keskkonnatoetuse osaliselt, vähendades toetust nõuetele vastavuse tingimuste rikkumise tõttu 3%, summas 2 899,95 eurot.
  25. OÜ Laekvere PM esitas otsustele vaided, mille PRIA jättis
  26. veebruari
  27. a vaideotsusega nr 12-4/18/175-2 rahuldamata.
  28. OÜ Laekvere PM esitas
  29. märtsil 2019 Tartu Halduskohtule kaebuse PRIA
  30. novembri
  31. a otsuse nr 12-6/18/887 ja PRIA
  32. detsembri
  33. a otsuse nr 12-6/18/978 osaliseks tühistamiseks ning PMA kontrolli protokolli nr KP_1814020 õigusvastasuse tuvastamiseks.
  34. PRIA vähendas
  35. veebruari
  36. a otsusega nr 12-6/19/255 OÜ Laekvere PM taotletud loomade heaolu toetust 194,03 eurot.
  37. PRIA vähendas
  38. veebruari
  39. a otsusega nr 12-6/19/356 OÜ Laekvere PM taotletud keskkonnasõbraliku majandamise toetust 3 265,61 eurot.
  40. OÜ Laekvere PM esitas otsustele vaided, mille PRIA jättis
  41. aprilli
  42. a vaideotsusega nr 12-4/19/69-2 rahuldamata.
  43. OÜ Laekvere PM esitas
  44. juunil 2019 Tartu Halduskohtule kaebuse PRIA
  45. veebruari
  46. a otsuse nr 12-6/19/255 ja
  47. veebruari
  48. a otsuse nr 12-6/19/356 osaliseks tühistamiseks ning PMA kontrolli protokolli nr KP_1814020 õigusvastasuse tuvastamiseks.
  49. Tartu Halduskohus liitis
  50. juuni
  51. a määrusega kaebused ühte menetlusse.
  52. Tartu Halduskohus kaasas
  53. märtsi
  54. aasta määrusega V.K.a menetlusse kolmanda isikuna. Määruses märgiti, et kuna haldusmenetluse algatamise ajendiks oli V.K.a pöördumine Põllumajandusametisse seoses mesilaste hukkumisega, siis võidakse käesolevas asjas tehtava kohtulahendiga otsustada tema varaliste õiguste üle, mistõttu kaasab kohus ta kolmandana isiku üle. Samuti anti määruses V.K.ale korraldus esitada kaebuses suhtes seisukoht, mis sisaldaks muuhulgas faktiliste asjaolude kirjeldust mesilaste hukkumise ja selle arvatavate põhjuste kohta. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED 2
  55. OÜ Laekvere PM esitas
  56. aprillil 2020 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palub tühistada Tartu Halduskohtu
  57. märtsi
  58. a määruse. Kaebaja on seisukohal, et halduskohus on ebaõigesti kohaldanud halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 20 lg
  59. Käesoleval juhul ei ole täidetud HKMS § 20 lg 1 kohaldamise eeldused, s.o selles haldusasjas tehtava lahendiga ei otsustata V.K.a õiguste või kohustuste üle. Kaebaja vaidlustas PRIA otsused, millega PRIA vähendas kaebaja poolt
  60. aastal taotletud ühtset pindalatoetust, kliima- ja keskkonnatoetust, loomade heaolu toetust ning keskkonnasõbraliku majandamise toetust, ja PMA kontrolliprotokolli, mille PRIA oli võtnud eelnimetatud toetuse vähendamise otsuste aluseks. PRIA haldusaktide ja PMA toimingu adressaadiks oli üksnes kaebaja ning vaidlusalused toetuse vähendamise otsused ja kontrolliprotokoll ei reguleeri ühtegi V.K.a õigust ega kohustust. Kaebaja hinnangul teeb halduskohus selles asjas lahendi, millega otsustab kaebaja õiguse üle saada toetusi ning seega mõjutab üksnes kaebaja õigusi ja kohustusi. Kaebaja leiab, et V.K.alt seisukoha küsimine on põhjendamatu, sest V.K. ei saa käesolevas asjas esitada kohtule väiteid ega tõendeid, mida ei ole juba esitanud PRIA või PMA, sest kõik faktid fikseerisid ning toimingud viisid läbi PRIA ja PMA haldusmenetluse raames. Põhjendamatu kaasamine kolmanda isikuna käesolevasse menetlusse toob paratamatult kaasa kohtumenetluse venimise ja suurendab poolte menetluskulusid. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  61. Määruskaebus tuleb rahuldada.
  62. Halduskohus on kolmanda isiku kaasamisel tuginenud HKMS § 20 lg-le 1, mille järgi kohus kaasab isiku, kes ei ole pool, kolmanda isikuna menetlusse, kui kohtulahendiga võidakse otsustada tema õiguste või kohustuste üle. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole kolmanda isiku kaasamise eeldused käesolevas asjas täidetud.
  63. Halduskohus märkis V.K.a kolmanda isikuna kaasamist põhjendades, et „Kuna vaidlustatud haldusaktide ja PMA toimingu kohaselt tuvastati, et OÜ Laekvere PM põllul nr 208 ei ole kinni peetud taimekaitsevahendi kasutamisel taimekaitsetöö tegemise ohutusnõuetest ja vaidluse all oleva PMA haldusmenetluse algatamise ajendiks on V.K.a pöördumine PMA-sse seoses mesilaste hukkumisega, võidakse käesolevas asjas tehtava kohtulahendiga otsustada tema varaliste õiguste üle, mistõttu kaasab kohus V.K.a kolmanda isikuna menetlusse.“ Kohtumäärusest ei nähtu, milliste V.K.a varaliste õiguste üle halduskohus võib selles asjas tehtava lahendiga otsustada. Ka ei nähtu asja materjalidest, milliste V.K.a varaliste õiguste üle saaks halduskohus selles asjas otsustada. Kaebaja vaidlustas PRIA otsused, millega PRIA vähendas kaebaja poolt
  64. aastal taotletud ühtset pindalatoetust, kliima- ja keskkonnatoetust, loomade heaolu toetust ning keskkonnasõbraliku majandamise toetust, ja PMA kontrolliprotokolli, mille PRIA oli võtnud eelnimetatud toetuse vähendamise otsuste aluseks. Vaidlusalused toetuse vähendamise otsused ja kontrolliprotokoll ei reguleeri ühtegi V.K.a õigust ega kohustust, mistõttu ei saa ka halduskohtus tehtav lahend sisaldada otsustust V.K.a õiguste või kohustuste üle. Alust V.K.a kolmanda isikuna kaasamiseks ei anna ka asjaolu, et haldusmenetluse algatamise ajendiks oli V.K.a pöördumine PMA-sse seoses mesilaste hukkumisega. Ka ei nähtu asja materjalidest V.K.a kolmanda isikuna kaasamise vajalikkus. PRIA ja PMA on fikseerinud kõik asjas olulised faktid ning viinud läbi vajalikud toimingud haldusmenetluses. Võimalikud kahju hüvitamise nõuded saab V.K. maksma panna eraõiguse sätete alusel maakohtus. Ringkonnakohtu hinnangul ei välista see aga V.K.a osalemist menetluses tunnistajana, kui halduskohus tema poolt esitatavaid võimalikke tõendeid oluliseks peab. 3
  65. Eeltoodust tulenevalt tuleb määruskaebus rahuldada ja halduskohtu 31.03.
  66. a määrus kolmanda isiku kaasamiseks haldusasjas nr 3-19-532 tühistada. V.K.a kolmanda isikuna kaasamise eeldused ei ole täidetud. Ringkonnakohus ei võta käesolevas määruses seisukohta vaidlustatud määruse alusel kolmanda isikuna kaasatud V.K.a juba esitatud seisukoha suhtes, sest selle osas, kas ja kuivõrd see mõjutab kaebuse menetlemist, saab seisukoha võtta halduskohus. /allkirjastatud digitaalselt/ 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.