1-20-5298/15

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. september 2020, Tartu Kriminaalasja number 1-20-5298 Kohtukoosseis Ingeri Tamm Kriminaalasi Anton Haraku süüdistuses KarS § 424 lg 2 järgi kiirmenetluses kokkuleppemenetluse sätete järgi Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
2. juuli
3. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatava Anton Haraku 39606030852) apellatsioon Asja läbivaatamise viis kirjalik menetlus (Harak; isikukood RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava Anton Haraku apellatsioon Viru Maakohtu
4. juuli
5. a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada esitajale. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
6. Viru Maakohus karistas 27.07.
7. a otsusega Anton Harakut KarS § 424 lg 2 järgi 1 aasta 7 kuu pikkuse vangistusega. KarS § 65 lg 2 alusel mõistis kohus Anton Harakule kohtuotsuste kogumis liitkaristuseks 3 aastat 11 kuud 18 päeva vangistust, suurendades mõistetud karistust Viru Maakohtu 17.06.
8. a otsusega mõistetud ärakandmata karistuse, 2 aasta 4 kuu 18 päeva pikkuse vangistuse, võrra. KarS § 68 lg 1 alusel määras kohus, et ärakandmisele kuuluva karistusaja algust arvestatakse alates isiku kahtlustatavana kinnipidamisest, s.o alates 25.07.
10. Viru Maakohtu 27.07.
11. a otsuse peale esitas 07.09.2020 apellatsiooni süüdistatav Anton Harak, kes palub, et ringkonnakohus vähendaks mõistetud karistust. Kaebuse andmetel kirjutas ta kõik dokumendid alla afektiseisundis. Ta sai advokaadist aru, et kohtuistungil vähendatakse talle prokuröri poolt küsitud karistust 1/3 võrra. Alles tõlgitud kohtuotsusest sai ta 25.08.2020 teada, et kohtuistung toimus kokkuleppemenetluses. Advokaat palus tal kirjutada, et ta ei vaja kohtuistungile kaitsjat, kuna tema kohalolekul pole mõtet. Anton Harak palub karistust vähendada, kuna ta on täielikult oma süüd tunnistanud ja tal on perekond, kes teda vajab, väike laps ja naise laps, keda ta peab üleval pidama. Ta soovib võimalikult kiiresti nende juurde naasta. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
12. Ringkonnakohus leiab, et Anton Haraku apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale.
13. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja sama paragrahvi lõike 4 kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku
14. peatüki
15. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Eeltoodust tulenevalt saab ringkonnakohus apellandi vaidlustatud karistuse mõistmise otsustusele hinnangut andes kontrollida vaid seda, kas selle otsustuse tegemisel on järgitud kokkuleppemenetluse norme ja KrMS § 339 lg-s 1 sätestatut. Küsimus sellest, kas süüdistatavale mõistetud karistust tuleks vähendada, väljub käesoleva apellatsioonimenetluse piiridest ja ringkonnakohus pole pädev seda hindama.
16. Viru Maakohtu 27.07.
17. a otsuses sisalduv otsustus karistuse mõistmise osas vastab 27.07.2020 kokkuleppele, mille Anton Harak koos kaitsjaga allkirjastas ja mille juurde ta maakohtu istungil jäi. Maakohus on 27.07.
18. a kohtuistungil küsinud süüdistatavalt korduvalt, kas ta jääb kokkuleppe juurde ja saab sellest aru ning on nõus mõistetava karistusega. Süüdistatav on maakohtu istungil öelnud, et on nõus kokkuleppega, see on sõlmitud tema vabal tahtel ning ta ei soovi kokkuleppest loobuda. Ta sai aru, et istungil oli arutusel sama kokkulepe, mille ta 27.07.2020 allkirjastas. Seega oli Anton Harak teadlik temale mõistetava karistuse pikkusest ja nõustus sellega. Anton Harak kinnitas kohtuistungil, et ta ei soovi kaitsjat ja nõustub asja lahendamisega kiirmenetluses, on kätte saanud kiirmenetluse protokolli ja kokkuleppe. Samuti ei ole kriminaalasjas mingeid viiteid sellele, et süüdistatav oleks olnud sellises seisundis, milles ta ei oleks sõlmitud kokkuleppe sisust aru saanud. Vastupidi, kohtuistungi protokollist on näha, et talle oli kokkulepe, sealhulgas karistuse pikkus täiesti arusaadav. Kaebusest ei nähtu ühtegi asjaolu, millest saaks järeldada, et maakohus võis karistust mõistes rikkuda kriminaalmenetluse seadustiku
19. peatüki
20. jao sätteid või § 339 lõige 1 nõudeid. Samuti on süüdistatavale mõistetud seadusega ettenähtud karistus. Seega ei ole Anton Harakul KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsusega mõistetud karistust vaidlustada.
21. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna eeltoodud põhjustel ei ole Anton Harakul KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimuses vaidlustada, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada esitajale. /allkirjastatud digitaalselt/ Ingeri Tamm Tartu Ringkonnakohtu kohtunik 2