Obsah (5)

§ 424§ 68§ 74§ 75§ 50

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 4. september 2020, Tartu Kriminaalasja number 1-20-5771 Kohtukoosseis Ingeri Tamm Kriminaalasi Regina Titova süüdistuses

§ 424

lg 2 järgi kiirmenetluses kokkuleppemenetluse sätete järgi Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Jõgeva kohtumaja)

1. augusti
2. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatava Regina Titova (isikukood 48508140261) kaitsja jurist Marko Woronowiczi apellatsioon Asja läbivaatamise viis kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava Regina Titova kaitsja Marko Woronowiczi apellatsioon Tartu Maakohtu
3. augusti
4. a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada esitajale. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
5. Tartu Maakohus karistas 15.08.
6. a otsusega Regina Titovat

§ 424

lg 2 järgi 1 aasta 6 kuu pikkuse vangistusega.

§ 68

lg 1 alusel arvas kohus kahtlustatavana kinnipidamise aja ühe päeva karistusaja hulka, Regina Titova kandmisele kuuluvaks karistuseks jäi 1 aasta 5 kuud 29 päeva vangistust.

§ 74

lg 2 alusel määras kohus, et koheselt kuulub ärakandmisele 6 kuud vangistust ning ülejäänud 11 kuu 29 päeva pikkune vangistus mõistetakse

§ 74

lg-te 1, 3 alusel tingimisi 2 aasta pikkuse katseajaga, kohustades Regina Titovat järgima

§ 75

lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid ja

§ 75

lg 2 p 2 alusel kohustust mitte tarvitada alkoholi.

§ 50

lg 1 p 1 alusel võttis kohus Regina Titovalt ära mootorsõiduki juhtimise õiguse 10 kuuks.

1. Tartu Maakohtu 15.08.
2. a otsuse peale esitas 30.08.2020 apellatsiooni Regina Titova kaitsja Marko Woronowicz, kes palub tühistada Jõgeva kohtumaja 15.08.
3. a otsuse osaliselt karistuse mõistmise osas ja teha uue kohtuotsuse, mõistes süüdistatavale kergema karistuse, asendades vangistuse üldkasuliku tööga. Süüdistatav ei vaidlusta rikkumist, ta kahetseb puhtsüdamlikult ning on saanud aru tegude raskusastmest. Vangistuse asendamine üldkasuliku tööga oleks Regina Titova jaoks kriitilise tähtsusega, kuivõrd tema laste elukvaliteet ei muutuks ja temal jääks alles senine töökoht. Üldkasulik töö oleks mõjult intensiivsema ning eripreventiivselt perspektiivikama karistusliku meetmega kui vangistus. Sellega pannakse isikule kohustus enda teo taunivusest tulenevalt midagi teha, allutades isiku samaaegselt katseajale, vältimaks uute analoogsete süütegude toimepanemist. Viimane on omakorda teatavaks garantiiks edasiste rikkumiste toimepanemiste vältimise osas, kuivõrd iga täiendav rikkumine viiks eelneva põhikaristuse võimaliku täitmisele pööramiseni. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
4. Ringkonnakohus leiab, et Regina Titova kaitsja apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale.
5. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja sama paragrahvi lõike 4 kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku
6. peatüki
7. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Eeltoodust tulenevalt saab ringkonnakohus apellandi vaidlustatud karistuse mõistmise otsustusele hinnangut andes kontrollida vaid seda, kas selle otsustuse tegemisel on järgitud kokkuleppemenetluse norme ja KrMS § 339 lg-s 1 sätestatut. Küsimus sellest, kas süüdistatavale mõistetud vangistus oleks põhjendatud asendada üldkasuliku tööga, väljub käesoleva apellatsioonimenetluse piiridest ja ringkonnakohus pole pädev seda hindama.
8. Tartu Maakohtu 15.08.
9. a otsuses sisalduv otsustus põhikaristuse mõistmise osas vastab 15.08.2020 kokkuleppele, mille Regina Titova koos kaitsjaga allkirjastas ja mille juurde ta maakohtu istungil jäi. Süüdistatav on maakohtu istungil öelnud, et kokkulepe on õige ja sõlmitud tema vabal tahtel. Nad leppisid kokku, et kannab karistust 6 kuud, kriminaalhooldusel peab olema 2 aastat. Kohtuistungil jäi Regina Titova sõlmitud kokkuleppe juurde. Kaebusest ei nähtu ühtegi asjaolu, millest saaks järeldada, et maakohus võis karistust mõistes rikkuda kriminaalmenetluse seadustiku
10. peatüki
11. jao sätteid või § 339 lõige 1 nõudeid. Samuti on süüdistatavale mõistetud seadusega ettenähtud karistus. Seega ei ole Regina Titoval KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsusega mõistetud karistust vaidlustada.
12. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna eeltoodud põhjustel ei ole Regina Titova kaitsjal KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimuses vaidlustada, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada esitajale. /allkirjastatud digitaalselt/ Ingeri Tamm Tartu Ringkonnakohtu kohtunik 2