2-19-13584/48

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Tsiviilasja number 2-19-13584 Määruse tegemise aeg ja koht 29.09.2020, Tallinn Kohtukoosseis Margo Klaar, Imbi Sidok-Toomsalu, Mati Maksing Tsiviilasi Osaühingu Bannister hagi GFC Good Finance Company AS (pankrotis) vastu 86 091,55 euro ja viivise väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 12.02.2020 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik GFC Good Finance Company AS (pankrotis) 13.03.2020 apellatsioonkaebus Kaebuse hind 93 186,43 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja (vastustaja) Osaühing Bannister (registrikood 11483728), lepingulised esindajad vandeadvokaat Gert Kasekivi ja advokaat Dragan Perovic Kostja (apellant) GFC Good Finance Company AS (pankrotis, registrikood 12423254), pankrotihaldur Toomas Saarma Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON:

1. Lõpetada apellatsioonimenetlus tsiviilasjas nr 2-19-13584 seoses GFC Good Finance Company AS (pankrotis) apellatsioonkaebusest loobumisega.
2. Kinnitada alljärgnev kompromiss: 2.
3. Apellatsioonkaebusest loobumise tagajärjel Harju Maakohtu 12.02.2020 otsus ts. asjas nr 2-19-13584 jõustub ning eelviidatud kohtuotsusest tulenev Osaühingu Bannister nõue (vara) kuulub välistamisele ja/või tunnustamisele ning GFC Good Finance Company AS (pankrotis) poolt rahuldamisele pankrotiseaduses sätestatud korras. 2.
4. Kompromissi sõlmimise tõttu kummagi poole kantud menetluskulud jätta nende endi kanda. 1 Edasikaebe kord Määruse peale saab määruskaebuse esitada Riigikohtule 3 päeva jooksul käesoleva määruse kättetoimetamisest alates. Asjaolud ja menetluse käik
5. Osaühing Bannister (hageja) esitas 04.09.2019 hagiavalduse GFC Good Finance Company AS (pankrotis) (kostja) vastu 86 091,55 euro ja lisanduva viivise väljamõistmiseks.
6. Kostja vaidles hagile vastu.
7. Maakohus rahuldas 12.02.2020 otsusega hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 86 091,55 eurot, perioodil 24.08.2019 – 11.02.2020 põhinõudelt (86 091,55 eurot) sissenõutavaks muutunud viivise 3241,37 eurot ja viivise põhinõudelt (86 091,55 eurot) alates 12.02.2020 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras, kuid mitte rohkem, kui põhinõude (86 091,55 eurot) summa. Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud (riigilõiv + õigusabikulud) 3412,83 eurot ja viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras.
8. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega jäta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
9. Hageja ja kostja esitasid 21.09.2020 ringkonnakohtule kinnitamiseks kompromissilepingu, mille kohaselt: 5.
10. Apellant loobub 13.03.2020 esitatud apellatsioonkaebusest. 5.
11. Apellatsioonkaebusest loobumise tagajärjel Harju Maakohtu 12.02.2020 otsus ts. asjas nr 2-19-13584 jõustub ning eelviidatud kohtuotsusest tulenev vastustaja nõue (vara) kuulub välistamisele ja/või tunnustamisele ning apellandi poolt rahuldamisele pankrotiseaduses sätestatud korras. 5.
12. Apellatsioonmenetluse menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
13. Ringkonnakohus selgitas pooltele, et esitatud kujul ei ole võimalik kompromissi kinnitada, kuna kompromissi kinnitamisel tuleb TsMS § 645 lg 1 järgi maakohtu otsus tühistada, mis ilmselt ei ole sõlmitud kompromissi eesmärgiks. Suheldes pooltega väljendasid nad tahet, et ringkonnakohus võtaks vastu apellatsioonkaebusest loobumise ja ülejäänud kompromissi tingimuste osas kinnitaks kompromissi. Ringkonnakohtu seisukoht
14. Vastavalt TsMS § 644 lg 1 võib apellant apellatsioonkaebusest loobuda kuni asja arutamise lõpetamiseni. Kostja on esitanud kompromissis ringkonnakohtule kirjaliku avalduse apellatsioonkaebusest loobumise kohta. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebusest loobumine tuleb vastu võtta ja apellatsioonimenetlus lõpetada.
15. Ringkonnakohus selgitab, et TsMS § 644 lg 3 kohaselt loetakse apellatsioonkaebusest loobumise korral, et apellant ei ole apellatsiooniastmes menetlustoiminguid teinud. Apellatsioonkaebusest loobumise korral ei saa apellant esitada enam uut apellatsioonkaebust sama apellatsioonieseme kohta ja kannab apellatsioonkaebusega seotud menetluskulud. 2
16. Kolleegium leiab, et esitatud kompromissi punktid 5.2 ja 5.
17. tuleb kinnitada. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks eeltoodud osas kompromissi kinnitamist.
18. Pooled on kokku leppinud, et lühendavad TsMS § 661 lg 4 alusel käesoleva kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega kolmele päevale määruse kättetoimetamisest alates.
19. Menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele TsMS § 146 lg 1 p 2 alusel poolte endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Margo Klaar (allkirjastatud digitaalselt) Imbi Sidok-Toomsalu (allkirjastatud digitaalselt) Mati Maksing 3