Obsah (5)

§ 46§ 47§ 71§ 124§ 43

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Maret Hallikma Määruse tegemise aeg ja koht 14.08.2020, Tallinn Haldusasja number Haldusasi 3-20-1279 XX kaebus Tallinna Vangla 20.04.2020 käskkirja nr

§ 46lg 1).

Kui isik pidas kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, võib kaebuse selle nõudega esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, kui isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend, kui seadus ei sätesta teisiti (

§ 47lg 2).

1. Tallinna Vangla esitatud materjalide kohaselt on vaidlustatud käskkiri tehtud 20.04.2020 (nr 5-2/20/285). Kaebaja esitas sellele vaide (registreeritud 29.04.2020 nr 5-15/20/101-1 koos vangla 3-20-1279 21.05.2020 vastusega nr 5-15/20/101-2). Vaideotsuse sai kinnipeetav kätte 25.05.2020 (märge otsusel), käskkirja 20.04.2020 (kinnitus dokumendil).
2. Kuna kaebaja sai vaideotsuse kätte 25.05.2020, siis oli kaebuse esitamise viimaseks päevaks 24.06.2020, mis on aga riigipüha. Seega tulnuks kaebus esitada kohtule hiljemalt 25.06.
3. Kaebus laekus halduskohtusse 03.07.
4. Seega on kaebus esitatud tähtaega ületades.
5. Kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel (

§ 71lg 1).

Tähtaja ennistamist võib taotleda seaduses sätestatud tähtaja jooksul pärast menetlustähtajast kinnipidamist takistanud mõjuva põhjuse äralangemisest, kuid mitte hiljem, kui 14 päeva möödumisel alates takistuse ära langemisest (

§ 71lg 2).

Kuivõrd

§ 71

lg 1 ei näe ette tähtaja ennistamise võimalike mõjuvate põhjuste loetelu, tähendab mõjuva põhjuse hindamine kohtu kaalutlusotsuse tegemist (TlnRnKo 3-16-1752, p 8; RKHKo 3-3-1-3013 p 12).

1. Kaebaja on kaebuses märkinud, et juhul kui avaldus on esitatud halduskohtule hilinedes, siis kaebaja vabandab, kuna tal puuduvad tehnilised abivahendid ja palub kaebuse menetlusse võtta. Tõlgendan kaebaja seisukohta tähtaja ennistamise taotlusena. 8.
2. Leian, et kaebaja põhjendus tehniliste abivahendite puudumisest ei ole piisav, et kaebetähtaeg ennistada. Esiteks ei ole äratuntav, kuidas asjaolu, et kaebajal puuduvad tehnilised abivahendid, takistas kaebajal, kaebuse esitamist. KIS andmetel on kaebaja varem korduvalt kohtusse pöördunud just käsikirjaliste kaebustega (vt nt haldusasjad 3-20-1126, 3-20-828, 3-2066). Ka antud asjas esitatud kaebus on käsikirjaline. 8.
3. Lisaks ei ole vaidlus vangla toimingute ja haldusaktide õiguspärasuse üle üldjuhul faktiliselt ega õiguslikult keerukas. Haldusorganile esitatavat taotlust või kohtule esitatavat kaebust ei pea isik õiguslikult põhjendama, seega ei eelda vaide- või kohtumenetluses osalemine õigusteadmiste olemasolu ega õigusalase analüüsi esitamist, mis eeldaks internetis materjalidega ulatuslikku tutvumist, kui pidada tehnilise vahendi all silmas arvutit. Taotluses või kaebuses tuleb üksnes selgelt märkida, mida isik soovib ning millistele faktilistele asjaoludele ta tugineb. Lisaks on haldusorganil ja kohtul uurimisprintsiibist (haldusmenetluse seaduse § 6, halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 2 lg-d 4 ja 5) tulenevalt kohustus olulised asjaolud ise välja selgitada ja vajadusel koguda tõendeid omal algatusel. 8.

1. Vaideotsuses on vaidlustamisviide selgelt ja üheseltmõistetavalt märgitud, mistõttu pidi kaebaja olema teadlik kohtusse poöördumise tähtajast ning ka subjektiivsed kaalutlused ei saa olla ennistamise aluseks.
2. Eelpooltoodust tulenevalt tuleb kaebus lugeda esitatuks tähtaega rikkudes. Kaebetähtaja ennistamiseks puudub alus.

§ 124

lg 1 kohaselt lõpetab kohus menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. 10. Selgitan kaebajale, et vastavalt

§ 43

lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud. (allkirjastatud digitaalselt) Maret Hallikma 2