Obsah (8)

§ 152§ 43§ 18§ 151§ 121§ 108§ 104§ 109

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Määruse tegemise aeg ja koht 11. september 2020, Tartu Kohtuasja number 3-20-63 Kohtuasi Xi kaebus Tartu Vangla 26. novembri 2019. a otsuse

) § 121 lg 2 p 2 alusel. KOHTU SEISUKOHT

1. Kohus selgitab esmalt, miks tuleb haldusasja menetlus osaliselt lõpetada (I) ning jätab seejärel kaebuse ülejäänud osas läbi vaatamata (II) ja otsustab menetluskulude jaotuse (III). I
2. Xi käesolevas asjas esitatud kaebus on mõistetav sellisena, et veekeedukannu väljastamiseks kohustamise nõude all peab kaebaja silmas veekeedukannu väljastamist vangla poolt või kaebaja enda laos oleva veekeedukannu väljastamist. 2 3-20-63 Kaebaja esitas
3. jaanuaril 2020 Tartu Vanglale eraldiseisva taotluse endale kuuluva veekeedukannu „Scarlett“ laost väljastamiseks. Tartu Vangla jättis
4. veebruari
5. a otsusega nr 6-24/452-2 taotluse rahuldamata ning kaebaja esitas seonduvalt oma isikliku veekeedukannu väljastamiseks kohustamise nõudega kohtule eraldiseisva kaebuse, mida menetleti haldusasjas nr 3-20-
6. Tartu Halduskohus lõpetas
7. juuni
8. a määrusega haldusasja nr 3-20-407 menetluse kaebusest loobumise tõttu. Määrus jõustus
9. juunil 2020.

§ 152

lg 1 p 1 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse, kui kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtuotsus või kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta. Kuna kaebaja isikliku veekeedukannu väljastamiseks kohustamise nõudes on olemas jõustunud kohtulahend, millega menetlus selles nõudes lõpetati kaebusest loobumise tõttu, ei ole käesolevas asjas sama kohustamisnõue lubatav. Kohus on kaebajale sellise tagajärje võimalikkust selgitanud ka asjas nr 3-20-407 loobumist vastu võttes. 10. Eeltoodust tulenevalt lõpetab kohus asja menetluse osaliselt ehk Tartu Vangla kohustamise nõudes, mis puudutab kaebaja isikliku veekeedukannu kambrisse väljastamist. Menetlus lõpetatakse selles osas

§ 152lg 1 p 1 alusel.

Menetluse lõpetamise korral ei ole sama nõudega samal alusel kaebuse esitamine halduskohtule lubatav (

§ 43lg 1 p 2).

II

1. Kohus leib, et ülejäänud osas ehk Tartu Vangla
2. novembri
3. a otsuse nr 6-24/6119-2 ja
4. detsembri
5. a vaideotsuse nr 1-11/430-2 tühistamise ning Tartu Vangla kohustamise nõudes väljastada vangla poolt veekeedukann ja televiisor, tuleb jätta kaebus läbi vaatamata.
6. Kaebaja eesmärgiks oli see, et Tartu Vangla kitsastes liikumistingimustes väljastataks talle vangla poolt kambrisse veekeedukann ja televiisor. Kaebaja on praeguseks Tartu Vanglast edasise karistuse kandmiseks üle viidud Tallinna Vanglasse. Riigikohus on seonduvalt kinni peetava isiku ümberpaigutamisega ning vangla vastu esitatud kohustamisnõudega selgitanud, et pelgalt ühest vanglast teise ümberpaigutamine ei pruugi mõjutada vangla vastu esitatud kohustamisnõude rahuldamise võimalikkust. Juhul kui kohus leiab, et kohustamisnõue on põhjendatud, kuid kinnipeetav ei viibi enam vanglas, kelle vastu kohustamisnõue on algselt esitatud, tuleb vangla, kus kinnipeetav kohustamisnõude rahuldamise üle otsustamise ajal viibib, kaasata

§ 18lg 2 alusel täiendava vastustajana (vt 24.

aprilli

1. a otsus asjas nr 3-3-1-1-12 (p 20),
2. novembri
3. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-62-09 (p 14)).
4. Kohus leiab, et praegusel juhul tuleb arvestada, et kaebaja nõue tugineb sellele, et vaidlusalused esemed tuleks talle väljastada seetõttu, et kitsaste liikumistingimuste tõttu ei olnud tal neid võimalik kasutada üldkasutatavates ruumides. Seega on kohustamisnõue seotud konkreetselt Tartu Vanglas olevate liikumisvõimalustega. Seetõttu ei pea kohus vajalikuks Tallinna Vanglat vastustajana menetlusse kaasata ega pea võimalikuks teha käesoleva vaidluse pinnalt Tallinna Vanglale ettekirjutust väljastada Tallinna Vangla poolt kaebajale veekeedukann ja televiisor. Kohtule ei ole teada, millised liikumis- ja veekeedukannu ning televiisori kasutamise tingimused on kaebajal Tallinna Vanglas. Kaebajal on vajaduse korral võimalik oma vastavad nõuded esitada Tallinna Vanglale, kui seal peaks tekkima raskusi televiisori vaatamise ja kuuma vee kättesaadavusega. 3 3-20-63
5. Kohus märgib, et reeglina hinnatakse kaebeõiguse olemasolu kaebuse esitamise aja seisuga. Kohustamisnõude puhul on õigustatud kaebeõiguse hindamine ka pärast kaebuse esitamist muutunud asjaolude tõttu. Kuna kaebaja ei viibi enam Tartu Vanglas, siis ei ole võimalik kohustada Tartu Vanglat väljastama kaebajale kambrisse esemeid ning kohustamisnõue on muutunud ainetuks. Ühtlasi ei riiva Tartu Vangla
6. novembri
7. a otsus nr 6-24/6119-2 ja
8. detsembri
9. a vaideotsus nr 1-11/430-2 kaebaja ümberpaigutamise tõttu enam tema õigusi. Kaebaja ei ole soovinud tühistamisnõuetelt üle minna nende otsuste õigusvastasuse tuvastamise nõuetele (
10. augusti
11. a avaldus; dtl 110) ning kohtule ei nähtu, et tuvastamiskaebusele üleminek võiks kaebaja õiguste kaitseks ka vajalik olla. Muuhulgas ei saaks kaebajal enam olla tuvastamisnõude esitamise ühe võimaliku eelduse – preventiivse huvi olemasolu Tartu Vangla tegevuse suhtes. 15.

§ 151

lg 2 p 1 kohaselt võib kohus jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad

§ 121

lg-s 2 sätestatud asjaolud.

§ 121

lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Eeltoodule tuginedes jätab kohus Xi kaebuse Tartu Vangla

1. novembri
2. a otsuse nr 624/6119-2 ja
3. detsembri
4. a vaideotsuse nr 1-11/430-2 tühistamise ning Tartu Vangla kohustamise nõudes väljastada vangla poolt veekeedukann ja televiisor

§ 151lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata.

III 16.

§ 108

lg 4 sätestab, et kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise korral kannab menetluskulud kaebaja. Kaebaja on käesolevas asjas tasunud riigilõivu 15 eurot.

§ 104

lg 5 p-dest 3 ja 4 tulenevalt ei tagasta kohus riigilõivu, kui kaebus jäetakse läbi vaatamata

§ 151

lg 2 p 1 alusel ning kui menetlus lõpetatakse

§ 152lg 1 p 1 alusel.

Viidatud norme arvestades jääb see kulu kaebaja enda kanda. Vastustaja võimalikud menetluskulud jäävad samuti tema enda kanda (

§ 109lg 1 ls 4).

(allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik 4