Obsah (7)
§ 178§ 430§ 187§ 432§ 173§ 168§ 150KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Anu Talu Kohtujurist Egert Übner Määruse tegemise aeg ja koht 16. september 2020. a, Pärnu Rüütli tn kohtumaja Tsiviilasja number 2-19-14084 Tsi
§ § 661 lg 1 ja 2). Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu 50 eurot (RLS § 59 lg 14). Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (
§ 178lg 1 esimene lause).
Kompromissi saab tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub (
§ 430lg 8).
Kohus selgitab, et seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (
§ 187lg 6).
ASJAOLUD
- Pärnu Maakohtu menetluses on Pro Event Services OÜ (hageja) hagi Pärnu Lahe Partnerluskogu (kostja) vastu Pärnu Lahe Partnerluskogu juhatuse koosoleku otsuse osaliseks tühistamiseks. Hagiavalduse kohaselt tegi kostja 30.11.2017 otsuse kinnitada mobiillava ja helitehnika operaatoriks hageja. Otsus tehti avaliku konkursi korras laekunud pakkumiste alusel. Opereaator valiti 4 aastaks, so kuni detsembrini
- Mobiillava ja helitehnika anti hagejale üle vara üleandmise ja vastuvõtmise aktide alusel. Mobiillava opereerimise käigus tekkis jooksvaid küsimusi ja ilmnes segaseid asjaolusid korraldusliku poole pealt. Pärast esimest tegutsemise aastat saatis hageja 24.09.2018 kostja juhatuse esimehele M.P.-le kirja, kus selgitas ilmnenud kitsaskohti ning tegin pakkumise koostöö vormi ja tingimusi muuta. 04.12.2018 saatid hageja kostjale lepingu mustandi ülevaatamiseks. Kuna vahepeal ühtegi vastust ei saanud siis saatis hageja 07.02.2019 korduskirja. Hageja sai 17.04.2019 kostjalt kirja, kus kostja palus hageja pakkumist lava soetamiseks ja lepingu lõpetamiseks. Kirjas ei olnud välja toodud ühtegi kuupäeva ega tähtaega ega ka infot, millal ja mis korras soovitakse sellel teemal arutleda. Hageja vastas kirjale 14.05.
- 05.07.2019 saatis hageja omapoolse pakkumise. Hageja sai 17.07.2019 teada, et kostja on väidetavalt teinud otsuse müüa mobiillava kolmandale isikule. Selle hetkeni ei olnud hagejale, kui PLP liikmele ja mobiillava opereerijale, saadetud ühtegi sellekohast otsust, e-kirja vm antud teemaga seonduvat dokumenti. Hageja sai 08.05.2019 toimunud juhatuse koosoleku protokolli koos lisadega 02.08.
- a. Hageja on seisukohal, et kostja 08.05.2019 otsus lõpetada hagejaga leping ja võõrandada mobiillava kolmandale isikule on õigustühine MTÜS § 27 lg 4 alusel ning ei vasta headele kommetele.
- Kostja kirjalikus vastuses hagi õigeks ei võta. Kostja on seisukohal, et kohus on hagi ebaõigesti menetlusse võtnud. Kostja palub jätta hagi läbi vaatamata. Hageja on esitanud kostja vastu nõude kostja juhatuse koosoleku otsuse tühisuse tuvastamiseks MTÜS § 24¹ lg 1 alusel. 2
(4)Tsiviilasi nr 2-19-14084 Viidatud säte reguleerib MTÜ üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamist. Nimetatud sätte alusel ei ole võimalik tuvastada MTÜ juhatuse otsuse tühisust. MTÜS-s ei ole ette nähtud õiguslikku alust juhatuse otsuse tühisuse tuvastamiseks. MTÜS § 24 lg-s 7 ja lg-s 1 on ette nähtud õiguslik alus MTÜ juhatuse otsuse kehtetuks tunnistamiseks. Sellisel nõudel on kolmekuuline tähtaeg alates otsuse vastuvõtmisest, mis on hagi esitamise ajaks möödunud. Seega on hageja minetanud oma õiguse kostja juhatuse otsust vaidlustada. Hageja poolt taotletavat eesmärki ei ole võimalik hagiga saavutada ka seetõttu, et vaidlusalune mobiilne lava on võõrandatud kolmandale isikule. Hageja on kohtule esitanud müügilepingu, mille alusel võõrandas kostja mobiilse lava kolmandale isikule. Kolmanda isiku jaoks tehing kehtiv. Hageja on esitanud hagiavalduse kostja juhatuse otsuse tühisuse tuvastamiseks põhjendusel, et juhatus on väidetavalt ebaõigesti otsustanud võõrandada mobiilse lava kolmandale isikule. Hageja eesmärk on see, et kostja võõrandaks mobiilse lava hagejale. Isegi kui kohus hagi rahuldaks ja tuvastaks kostja juhatuse otsuse tühisuse (milleks praegusel juhul puudub alus), siis ei saavutaks hageja oma eesmärki – mobiilne lava on ka hagi rahuldamise korral endiselt kolmanda isiku omandis. Kostjal ei oleks ka hagi rahuldamise korral võimalik vaidlusalust mobiilset lava võõrandada hagejale, kuna see ei ole enam kostja omandis ning seda ei muuda ka vaidlusaluse kostja juhatuse otsuse väidetav tühisus. Juhul, kui kohus leiab, et praegusel juhul siiski ei esine alust hagi läbi vaatamata jätmiseks, palub kostja hagi rahuldamata jätta samadel põhjendustel, mida kostja on eelmistes punktides kirjeldanud. Kostja ei nõustu hageja paljasõnalise väitega, et otsus on vastuolus heade kommetega. Kostjal puudus mistahes kohustus enampakkumise korraldamiseks. Kostja ei ole riivanud kuidagi hageja õiguseid, kuna kostja teavitas hagejat soovist mobiilne lava võõrandada ja andis hagejale võimaluse esitada omapoolne pakkumine, kuid hageja ei teinud seda. Kostjal ei olnud võimalik hagejale mobiilset lava müüa, kuna hageja ei esitanud omapoolset pakkumist selle ostmiseks. Seega ei ole kostja kedagi eelistanud, vaid valinud ainsa pakkuja, kes tol ajahetkel soovis mobiilset lava osta. Kostja juhatusel ei ole seadusest ega põhikirjast tulenevat kohustust oma otsuseid põhjendada. Juhatus võtab otsuseid vastu koosolekul hääletamise teel, otsuse hääletamisele eelneb arutelu. 3. Kohtu eelistungil 16.09.2020 allkirjastasid pooled kompromissi. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED 4. Kohus leiab, et poolte kompromiss (tingimused nähtuvad resolutsiooni punktis 1) on seaduslik, ei riku avalikku huvi ja on täidetav. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 428 lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.
§ 430
lg 1 sätestab poolte õiguse lõpetada menetlus kompromissiga kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Menetluse lõpetamisel kompromissi kinnitamisega on samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle (
§ 432
). 5.
§ 173
lg 1 alusel kohus märgib menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel.
§ 168
lg 3 järgi kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled leppisid kokku, et poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda. 6. Hageja taotleb poole tasutud riigilõivu tagastamist seoses kompromissi sõlmimisega hageja arvelduskontole.
§ 150
lg 2 p 1 ja lg 4 kohaselt kohus tagastab riigilõivu tasumiseks kohustatud isiku taotluse alusel poole menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Kohtutoimiku andmetel hageja tasus hagilt 13.09.2019 riigilõivu 75 eurot ja 30.12.2019 riigilõivu 225 eurot. Kuna pooled sõlmisid kompromissi ja kohus kinnitab selle, tuleb hagejatele tagastada hagiavalduselt tasutud riigilõivust pool, so 150 eurot ja kanda hageja 3
(4)Tsiviilasi nr 2-19-14084 poolt taotletud pangakontole. /Allkirjastatud digitaalselt/ Anu Talu kohtunik 4
(4)