2-19-17384/31

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht

1. september 2020, Tartu Tsiviilasja number 2-19-17384 Tsiviilasi Võlanõuded OÜ hagi OÜ Vaks vastu võla väljamõistmiseks ja hüpoteegi seadmiseks tahteavalduse asendamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu
2. augusti 2020 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Võlanõuded OÜ määruskaebus Menetlusosalised ja nende Määruskaebuse esitaja: Võlanõuded OÜ (hageja), rk 14841594; esindaja Erik Savi esindajad RESOLUTSIOON Vastutaja: OÜ Vaks (kostja), rk vandeadvokaat Kristina Uuetoa-Tepper 10171228; esindaja
3. Tühistada Tartu Maakohtu
4. augusti 2020 määrus tagatise suuruse ja hagile vastamise tähtaja osas ja teha tühistatud osas uus määrus, millega kohustada Võlanõuded OÜ-d andma OÜ Vaks menetluskulude tagatiseks tagatise 4800 eurot ja muuta hagivastuse esitamise tähtaega.
5. Rahuldada määruskaebus osaliselt.
6. Määruse tervikresolutsioon on järgmine: 3.
7. Rahuldada osaliselt OÜ Vaks taotlus menetluskulude tagatise määramiseks. 3.
8. Kohustada Võlanõuded OÜ-d andma OÜ Vaks menetluskulude tagatiseks tagatise 4800 eurot. 3.
9. Võlanõuded OÜ on kohustatud andma tagatise hiljemalt 21 päeva jooksul alates määruse jõustumisest. Tagatis tuleb tasuda määruse lisas oleval makseinfo dokumendil näitatud kontole, kasutades seal märgitud viitenumbrit. 3.
10. Määrata Võlanõuded OÜ 06.11.2019 hagiavaldusele vastamise tähtajaks 14 kalendripäeva alates menetluskulude katteks tagatise laekumisest kohtu deposiitkontole. Edasikaebamise kord Määrust ei saa vaidlustada. ASJAOLUD
11. OÜ Vaks (kostja) esitas kohtule taotluse hageja kohustamiseks menetluskulude katteks tagatise tasumiseks summas 12 800 eurot, sest kostja lepingulisel esindajal on eeldatav ajakulu menetluses minimaalselt 10 tööpäeva ehk 80 töötundi. Kostja esindaja töötunni hind on (kmta) 160 eurot. Taotluse põhjenduste kohaselt on Võlanõuded OÜ kantud äriregistrisse 05.11.2019 ning on asutatud sissemakset tegemata. On ilmne, et tegemist on konkreetse kohtuasja jaoks loodud äriühinguga (hagiavaldus on esitatud 06.11.2019). Kuivõrd äriühing on asutatud sissemakset tegemata, puudub täielikult ka omakapital ehk hageja on ilmselgelt varatu.
12. Hageja vaidles taotlusele vastu. Arvesse võtta tuleb TsMS § 196 ning tagatise olemust ja selle üldist eesmärki. Ennekõike on selleks kostja kaitse pahatahtliku, kergemeelse, liialdatud nõuetega või lootusetus olukorras oleva hageja eest. Antud juhul ei ole poolte vahel vaidlust selle üle, et tööd on tehtud, vaidlus on tööde lepingule vastavuse ja lisatööde tasustamise üle. Tegemist ei ole pahatahtliku või liialdatud nõudega, vaid nõudega, mis eeldatavasti teatud ulatuses rahuldatakse. Seega ei saa asjaolust, et algne töövõtja on loovutanud töötasu nõude äsja asutatud äriühingule, järeldada, et eesmärgiks on “tühja keha” kasutades võimalikust menetluskulude nõudest “kõrvale hiilida”. Eeldatava õigusabikulu on liiga suur. Juhul, kui kohus taotluse rahuldab, palus kostja tagatiseks määrata OÜ Pinnasetööde käenduse. MAAKOHTU SEISUKOHT
13. Maakohus rahuldas taotluse ja kohustas hagejat andma kostja menetluskulude tagamiseks tagatise 12 800 eurot. TsMS § 196 lg 1 p 3 kohaselt võib hagimenetluses kohus kostja taotlusel kohustada hagejat andma kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise, kui hageja majandusliku seisundi tõttu või muul põhjusel on kostja eeldatavate menetluskulude sissenõudmine ilmselt raskendatud, eelkõige juhul, kui on välja kuulutatud hageja pankrot, algatatud hageja pankrotimenetlus või kui aasta jooksul enne hagi esitamist on hageja vara suhtes toimunud täitemenetlus, ilma et täitemenetluses esitatud nõuet oleks rahuldatud. 2 Praegusel juhul on hageja jätnud tasumata Tartu Ringkonnakohtu määrusega (jõustunud 25.05.2020) määratud hagi tagamise tagatise summas 13 276 eurot, mistõttu maakohus on 17.06.2020 määrusega tühistanud hagi tagamise. Lisaks on hageja õigeks võtnud, et hagejal puuduvad rahalised vahendid vastaspoole menetluskulude hüvitamiseks, kui need on kohtulahendiga välja mõistetud, ja hageja pakkus kostjale menetlusvälise juriidilise isiku käendust. Seega on täidetud tagatise määramise eeldused. Hageja seisukoht, et kostja lepinguline esindaja on teistes menetlustes saanud ennast piisavalt kurssi viia hagi aluseks olevate asjaoludega, ei muuda väiksemaks esitatud hagi ja selle lisade mahtu, ülekuulatavate tunnistajate hulka ning võimaliku ekspertiisiga seonduvat ajakulu. MÄÄRUSKAEBUS
14. Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uus määrus, millega määrata tagatiseks OÜ Pinnasetööde käendus. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on tagatis samaväärne deposiidiga, käenduse annaks äriühing, millel on piisavalt varasid. Käendaja majanduslikku olukorda tõendab määruskaebusele lisatud bilanss. Maakohus on eksinud ka tagatise suuruse määramisel. Riigikohus on tsiviilasjas 3-2-1-156-09 sedastanud, et kostja eeldatavate lepingulise esindaja kulude hindamisel tuleb arvestada ka seda, millises ulatuses on need mõistlikud ja põhjendatud ning tuleks TsMS § 175 lg 1 järgi hagejalt välja mõista, kui kostja menetluskulud jäetaks hageja kanda. Õigusabile kulub vähem aega, kuna esindaja on juba asjaoludega kursis.
15. Kostja vaidles määruskaebusele vastu. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
16. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu
17. augusti 2020 määrus tuleb tühistada TsMS § 667 lg 2 alusel menetlusnormi rikkumise tõttu tagatise suuruse osas. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega kohustab hagejat tasuma kostja menetluskulude katteks tagatise 4800 eurot. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.
18. TsMS § 196 lg 1 p 3 järgi võib kohus kostja taotlusel kohustada hagejat andma kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise, kui hageja majandusliku seisundi tõttu või muul põhjusel on kostja eeldatavate menetluskulude sissenõudmine ilmselt raskendatud, eelkõige juhul, kui on välja kuulutatud hageja pankrot, algatatud hageja pankrotimenetlus või kui aasta jooksul enne hagi esitamist on hageja vara suhtes toimunud täitemenetlus, ilma et täitemenetluses esitatud nõuet oleks rahuldatud. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et tagatise määramise eeldused olid täidetud, kuna hageja on uus äriühing, millel puuduv vara, mille arvelt menetluskulusid tasuda. Ringkonnakohus ei nõustu hagejaga selles, et tagatiseks on kõlbulik kolmanda isiku käendus. Pinnasetööde OÜ käendus ei ole piisav tagatis, kuna kohus ei saa hinnata OÜ Pinnasetööde vara realiseeritavust ja kvaliteeti, samuti võib kolmanda isiku majanduslik olukord menetluse kestel muutuda.
19. Ringkonnakohus leiab, et maakohus rikkus tagatise suuruse määramisel TsMS § 196 lg 1 pi 3, kuna ei hinnanud piisavalt, kui suur tagatis on vaja määrata, arvestades asja keerukust ja ees ootavaid menetlustoiminguid. Ringkonnakohus märgib esmalt, et tagatise määramisel ei saa arvestada juba toimunud menetlusega, s.o menetlus hagi tagamise üle. Ringkonnakohtu hinnangul on kostja eeldatav menetluskulu 30 tundi; sellest 12 tundi kulub eeldatavasti vastuse koostamisele, 7 tundi kohtuistungitele ja 11 tundi muudele menetlustoimingutele. Seega on 3 kostja eeldatav menetluskulu 30 tundi, mispärast on mõistlikuks ja vajalikuks tagatiseks 4800 eurot (30 x 160).
20. Menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks maakohus asja lahendamisel. /digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi 4