Obsah (8)

§187§ 407§ 162§ 174§ 175§ 133§ 144§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Aleksandr Kondrašov Otsuse tegemise aeg ja koht 27.07.2020, Tallinn Tsiviilasja number 2-19-18267 Tsiviilasi V Ni Euroopa

§187lg 6).

Euroopa väiksemate kohtuvaidluste menetluse määruse nr 861/2007 artikkel 18 sätestab kohtuotsuse läbivaatamise miinimumnõuded, mille esimese lõike kohaselt: vastaspoolel on õigus esitada taotlus Euroopa väiksemate kohtuvaidluste menetluse raames tehtud kohtuotsuse läbivaatamiseks päritoluliikmesriigi pädevale kohtule, kui:

1. a)
2. i)nõudevorm või kohtukutse on talle kätte toimetatud ilma määruse (EÜ) nr 805/2004 artiklis 14 sätestatud vastuvõtuteatiseta; ning
3. ii)kättetoimetamine ei toimunud piisavalt aegsasti, et võimaldada vastaspoolel temast olenemata põhjustel oma kaitset korraldada, või
4. b)vastaspoolt takistasid nõude vaidlustamisel vääramatu jõud või temast sõltumatud erakorralised asjaolud, tingimusel, et vastaspool tegutseb mõlemal juhul viivitamata. Kui kohus otsustab, et läbivaatamine on õigustatud ühel lõikes 1 sätestatud põhjustest, on Euroopa väiksemate kohtuvaidluste menetluses tehtud kohtuotsus tühine (artikkel 18 lg 2 teine lause). Hagi alus ja kohtu põhjendused 1. V Ni (hageja) esitas 21.11.2019 Harju Maakohtule Euroopa väiksemate kohtuvaidluste menetluse avalduse Wizz Air Hungary Ltd (kostja) vastu kahju hüvitamise nõudes. Avaldus on esitatud Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 861/2007 alusel (edaspidi määrus nr 861/2007) Avalduse kohaselt tühistas kostja lennureisi Tallinna Lennujaam (TLL) – Kiiev – Zhuliany (IEV) (lennunumber xxxx). Hagejal on tekkinud kahju 250 euro ulatuses. Kostjale on menetlusdokumendid ja vastusevorm C kätte toimetatud 04.03.2020 posti kaudu aadressil xxxx. Vastuse esitamise tähtaeg oli 30 päeva. Kostja ei ole avaldusele tähtaegselt vastanud. 2. Tulenevalt määruse nr 861/2007 artiklist 19 kui nimetatud määruses ei ole ette nähtud teisti, kohaldatakse Euroopa väiksemate kohtuvaidluste menetlemisel selle liikmesriigi menetlusõigust, kus menetlust läbi viiakse. 2 3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et kuna kostja ei ole hagile vastanud, siis loetakse, et kostja on võtnud

§ 407

lg 1 alusel omaks avalduses toodud faktilised asjaolud selle kohta, et kostja tühistas lennureisi Tallinna Lennujaam (TLL) – Kiiev – Zhuliany (IEV) (lennunumber xxxx); et hagejal on tekkinud kahju 250 euro ulatuses. Hageja nõue välja mõista kostjalt kahjuhüvitis 250 eurot on õiguslikult põhjendatud. Seetõttu kuulub hageja avaldus rahuldamisele. Menetluskulude jaotus ja rahaline kindlaksmääramine 4.

§ 162

lg 1 kohaselt pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. Kohus jätab menetluskulud

§ 162lg 1 kohaselt kostja kanda.

5. Juhindudes

§ 174

lg-st 2 määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 175

lg 1 esimese lause kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. 6. Asja materjalidest nähtuvalt on hageja menetluskuluks hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 75 eurot. Käesoleva tsiviilasja hinnaks on

§ 133kohaselt 250 eurot.

Riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 1 ja lisa 1 kohaselt tuleb hagilt hinnaga kuni 350 eurot tasuda riigilõiv summas 75 eurot. Põhjendatud on hageja menetluskuluna kostjalt välja mõista tasutud riigilõiv 75 eurot. Lisaks on hagejal tekkinud postikulu 6,50 ja lepingulise esindaja kulu 400 eurot. Hagejale on õigusteenust osutatud 100 eurot tunnis.

§ 144p 2 kohaselt on postikulu 6,50 eurot põhjendatud ja vajalik.

Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja kulu 400 eurot ei ole põhjendatud. Kohtu hinnangul on lepingulise esindaja kulu põhjendatud ja vajalik 100 euro ulatuses, ajakuluga 1 tund. Hageja lepingulise esindaja kulu määramisel arvestab kohus, et vaidlus ei ole mahus ega õiguslikult keerukas ning et asjas ei ole toimunud ühtegi istungit ega sisulist vaidlust. Ajakulu 1 tund on käesolevas menetluses piisav. Kohus arvestab hagihinda 250 eurot ning et tegemist on Euroopa väiksemate kohtuvaidluste menetlusega, mille eesmärk on lihtsustada kohtumenetlust ning vältida suurte menetluskulude tekkimist. 7. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates (

§ 178lg 1).

/allkirjastatud digitaalselt/ Aleksandr Kondrašov kohtunik 3