Obsah (6)

§ 424§ 74§ 65§ 68§ 50§ 83

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 14. september 2020, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-20-5714 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus Kriminaalasi Rain Suits süüdi

§ 424

lg 2 järgi kokkuleppemenetluses Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja)

1. augusti 2020 otsus kokkuleppemenetluses Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatav Rain Suits (isikukood 38102092716,), apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada esitajale. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
2. Tartu Maakohtu 19.08.2020 kohtuotsusega karistati Rain Suitsu

§ 424

lg 2 järgi 1 aasta 5 kuu vangistusega, mida

§ 74

lg 5,

§ 65

lg 2 alusel suurendati Tartu Maakohtu 21.10.2019 otsusega kriminaalasjas nr 1-19-7574 karistuseks mõistetud vangistuse ära kandmata osa, s.o 1 aasta 3 kuud vangistust, võrra ja mõisteti R. Suitsule liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 2 aastat 8 kuud vangistust.

§ 68lg 1 alusel arvati R.

Suitsu eelvangistuses viibitud aeg alates 10.07.2020 kuni kohtuotsuseni karistusaja hulka ja loeti 2 aasta 8 kuu vangistuse kandmise alguseks 10.07.2020. R. Suitsu suhtes kohaldatud tõkend vahistamine tühistatakse kohtuotsuse jõustumisest, mil R. Suits jätkab kinnipidamisasutuses karistuseks mõistetud 2 aasta 8 kuu vangistuse kandmist.

§ 424

lg 4 p 2 ja

§ 50lg 1 p 1 alusel võeti R.

Suitsult lisakaristusena ära mootorsõiduki juhtimisõigus 9-ks kuuks.

§ 83lg 1 alusel konfiskeeriti kuriteo toimepanemise vahendiks olnud R.

Suitsule kuuluv mootorsõiduk Nissan Almera Tino reg.nr XXX (asub Tartus Tähe tn 106A parklas).

1. Tartu Maakohtu 19.08.2020 otsuse peale esitas kaebuse süüdistatav R. Suits, kes toob välja, et temani jõudnud info kohaselt sõiduk, mis kohtuotsusega konfiskeeriti, ei asu Tähe tn 106A, Tartus. Seega puudub kuriteo toimepanemise vahend. Tulenevalt sellest palub süüdistatav kohtuotsuse üle vaadata. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
2. Ringkonnakohus leiab, et R. Suitsu apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale. Kuigi R. Suits on oma kaebuse pealkirjastanud määruskaebusena, on oma sisult tegemist apellatsiooniga, sest kokkuleppemenetluse otsus on võimalik vaidlustada apellatsioonikorras.
3. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja sama paragrahvi lõike 4 kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku
4. peatüki
5. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on

järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

1. Tartu Maakohtu 19.08.2020 otsuses sisalduv konfiskeerimise otsustus vastab 12.08.2020 kokkuleppele, mille R. Suits koos kaitsjaga allkirjastas ja mille juurde ta ka maakohtu istungil jäi. Süüdistatav on maakohtu istungil öelnud, et kokkulepe on arusaadav, süüdistus on arusaadav, karistus on arusaadav. Lisakaristus on arusaadav. Samuti on süüdistatav vastanud, et menetluskulud on arusaadavad. Sõiduki konfiskeerimine on arusaadav. Süüdistatav jäi kokkuleppe juurde täies ulatuses ning kokkuleppe sõlmimine oli tema tõeline ja tegelik tahe. (Ko To lk 64) Kaebusest ei nähtu ühtegi asjaolu, millest saaks järeldada, et maakohus võis konfiskeerimisotsustust tehes rikkuda kriminaalmenetluse seadustiku
2. peatüki
3. jao sätteid või § 339 lõiget
4. Konfiskeerimisotsustuse puhul ei ole tegemist ebaõigesti kvalifitseeritud kuriteoga ega karistusega. Konfiskeerimisotsustus on kokkuleppe osa, mida eraldi lihtsalt mittenõustumisel vaidlustada ei saa. Seega ei ole R. Suitsul KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi kaebeõigust konfiskeerimisotsuse vaidlustamiseks.
5. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna eeltoodud põhjustel ei ole R. Suitsul KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimuses vaidlustada, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada esitajale. /allkiri/ Tiit Lõhmus Tartu Ringkonnakohtu kohtunik