← Eesti

1-20-6701/5

Obsah (6)§ 424§ 184§ 63§ 68§ 73§ 4231

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus (Valga kohtumaja) Otsuse tegemise aeg ja koht 22. september 2020, Valga Kriminaalasja number 1-20-6701 (kohtueelse menetluse nr 20261000483) Kohtu

§ 424

lg 1; § 4231 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Valdo Gerassimov Süüdistatav Hardi Türk, isikukood: 38612065712; elukoht: xxx; kodakondsus: Eesti; emakeel: eesti keel; ei tööta; viimati karistatud Tartu Maakohtu 22.05.2017 kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-17-4393

§ 184

lg 2 p 1,2; § 349; § 4231 järgi; tõkendit kohaldatud ei ole; kahtlustatavana kinni peetud: 09.06-11.06.2020 RESOLUTSIOON Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 248 lg 1 p-st 5 ja §-dest 306, 311 ja 313, maakohus otsustas: 1. Tunnistada Hardi Türk süüdi karistusseadustiku (

) § 424 lg 1 ja § 4231 järgi ning mõista karistuseks

§ 63lg 1 alusel 5 kuu pikkune vangistus.

2.

§ 68

lg 1 alusel arvestada Hardi Türki kahtlustatavana kinnipidamise aeg 09.06.2020 kuni 11.06.2020, s.o 3 päeva karistusaja hulka ja kandmisele kuuluvaks karistuseks mõista 4 kuud ja 27 päeva vangistust. 3.

§ 73

lg 1 ja 3 alusel mõistetud vangistust täielikult täitmisele mitte pöörata, kui Hardi Türk 18 kuu pikkuse katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu.

  1. Arvata menetluskulude hulka sundraha 876 eurot ja riigi õigusabi tasu kohtueelses menetluses 81,60 eurot, kokku 957,60 eurot, mis mõista välja Hardi Türkilt. Menetluskulud tuleb tasuda ositi 12 kuu jooksul võrdsetes osades alates käesoleva otsuse jõustumisest hiljemalt iga kuu viimaseks kuupäevaks kohtuotsusele lisatud makseinfolehel näidatud kontole. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada kirjaliku apellatsiooni Tartu Ringkonnakohtule viieteistkümne päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavaks tegemisest, s.o alates
  2. septembrist
  3. Apellatsiooni võib esitada vaid juhul, kui on tegemist kokkuleppemenetluse sätete rikkumisega (KrMS
  4. peatüki
  5. jao sätted) või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega KrMS § 339 lg 1 mõttes. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Süüdistus Kokkuleppe järgi süüdistatakse Hardi Türki selles, et tema juhtis 09.06.2020.a kella 19:46 paiku xxx maakonnas xxx vallas xxx tee 15 km pukseeritavat MS2 kategooria ratasmaastiksõidukit CAN_AM Renegade 800 R X (va 2008) registreerimismärgiga xxx seisundis, kui alkoholisisaldus ühe liitris väljahingatavas õhus oli 0,93 mg/l. Võttes arvesse laiendmääramatust 0,09 mg/l, lugeda lõplikuks tulemiks 0,84 mg/l. Mõõtmine toimus tõendusliku alkomeetriga Dräger Alcotest 7110 EST nr ARAF-
  6. Hardi Türk rikkus oma teoga Liiklusseaduse § 69 lg 1 nõudeid, mille kohaselt ei või mootorsõiduki juht olla joobeseisundis. Liiklusseaduse § 69 lg 2 p 1 järgi loetakse juht alkoholijoobes olevaks, kui tema ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi alkoholi või tema väljahingatavas õhus on alkoholi 0,75 milligrammi ühe liitri kohta või rohkem. Mootorsõiduki juhtimisega joobeseisundis, pani Hardi Türk toime

§ 424lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

… selles, et tema, olles karistatud kriminaalkorras 22.05.2017 Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja poolt

§ 4231

järgi vangistusega, omamata mootorsõiduki juhtimisõigust (juhtimisõigus peatatud 04.06.2020) juhtis tahtlikult, 09.06.2020.a kella 19:46 paiku xxx maakonnas xxx vallas xxx tee 15 km pukseeritavat MS2 kategooria ratasmaastiksõidukit CAN_AM Renegade 800 R X (va 2008) registreerimismärgiga xxx. Antud teoga rikkus Hardi Türk Liiklusseaduse § 90 lg 1 ja § 69 lg 1 nõudeid, mille kohaselt ei tohi juhtida mootorsõidukit isik, kes on joobeseisundis ning samuti isik, kellel ei ole või puudub vastava kategooria või alamkategooria mootorsõiduki juhtimisõigus. Mootorsõiduki juhtimisega vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõiguseta isiku poolt, kui see on toime pandud süstemaatiliselt, pani Hardi Türk toime

§ 4231järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kokkuleppe sisu Süüdistatava Hardi Türki, tema kaitsja vandeadvokaat Otto Preemi ja prokurör Valdo Gerassimovi vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt

§ 424

lg 1 ja

§ 4231

ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus Hardi Türk ´ile

§ 63lg 1 alusel karistuseks viis

(5)kuud vangistust.

§ 68lg 1 alusel arvata kahtlustatavana kinnipidamise aeg 09.

  1. 2020.a. kuni 11.
  2. 2020.a. s. o. 3 päeva karistusaja hulka ja kandmisele kuuluvaks karistuseks mõista neli

(4)kuud ja 27 päeva vangistust.

§ 73lg 1 ja 3 alusel mõistetud vangistust täielikult täitmisele mitte pöörata, kui Hardi Türk

(18)kaheksateistkuulise katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. Hardi Türk´il puudub mootorsõiduki juhtimise õigus. Välja mõista Hardi Türk´ilt süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 876 eurot ja kaitsjatasu kohtueelses menetluses kokku 81, 60 eurot. Määrata väljamõistetava sundraha ja kaitsjatasu tasumine ositi igakuiste maksetena võrdsetes osades 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. 2
(3)Kohtu järeldused Süüdistatav kinnitas kohtuistungil, et ta on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Prokurör jäi kohtuistungil kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal leiab kohus, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Süüdistatava tegu on õigesti kvalifitseeritud, mistõttu tuleb Hardi Türk

§ 424lg 1 ja § 4231 järgi süüdi mõista.

Kuivõrd kokku lepitud karistus vastab süüdistatava süüle, tuleb talle mõista kokkuleppekohane karistus. Menetluskuludeks on süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1,5 palga alammäära suuruses summas, s.o 876 eurot ja määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses 81,60 eurot, kokku 957,60 eurot, mille mõistab kohus vastavalt kokkuleppele ja KrMS § 180 lg-le 1 välja süüdistatavalt. Tulenevalt kokkuleppest ja KrMS § 180 lg 3 tuleb menetluskulud tasuda süüdistataval ositi 12 kuu jooksul alates otsuse jõustumisest. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik Roman Levin 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.