) § 209 lg 2 p 1, 2,
lg 1,
lg 1 järgi üldkorras menetluses Eelistung ja kohtu alla andmine 08.06.2018 Kannatanu Tartu linna varalise kahju hüvitamise nõude 35 428€ 08.06.2018 menetlusse võtmine Kohtuistung 8., 9., 12., 13.,
Süüdi tunnistada Karmen Viikmaa
Süüdi tunnistada Karmen Viikmaa
lg 1 järgi ja karistuseks mõista 1 (üks) aasta 6 (kuus) kuud vangistust.
lg 1 alusel lugeda kergemad karistused kaetuks raskeimaga ja mõista Karmen Viikmaale liitkaristuseks kuritegude kogumi eest 3 (kolm) aastat vangistust.
lg 1 alusel arvata Karmen Viikmaa eelvangistuses 06.-07.12.2016 kahtlustatavana kinnipeetavana viibitud 2 (kaks) päeva karistusaja hulka. Karistusest jääb kanda 2 (kaks) aastat 11 (üksteist) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.
lg 1, 3 alusel ei pöörata 2 aastat 11 kuud 28 päeva vangistust Karmen Viikmaa suhtes täielikult täitmisele, kui Karmen Viikmaa ei pane 3-aastase katseaja vältel toime uut tahtlikku kuritegu.
p 1 alusel hakkab 3-aastane katseaeg kulgema kohtuotsuse kuulutamisest – 30.04.2019.a.
alusel kohaldada Karmen Viikmaa suhtes lisakaristusena 3 (kolmeks) aastaks keeldu töötada riigi ning kohaliku omavalitsuse asutuses või organis ning avalikõiguslikus juriidilises isikus, kui temale on pandud haldamis-, järelevalve või juhtimisülesanded või varaliste väärtuste liikumist korraldavad ülesanded. KrMS § 180 lg 1 alusel jätta kõik menetluskulud süüdistatava Karmen Viikmaa kanda. KrMS § 180 lg 1 alusel välja mõista Karmen Viikmaalt riigituludesse menetluskuluna kokku 1896.81€ (üks tuhat kaheksasada üheksakümmend kuus eurot kaheksakümmend üks senti), milline summa koosneb järgmistest kuludest: • • • 649€ kuluhüvitis XXX is alaliselt elavale ja töötavale tunnistajale EEE ile kohtuistungile 05.12.2018 ilmumisega seoses (VII, 196-198; VIII, 13-18; KrMS § 175 lg 1 p 2), 153€ ja 284 eurot 81 senti kuluhüvitis XXX Vabariigist elu- ja töökohast tunnistajale FFF le kohtuistungile 06.12.2018 ilmumisega seoses (VIII, 41-54, 68-81; KrMS § 175 lg 1 p 2), 810€ sundraha (KrMS § 175 lg 1 p 9, KrMS § 179 lg 1 p 2). KrMS § 180 lg 3 alusel, tagamaks kindla töökohata ning kannatanule varalise kahju hüvitamise kohustusega Karmen Viikmaale tulevikuks paremaid resotsialiseerumisväljavaateid, võimaldada menetluskulu 1896.81€ tasuda ositi – kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust alates tasuda 12 kuu vältel iga kuu 15.-ks kuupäevaks vähemalt 158 (ükssada viiskümmend kaheksa) eurot 07 (seitse) senti kuni menetluskulu täieliku tasumiseni. Kuna 1896.81€ ei jagu 12-ga täpselt, siis tuleb 12.-l kuul tasuda 158 eurot 04 senti. Menetluskulu riigituludesse sissenõudmisel kohaldatakse KrMS § 423, KrMS § 417 lg 2 ja KrMS § 412 lg 3 koostoimes KrMS § 180 lg 3,
lõigetes 1 ja 3 sätestatuga – menetluskulu kohtuotsuse jõustumisest ositi 12 kuu vältel tasumata jätmisel edastatakse kohtuotsus võlgnevuste sissenõudmiseks kohtutäiturile ja võlgnikul tuleb kanda ka täitemenetlusega kaasnevad kulud. 2 Menetluskulu 1896.81 € tuleb tasuda Maksu- ja Tolliametile (makse saaja) viitenumbriga 99919700020602 ühele järgmistest kontonumbritest: • • • SEB PANK EE351010052031000004 (SWIFT: EEUHEE2X), SWEDBANK EE502200221014193355 (SWIFT: HABAEE2X), LUMINOR BANK EE401700017002872300 (SWIFT: NDEAEE2X), selgituseks märkida: „süüdistatava nimi, 1-18-3279, menetluskulu 30.04.2019.a Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kohtuotsuse alusel“. KrMS § 180 lg 1 alusel jätta rahuldamata süüdistatava lepingulise kaitsja advokaat Marko Paabumetsa 18.04.2019.a taotlus (VIII, 146-152) tema kaitsealusele Karmen Viikmaale riigi õigusabi osutamisega seonduva kulu kokku 78 960 euro (sellest käibemaks on 17 760 eurot) hüvitamiseks. Kannatanu Tartu linna esitatud 35 428 euro varalise kahju hüvitamise nõue (VII, 127130: 28.11.2016; VII, 131-134: 26.05.2017; VII, 40-47: 16.04.2018 09:45) rahuldada kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 306 lg 1 p 11, KrMS § 309 lg 3, KrMS § 310 lg 1, KrMS § 313 lg 1 p 10, tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 1, TsÜS § 84 lg 1, TsÜS § 86 lg 1, TsÜS § 89 lg 1, 2, 3, TsÜS § 90 lg 1,2, TsÜS § 91, TsÜS § 92 lg 1, 2, TsÜS § 94 lg 1,2,3, TsÜS § 95, TsÜS § 98 lg 1, TsÜS § 99 lg 1 p 2, TsÜS § 160 lg 1, TsÜS § 150 lg 1,3, KrMS § 37 lg 1, KrMS § 38 lg 1 p 2, KrMS § 38¹ lg 3, võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 p 2, VÕS § 127 lg 1, 4, VÕS § 128 lg 3, VÕS § 1043, VÕS § 1045 lg 1 p 5, 8 alusel ja välja mõista Karmen Viikmaalt 35 428 € (kolmkümmend viis tuhat nelisada kakskümmend kaheksa eurot) kannatanu Tartu linna kasuks (kannatanu Tartu Linnavalitsuse pangaarve nr XXX Swedbank, viitenumber XXX , selgituseks märkida: „Kahju hüvitamine kriminaalasjas nr 16221000110“). KrMS § 306 lg 1 punktide 12 ja 13, KrMS § 313 lg 1 p 10 alusel muuta kohtueelses menetluses tehtud Tartu Maakohtu eeluurimiskohtuniku 07.12.2016.a määrust kohtuasjas nr 1-16-10724
) § 209 lg 2 p 1, 2,
lg 1,
Kohus, olles hinnanud kõiki tõendeid kogumis, on veendunud, et süüdistatava süü talle esitatud süüdistuses on tõendatud
lg 2 p 2,
lg 1,
lg 1 järgi, Karmen Viikmaa käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud, mistõttu teeb kohus Karmen Viikmaa suhtes süüdimõistva kohtuotsuse. Ametiisikuks olemine XX.XX.XXXX.a Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonna juhataja käskkirjaga nr XXX on tõendatud, et Karmen Viikmaa nimetati ametisse maine- ja turismiteenistuse juhataja ametikohale määramata ajaks alates XX.XX.XXXX neljakuulise katseajaga (I, 1). Avalike suhete osakonna juhataja XX.XX.XXXX.a käskkirjaga nr XXX kinnitatud avalike suhete osakonna maine- ja turismiteenistuse juhataja ametijuhendiga (I, 2) on tõendatud, et Karmen Viikmaa kohustuseks Tartu Linnavalitsuses avalike suhete osakonnas maine- ja turismiteenistuse juhataja ametikohal oli teenistuse tegevuskava ja eelarve eelnõu koostamine ning täitmise kontrollimine ja teenistuse töö jooksev planeerimine ning juhtimine. XX.XX.XXXX.a Tartu linna ja Karmen Viikmaa vahel sõlmitud töölepinguga (I, 3-6) on tõendatud, et alates XX.XX.XXXX.a täitis Karmen Viikmaa edasi Tartu Linnavalitsuses avalike suhete osakonnas maine- maine ja turismiteenistuse juhataja töökohustusi. Ka XX.XX.XXXX.a lepingu kohaselt oli Karmen Viikmaa kohustuseks Tartu Linnavalitsuses avalike suhete osakonnas maine- ja turismiteenistuse juhataja ametikohal teenistuse tegevuskava ja eelarve eelnõu koostamine ning täitmise kontrollimine ja teenistuse töö jooksev planeerimine ning juhtimine. XX.XX.XXXX.a Tartu Linnavalitsuse vastuskirjaga (I, 7-8) Politsei- ja Piirivalveametile on tõendatud, et Karmen Viikmaa töötas Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonna maine- ja turismiteenistuse juhataja teenistuskohal XX.XX.XXXX – XX.XX.XXXX, Karmen Viikmaa nimetati ametisse avalike suhete osakonna juhataja XX.XX.XXXX.a käskkirjaga nr XXX ja tema ametiülesanded olid määratud ametijuhendiga ning talle laienesid sellel ajal kehtinud avaliku teenistuse seadusest tulenevad kohustused ja piirangud, kuid seoses avaliku teenistuse reformiga muudeti Karmen Viikmaa ametikoht töökohaks ja temaga sõlmiti sellekohane tööleping. XX.XX.XXXX Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonna pöördumisega Karmen Viikmaa poole on tõendatud, et Karmen Viikmaale teatati Tartu Linnavalitsuse XX.XX.XXXX.a korralduse nr XXX alusel alates XX.XX.XXXX toimuvast Tartu 5 Linnavalitsuse struktuuri ja teenistuskohtade koosseisu muudatusest, mis toob kaasa töö ümberkorraldused ka avalike suhete osakonnas, mistõttu kaob XX.XX.XXXX avalike suhete osakonna maine- ja turismiteenistus ning Karmen Viikmaa täidetav maine- ja turismiteenistuse juhataja töökoht ning Tartu Linnavalitsusel ei ole Karmen Viikmaale pakkuda tööd kokkulepitud tingimustel (endist tööd) ega ka teist töökohta (VI, 78). XX.XX.XXXX.a pöördumisega teavitati Karmen Viikmaad sellest, et Karmen Viikmaaga sõlmitud tööleping öeldakse üles ja Karmen Viikmaa vabastatakse teenistusest XX.XX.XXXX.a (viimane tööl oleku päev) töölepinguseaduse § 89 lg 1 alusel koondamise tõttu (VI, 78). Karmen Viikmaa kinnitas, et sai Tartu Linnavalitsuse XX.XX.XXXX.a korralduse nr XXX teate oma töökoha koondamisest kätte XX.XX.XXXX.a (VI, 79). Kokkuvõtvalt – XX.XX.XXXX.a Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonna juhataja käskkirjaga nr XXX, avalike suhete osakonna juhataja XX.XX.XXXX.a käskkirjaga nr XXX kinnitatud avalike suhete osakonna maine- ja turismiteenistuse juhataja ametijuhendiga (I, 2), XX.XX.XXXX.a Tartu linna ja Karmen Viikmaa vahel sõlmitud töölepinguga (I, 3-6), XX.XX.XXXX.a Tartu Linnavalitsuse vastuskirjaga (I, 7-8) Politsei- ja Piirivalveametile, XX.XX.XXXX Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonna pöördumisega Karmen Viikmaa poole (VI, 78) on tõendatud asjaolud, et Karmen Viikmaa oli Tartu Linnavalitsuses avalike suhete osakonnas ajavahemikul XX.XX.XXXX – XX.XX.XXXX maine- ja turismiteenistuse juhataja ametikohal ja tema pädevuses oli teenistuse tegevuskava ja eelarve eelnõu koostamine ning täitmise kontrollimine ja teenistuse töö jooksev planeerimine ning juhtimine ehk Karmen Viikmaal oli avaliku ülesande täitmiseks ametiseisund kohalikus omavalitsuses ning ta oli ametiisik
lõike 1 tähenduses (redaktsioonid alates 15.03.2007-14.07.2013 ja alates 15.07.2013 kuni käesoleva ajani). Karmen Viikmaa Tartu Linnavalitsuses avalike suhete osakonnas ajavahemikul XX.XX.XXXX – XX.XX.XXXX maine- ja turismiteenistuse juhataja ametikohal viibimise ajal kehtis ametiisiku kohta kaks redaktsiooni. Ajavahemikul 15.03.2007-14.07.2013 oli
lõikes 1 sätestatu kohaselt ametiisik karistusseadustiku eriosa tähenduses isik, kellel on ametiseisund riigi või kohaliku omavalitsuse asutuses või organis või avalik-õiguslikus juriidilises isikus, kui temale on pandud haldamis-, järelevalve- või juhtimisülesanded või varaliste väärtuste liikumist korraldavad või võimuesindaja ülesanded. Alates 15.07.2013 kuni käesoleva ajani on
lõikes 1 sätestatu kohaselt ametiisik karistusseadustiku eriosa tähenduses füüsiline isik, kellel on avaliku ülesande täitmiseks ametiseisund, sõltumata sellest, kas ta täidab talle pandud ülesandeid alaliselt või ajutiselt, tasu eest või tasuta, teenistuses olles või vabakutselisena või lepingu, nimetamise või valimise alusel. Eeltoodust nähtuvalt on aja jooksul ametiisiku mõiste avardunud ning pole kahtlust, et Karmen Viikmaal oli mõlema
lõikes 1 sätestatud ametiisiku mõiste redaktsiooni kehtivuse ajal Tartu Linnavalitsuses avalike suhete osakonnas maine- ja turismiteenistuse juhataja ametikohal viibimise ajal ametiisiku mõistele vastav ametiseisund, kuna tema pädevuses oli teenistuse tegevuskava ja eelarve eelnõu koostamine ning täitmise kontrollimine ja teenistuse töö jooksev planeerimine ning juhtimine. Kuritegeliku käitumise jätkuvus 6 Karmen Viikmaa korraldas Tartu Linnavalitsuses avalike suhete osakonnas ajavahemikul XX.XX.XXXX – XX.XX.XXXX maine- ja turismiteenistuse juhataja ametikohal viibimise ajal ja ühel korral ka pärast sellelt ametikohalt vabastamist kolmandate isikute poolt enda tööandjale Tartu Linnavalitsusele tegelikele asjaoludele mittevastavate andmetega arvete koostamist ja esitamist, mille tulemusena kandis Tartu Linnavalitsus kolmandatele isikutele üle kokku 55 158 eurot. Tegelikele asjaoludele mittevastavate andmetega arvete alusel kandis Tartu Linnavalitsus kolmandatele isikutele rahalisi vahendeid kogusummas 55 158 € üle järgmiselt: 6500 € 22.12.2011OÜ-le GGG arve nr 60 alusel (I, 12, 13), 4800 € 18.09.2012 OÜ-le GGG arve nr 63 alusel (I, 12, 13), 3600 € 28.09.2012 OÜ-le GGG arve nr 64 alusel (I, 12, 13), 7080 € 27.12.2013 OÜ-le GGG arve nr 85 alusel (I, 12, 13), 579 € 13.03.2014 OÜ-le HHH arve nr 20140286 alusel (I, 102), 480 € 25.03.2014 III OÜ-le arve nr 535 alusel (I, 101), 579 € 03.04.2014 OÜ-le HHH arve nr 20140396 alusel (I, 102), 2400 € 23.12.2014 JJJ OÜ-le arve nr 19 alusel (I, 100), 7500 € 27.01.2015 JJJ OÜ-le arve nr 2-2015 alusel (I, 102), 4200 € 17.04.2015 OÜ-le KKK arve nr IT-1510 alusel (I, 101), 7500 € 29.10.2015 OÜ-le KKK arve nr IT-1525 alusel (I, 101), 540 € 25.11.2015 III OÜ-le arve nr 562 alusel (I, 101), 1900 € 25.11.2015 OÜ-le HHH arve nr 20151442 alusel (I, 103), 7500 € 30.09.2016 JJJ OÜ-le arve nr 5-2106 alusel (II, 172; V, 1-2,3). Samasse perioodi jääb ka katse saada varalist kasu enda endise tööandja Tartu Linnavalitsuse kulul 245 € ulatuses Tallinn-Varna-Tallinn lennupiletite näol, kui 2016.a kevadel esines Karmen Viikmaa reisibüroo AS LLL töötaja MMM ees Tartu Linnavalitsuse töötajana, kuigi XXXX.aastast Karmen Viikmaa enam Tartu Linnavalitsuses ei töötanud. Kuna reisibüroo AS LLL töötaja MMM võttis Tartu Linnavalitsusega asjaolude kontrollimiseks ühendust, siis jäi Karmen Viikmaa tegu katse staadiumisse ning varaline kasu 245 euro lennupiletite näol enda endise tööandja Tartu Linnavalitsuse kulul jäi Karmen Viikmaal saamata. Perioodil 2011-2016 laekusid rahalised vahendid tegelikkusele mittevastavate arvete alusel kokku 55 158 euro ulatuses ühest ja samast allikast, s.o Tartu Linnavalitsusest ning ainult ühel korral jäi Tartu Linnavalitsuse arvelt rahaline kasu 245 euro ulatuses lennupiletite näol saamata, kuid seda mitte Karmen Viikmaa tegevuse tõttu, vaid tähelepaneliku reisbüroo töötaja tegevuse tulemusena, kes Tartu Linnavalitusest asjaolusid kontrollis ja sai teada, et Karmen Viikmaa enam Tartu Linnavalitsuses ei tööta. Karmen Viikmaa tegevusest nähtub sihiteadlik eesmärgistatud käitumine saada Tartu Linnavalitsuse arvelt varalist kasu. Rahaline allikas, kelle arvelt varalist kasu saada, on olnud üks ja seesama – Tartu Linnavalitsus. Valdavalt on ka Karmen Viikmaa käitumisviis Tartu Linnavalitsuse arvelt varalist kasu saada, olnud ühetaoline – korraldas teadlikult ja eesmärgistatult kolmandate isikute poolt enda tööandjale Tartu Linnavalitsusele tegelikkusele mittevastavate andmetega arvete koostamist ja esitamist, varjates tegelikke asjaolusid Tartu Linnavalitsuse eest, mille tulemusena tegi Tartu Linnavalitsus varakäsutused ja kandis arvetel kajastatud isikutele üle võltsarvetel märgitud rahasummad. Ühest ja samast allikast varalise kasu saamise soov ning sellel eesmärgil võltsarvete koostamise korraldamine ja Tartu Linnavalitsusele esitamine ning ka soov minna lennureisile 2016.a suvel enda endise tööandja 7 Tartu Linnavalitsuse kulul, olemata XXXX.a algusest alates Tartu Linnavalitsuse töötaja, on käsitletav jätkuva kuritegeliku käitumisena. Kuriteod ei ole aegunud Karmen Viikmaa
lg 2 p 2,
lg 1,
lg 1 järgi toimepandu on teise astme kuriteod.
lõike 1 punktis 2 sätestatu kohaselt ei tohi kedagi kuriteos süüdi mõista ega karistada, kui kuriteo lõpule viimisest kuni selle kohta tehtud kohtuotsuse jõustumiseni on möödunud viis aastat teise astme kuriteo korral.
lõikes 4 sätestatu kohaselt arvutatakse jätkuva kuriteo korral aegumise tähtaega viimase teo lõpule viimisest. Kuna viimased teod jäävad 2015. ja 2016.aastasse, siis
lg 1p 2 ja
lg 4 alusel ei ole Karmen Viikmaa
lg 2 p 2,
lg 1,
Arvete võltsimise korraldamine ja võltsitud arvete esitamine Tartu Linnavalitsusele oli vältimatult vajalik selleks, et Tartu Linnavalitsuselt raha kätte saada, s.o selleks, et Tartu Linnavalitsus teeks tegelikkusele mittevastavate andmetega arvete alusel varakäsutuse ja kannaks arvetel kajastatud rahasummad arvetel märgitud isikutele üle. Neil asjaoludel oli arvete võltsimise korraldamine ja võltsitud arvete Tartu Linnavalitsusele esitamine vältimatult vajalik eeltingimus Tartu Linnavalitsusele tegelikest asjaoludest ebaõiguse ettekujutuse loomisel ja Tartu Linnavalitsuse poolt arvetel märgitud rahasummade ulatuses varakäsutuse tegemisel. Seetõttu pole põhjendatud käsitleda ka arvete võltsimisi ja nende võltsimise korraldamist ning võltsitud arvete kasutamist nende Tartu Linnavalitsusele esitamise näol ühekordsete ja eraldiseisvate käitumisaktidena, vaid ühtse jätkuva kuritegeliku käitumise osana. Kuritegude aegumise katkemine
lõikes 5 sätestatu kohaselt katkeb kuriteo aegumine kriminaalmenetluses järgmiste menetlustoimingute tegemisega: 1) kahtlustatavale või süüdistatavale tõkendi kohaldamisega või tema vara või rahapesu objektiks oleva vara arestimisega; 2) süüdistatava kohtu alla andmisega; 3) kohtuliku arutamise edasilükkamisega süüdistatava ilmumata jäämise korral; 4) kohtulikul arutamisel süüdistatava ülekuulamisega; 5) kohtulikul arutamisel ekspertiisi või täiendavate tõendite kogumise määramisega.
lg 5 p 1 alusel katkes kuriteo aegumine 07.12.2016.a Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja eeluurimiskohtuniku määrusega (1-16-10724) Karmen Viikmaa AS-s SEB Pank asuval arvelduskontol olevate rahaliste vahendite arestimisega (VII, 5, p 3; VIII, 154-162, 163-167, 168).
lg 5 p 2 alusel katkes kuriteo aegumine 08.06.2018.a süüdistatava kohtu alla andmisega (VII, 144-147).
ja 21.03.2019.a süüdistatava ülekuulamisega (X, 110, 120p-142p). 8
lõikes 6 on sätestatud, et kui kuriteo aegumine on katkenud, algab aegumine uuesti
Isikut ei tohi kuriteos siiski süüdi mõista ega karistada, kui selle lõpule viimisest kuni selle kohta tehtud kohtuotsuse jõustumiseni on möödunud
Käesoleval juhul ei ole Karmen Viikmaa kuritegeliku käitumise lõppemisest 2016.a möödunud
lõikes 6 ja
Karmen Viikmaa
lg 2 p 2,
lg 1,
OÜ GGG arved nr 60, 63, 64, 85 Tartu Linnavalitsusele Kriminaalasjas pole vaidlust selles, et Tartu Linnavalitsusele esitatud nelja OÜ GGG arve alusel kandis Tartu Linnavalitsus kokku OÜ GGG pangakontole üle 21 980 €. 24.10.2016.a vaatlusprotokolliga, mis kajastab Swedbank AS-s asuva OÜ GGG pangakonto nr XXX vaatlust (I, 12; CD pangakonto väljavõttega: I, 13), on tõendatud Tartu Linnavalitsuselt kokku 21 980 € saabumine OÜ GGG pangakontole: 6500 € 22.12.2011OÜ-le GGG arve nr 60 alusel (I, 12, 13), 3600€ 18.09.2012 OÜ-le GGG arve nr 63 alusel (I, 12, 13), 3600 € 28.09.2012 OÜ-le GGG arve nr 64 alusel (I, 12, 13), 7080 € 27.12.2013 OÜ-le GGG arve nr 85 alusel (I, 12, 13). Kannatanu Tartu linna kinnitusel ei ole Tartu Linnavalitsus nendel arvetel nimetatud teenuseid saanud. Kannatanu Tartu Linnavalitsuse 16.11.2016 vastuskirjaga nr 21.3-2/17468 on tõendatud, et kohtueelsele menetlejale Politsei- ja Piirivalveametile edastati viimase 04.10.2016.a ja 14.10.2016.a nõudekirjades taotletud koopiad eelkajastatud OÜ GGG arvetest: detsember 2011 arve nr 60, 14.09.2012 arve nr 63, 27.09.2012 arve nr 64, 23.12.2013 arve nr 85 (lisad 1-4), Karmen Viikmaa töölepingust (lisa 5), Karmen Viikmaa meilibaasist ning selle arhiivist (digitaalsel kujul kopeerituna välisele andmekandjale; II, 170-197). Kannatanu Tartu Linnavalitsuse 16.11.2016 vastuskirjaga nr 21.3-2/17468 on tõendatud asjaolud, et Tartu Linnavalitsus ei tuvastanud ühtegi eelnimetatud nelja arvega seotud alusdokumenti arvetel märgitud andmete, analüüside, uuringute tellimise kohta, samuti ei ole Tartu Linnavalitsusel ühtegi arvel nimetatud analüüsi, uuringut ega nendega seotud andmeid (II, 170). Kannatanu Tartu Linnavalitsuse 16.11.2016 vastuskirjaga nr 21.3-2/17468 on tõendatud asjaolud, et Tartu Linnavalitsusele laekus OÜ GGG 22.12.2011.a arve nr 60 paberkandjal, selle esitas tasumiseks Karmen Viikmaa, kes kinnitas arvel oma allkirjaga arve põhjendatust; arve on kooskõlastanud ja raamatupidamisele tasumiseks edastanud avalike suhete osakonna juhataja NNN ; arvele märgitud templijäljend „Kontrollitud, OOO “ tähendab raamatupidaja kinnitust ülekande konteeringu õigsuse kohta ja sellel kinnitusel puudub seos arve sisulise heakskiitmisega; arve tasuti 22.12.2011 (II, 170). Kannatanu Tartu Linnavalitsuse 16.11.2016 vastuskirjaga nr 21.3-2/17468 on tõendatud asjaolud, et Tartu Linnavalitsusele laekus OÜ GGG 14.09.2012 arve nr 63 elektrooniliselt, selle on samal päeval dokumendihaldussüsteemis registreerinud Karmen Viikmaa; arve on kooskõlastanud Karmen Viikmaa arve registreerijana, raamatupidaja OOO , kes lisas arvele konteeringu, ja NNN osakonnajuhatajana; arve tasuti 19.09.2012.a (II, 170). 9 Kannatanu Tartu Linnavalitsuse 16.11.2016 vastuskirjaga nr 21.3-2/17468 on tõendatud asjaolud, et Tartu Linnavalitsusele laekus OÜ GGG 27.09.2012 arve nr 64 elektrooniliselt, selle registreeris samal päeval dokumendihaldussüsteemis Karmen Viikmaa, arve on kooskõlastanud Karmen Viikmaa arve registreerijana, raamatupidaja OOO , kes lisas arvele konteeringu, ja Karmen Viikmaa, kes täitis seoses osakonnajuhataja lähetusega juhataja ülesandeid; arve tasuti 01.10.2012.a (II, 170). Kannatanu Tartu Linnavalitsuse 16.11.2016 vastuskirjaga nr 21.3-2/17468 on tõendatud asjaolud, et Tartu Linnavalitsusele laekus OÜ GGG 23.12.2013 arve nr 85 elektrooniliselt, selle on samal päeval dokumendihaldussüsteemis registreerinud Karmen Viikmaa, arve on kooskõlastanud Karmen Viikmaa arve registreerijana, NNN osakonnajuhatajana ja raamatupidaja PPP , kes lisas arvele konteeringu; arve tasuti 27.12.2013.a (II, 170-171). Kannatanu Tartu linna seaduslik esindaja CCC kinnitas maakohtus kohtuistungil 09.11.2018.a antud ütlustes (IX, 53-77; allkirjaleht: IX, 1), et tegeledes asjaolude väljaselgitamisega, ei ole õnnestunud tuvastada mitte kuskilt mitte ühtegi dokumenti, mida Tartu linn oleks OÜ GGG arvete nr 60, 63, 64, 85 alusel saanud. Kannatanu Tartu linna seaduslik esindaja CCC avaldas 09.11.2018 kohtuistungil ütlusi andes, et Karmen Viikmaa tekitas Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonna juhatajale, enda otsesele ülemusele NNN ale sellise näilise ettekujutuse, petliku ettekujutuse, et sellised tööd on linnale esitatud ja osakonna juhataja NNN sellest petlikust ettekujutusest lähtuvalt aktsepteeris pärast Karmen Viikmaa poolset arvete kooskõlastamist arvete väljamaksmise ka oma allkirjaga. CCC i ütluste kohaselt vastutas Karmen Viikmaa maine- ja turismi korralduse valdkonna eest, mida on võimalik järeldada ka tema teenistuskoha nimetusest, teenistusülesannetest. Kannatanu Tartu linna seadusliku esindaja CCC i kinnitusel on maine- ja turismiteenistuse juhataja koht juhi koht, tegemist on Tartu Linnavalituse osakonna ja teenistuste juhtide hulka kuuluva ametikohaga, juhil on juhtimiskompetents ja sealhulgas ka õigus omas valdkonnas langetada otsuseid. CCC i ütluste kohaselt see, et Tartu linna finantsjuhtimise korrast lähtuvalt saab viimase aktsepti mingi kuluarve väljamaksmisele anda osakonnajuhataja, ei tähenda, et Karmen Viikmaal ei olnud oma igapäevases tegevuses mittemingisuguseid õigusi. CCC i ütluste kohaselt on linnavalitsus rõhutanud seda, et igaüks, kes arvet kooskõlastab, ka pärast esmast kooskõlastajat, ta peab mõistlikult, mõistlikul määral, hindama kõiki neid asjaolusid, mida eelnevad kooskõlastajad on läbi oma kooskõlastuse just kinnitanud, iga järgnev kooskõlastaja ei saa kunagi teostada samas määras kontrolli nende asjaolude üle, kui seda teeb esmane kooskõlastaja. See eeldus ja vastutus läheb järjest üldisemaks. Kannatanu seadusliku esindaja CCC i kinnitusel on Tartu Linnavalitsus selgelt rakendanud seda põhimõtet, et kõige suurem vastutus lasub eelkõige sellel, kes esimesena kinnitab, et kõik on hästi, kõik on nõuetekohane, tööd on teostatud. Kannatanu Tartu linna seadusliku esindaja CCC i kinnitusel on puht teoreetiliselt igal kooskõlastajal võimalus öelda ei, kuid küsimus on, millise informatsiooni pinnalt ta sellist ei-otsust saab teha, sest kui inimene on viidud eksitusse kellegi teise poolt väärinfo alusel, siis ei saa automaatselt eeldada, et see inimene suudab konkreetsel ajahetkel teha ei-otsuse. Kohtulikul uurimisel selgitas kannatanu seaduslik esindaja Tartu Linnavalitsuses juurutatud arvete kooskõlastamise mehhanisme ja avaldas, et kui võtta konkreetse kriminaalasjaga seotud juhtumid, siis on alati olnud nii-öelda 3 isikut, kellest välistub raamatupidamisspetsialist, kes paneb arvele õige kodeeringu, et seda oleks võimalik raamatupidamises õigelt eelarve realt ka leida, see on tehniline toiming, sest muidu ei liigu see õigete andmetega dokument raamatupidamiseni. CCC ütluste kohaselt jäävad alles kaks positsiooni: kooskõlastuse ringi algataja ja osakonnajuhataja, kellest antud juhul 10 kooskõlastusringi algataja pidi vastutama selle eest, et tööd on reaalselt kätte saadud, nad on nõuetekohased, seda enam, et nende arvetega seotud valdkond oli üldiselt Karmen Viikmaa korraldada, see on tema vastutusala, tema igapäevane vastutus, tegevusvaldkond. Kannatanu Tartu linna seadusliku esindaja CCC i kinnitusel leppis Karmen Viikmaa kokku lepingutingimustes ja tegeles arvetel kajastatud tööde tellimisega, arved esitati Karmen Viikmaa kaudu ja avalike suhete osakonna juhtajal NNN al ei olnud enne arve laekumist kokkupuudet arvetel kajastatud tööde tellimisega, kõik arvetega seonduvad olulised tingimused on kindlaks määratud Karmen Viikmaa poolt, kelle igapäevaste tööülesannete hulka kuulus ka tellitud tööde vastuvõtmine, arve registreerijana ja esmase kooskõlastajana andis Karmen Viikmaa teada, et kõik on nõuetekohane. Kannatanu Tartu linna seadusliku esindaja CCC i kinnitusel on läbi viidud sisekontroll selles osas, kas need arved, mida Karmen Viikmaa on registreerinud, kas need tööd, mille vastuvõtmisele Karmen Viikmaa on viidanud, mille vastuvõtmist on Karmen Viikmaa viidanud, kas need üldse on üle antud, kas need on olnud nõuetekohased, mille tulemusena tuvastati, et arvetel kajastatud töid ei ole kuskil. CCC i ütluste kohaselt otsiti arvetel kajastatud töid Karmen Viikmaa kasutuses olnud arvutist ja tema kasutuses olnud võrgukestastelt, töötati läbi Karmen Viikmaa ametliku meiliaadressiga seotud meilivahetus, me küsitleti avalike suhete osakonna teenistujaid, sealhulgas ka Karmen Viikmaa kolleege selles samas teenistuses RRR t, kas tema on kunagi kuulnud, näinud selliseid uuringuid. CCC i kinnitusel ei ole reaalne, et need tööd võisid Tartu Linnavalitsuses kaduma minna, kuna sisekontrolli menetluse käigus õnnestus Karmen Viikmaa kirjavahetusest tuvastada selge tahe saada fiktiivseid arveid, kes neid ka tellis. CCC i ütluste kohaselt ei nähtu Karmen Viikmaa kirjavahetusest, et arvete tellimisel oleks kokku lepitud teenuste saamises ja nende olulistes tingimustes. Kohtulikul uurimisel jäi kannatanu Tartu linn seisukohale, et Tartu linn ei ole OÜ GGG arvete nr 60, 63, 64, 85 alusel teenust saanud. Kannatanu Tartu linna seaduslik esindaja CCC kinnitas maakohtus kohtuistungil 09.11.2018.a antud ütlustes (IX, 53-77; allkirjaleht: IX, 1), et Tartu linna hinnangul on Karmen Viikmaa toime pannud kelmuse ja ta on teadlikult viinud linnavalituse teenistujaid eksitusse teenuste tellimise vajalikkuse küsimuses, teenuste tellimuste tingimuste küsimuses, teenuste täitmise küsimustes ning olemasoleva info kohaselt ei ole kahtlust, et see on olnud täiesti teadlik tegevus, mis sai alguse üsna kohe pärast Karmen Viikmaa Tartu Linnavalitsuses tööle asumist. Kannatanu Tartu linna seadusliku esindaja CCC i kinnitusel ei praktiseeri Tartu linn oma tegevuses ettemaksuarveid, see on väga erandlik juhtum, kui ettemaks üldse on lubatav, mistõttu on Tartu Linnavalitsus arvete tasumisel lähtunud arusaamast, et tasutakse juba kätte saadud tellitud üle antud tööde eest. Kannatanu Tartu linna seaduslik esindaja CCC välistas maakohtus kohtuistungil 09.11.2018.a antud ütlustes (IX, 53-77; allkirjaleht: IX, 1) võimaluse, et Karmen Viikmaal oli endal maineja turismiteenistuse juhatajana töötades õigus kolmandatelt isikutelt tellitud töödes ja uuringutes kaasa lüüa. Kannatanu seaduslik esindaja selgitas, et Tartu Linnavalitsuses kehtib väga lihtne kõrvaltöötamise regulatsioon, mille kohaselt linnavalitsus eeldab ja nõuab, et linnavalituse teenistujatel ei ole kokkupuutepunkti oma igapäevaste teenistusülesannete ja muude positsioonidega, mistõttu kindlasti ei saa jaatada seda, et Karmen Viikmaa võis olukorras, kus ta töötas maine- ja turismiteenistuse juhatajana, tellida läbi kolmandate isikute töid ja uuringuid, mille koostamisel ta ise kaasa lõi. 11 Kannatanu Tartu linna seaduslik esindaja CCC kinnitas maakohtus kohtuistungil 09.11.2018.a antud ütlustes (IX, 53-77; allkirjaleht: IX, 1), et OÜ GGG arvete alusel tekitatud kahjust 21 980 € on neile hüvitatud OÜ GGG ja selle juhatuse liikme EEE i poolt 7080 €, mistõttu on Tartu linna varalise kahju ulatus vähenenud. Kannatanu esindaja ütluste kohaselt on nad Karmen Viikmaa vastu ülejäänud osas (6500 € + 3600 € + 3600 €) varalise kahju nõude esitamisel lähtunud põhimõttest, et eelkõige on kuritegelike skeemide ja protsesside taga olnud Karmen Viikmaa, mistõttu on Tartu linn nõustunud OÜ GGG hüvitatud summaga ja nõuab ülejäänud kahju osas hüvitist Karmen Viikmaalt. Kannatanu Tartu linna seadusliku esindaja CCC i ütlustega on kooskõlas tunnistaja NNN a (NNN ) ütlused. Tunnistaja NNN a (NNN ) ütlustega kohtuistungil 12.11.2018.a (IX, 86-120; allkirjaleht: IX, 4) on tõendatud, et ta töötab Tartu Linnavalitsuses avalike suhete osakonnas osakonnajuhatajana ning Karmen Viikmaa oli aastatel XXXX kuni XXXX lõpp tema kolleeg ja alluv Tartu Linnavalitsuses maine- ja turismiteenistuse juhatajana. Tunnistaja NNN a ütlustega on tõendatud, et Karmen Viikmaa võeti avalike suhete osakonda tööle maine- ja turismiteenistuse juhtajana ning tema peamiseks tööülesandeks oli teenistuse töö juhtimine, maineküsimuste, turismistrateegiatega tegelemine, turismivaldkonna maineküsimustega kursis olemine, kampaaniate vedamine, trükiste ettevalmistamine, koostamine ja nende valmistamine, aga ülesandeid oli veel. NNN a ütluste kohaselt oli Karmen Viikmaal õigus ja ka kohustus ette valmistada lepinguid, mis puudutasid tema töövaldkonda, see on siis turism ja maineküsimused ning selle valdkonna piires ja vastutusalas oli Karmen Viikmaal kohustus kõiki rahalisi tehinguid lepingutega varustada, kui see oli vajalik. Tunnistaja NNN a ütlustega on tõendatud, et arvete kinnitamisel on kindel kord, kolmekordne allkirjastamise süsteem, mille kohaselt arvete ülesvõtmise kohustus ja õigus on inimesel, kes on tegev mingisuguses vastutusalas, tegevuses ja kui arve on linnavalitsuse dokumendisüsteemis üles võetud, siis edastatakse see kooskõlastamiseks talle kui avalike suhete osakonna juhatajale ja kooskõlastamise koostamisel käib see enne avalike suhete osakonnajuhatajat läbi osakonna eelarvega seotud olnud raamatupidaja käest. NNN a ütlustega on tõendatud, et Karmen Viikmaal oli õigus arveid üles võtta ja kooskõlastamiseks saata ning kui Karmen Viikmaa oli osakonnajuhataja kohusetäitja, siis oli tal see õigus ka endal, aga üldjuhul allkirjastab osakonnas arveid ja lepinguid osakonnajuhataja. Tunnistaja NNN a ütluste kohaselt rääkis Karmen Viikmaa oma tegevustest, oma plaanitavatest tegudest ja tegevustest osakonna koosolekutel, iganädalastel koosolekutel ja sai koosolekutelt, aga ka silmast silma rääkimistest aimu, teadmist ja kindlust, et arvetega, lepingutega on kõik korras nii sisuliselt kui ka vormiliselt, mistõttu ei pidanud selle pärast muretsema ja oli kindel, et Karmen Viikmaa töös on kõik korras ja usaldas teda. Tunnistaja NNN a ütlustega on tõendatud, et OÜ GGG esitatud arved olid Karmen Viikmaa vastutusalas, OÜ GGG on esitanud Tartu Linnavalitsusele arveid, kuid Tartu Linnavalitsus ei ole saanud OÜ-lt GGG arvetel kajastatud teenust. Tunnistaja NNN a ütlustega on tõendatud, et ta kinnitas OÜ GGG arved, kuna usaldas oma kolleegi Karmen Viikmaad, kes oma tegevusvaldkonnas kinnitas talle, et OÜ GGG arved on tõesed, vastavad sisule ning arvete alusel saavad OÜ-lt GGG vajalikku teenust Tartu Linnavalitsusele. Tunnistaja NNN a ütlustega on tõendatud, et ta ei pidanud oma tööülesannete tõttu sisuliselt tutvuma saadud kaupade ja teenustega, kuna maine ja turismi teenuste valdkonna juhtimine oli Karmen Viikmaa tööala, siis kandis Karmen Viikmaa selle eest ka vastutust, mistõttu ei küsinud uuringuid Karmen Viikmaa käest enda töölauale näha. NNN a ütluste kohaselt sai ta oma informatsiooni ja sisendi teenistuste juhtidelt, millest piisas, et oma tööd, visiooni, arengut rea dokumentide näol planeerida. Sellest, et arvete alusel ei ole teenust linnale saadud, 12 said teada alles hiljem. Tunnistaja NNN a ütluste kohaselt ei onud talle sellel hetkel, kui teatas Karmen Viikmaale töösuhte lõpetamisest, teada asjaolud, et K.Viikmaa oli usaldust oma töökohal kuritarvitanud ning käitunud oma tegevustes linnavalitsuse kahjuks. Tunnistaja NNN a ütlustega on tõendatud, et sai alles uurimise käigus teada, et Karmen Viikmaa on kuritarvitanud oma ametiülesannetes oma vastutusala, on petnud nii teda, linnavalitsuse avalike suhete osakonda kui ka Tartu Linnavalitsust, kuna Karmen Viikmaa tegevuse tulemusena maksis linn arvetel märgitud summad, kuid teenust selle eest ei saanud, mida Karmen Viikmaa lubas ja oma allkirjaga arvetel ka kinnitas. Tunnistaja NNN a ütlustega on tõendatud, et OÜ GGG arvete kinnitamine toimus Karmen Viikmaa ettepanekul ning Karmen Viikmaa kinnitusel, et arvetel kajastatu on tõene ja vastab sisule, mida linnavalitsus arvel märgitud summa alusel saab. Tunnistaja NNN a (NNN ) ütlustega kohtuistungil 12.11.2018.a (IX, 86-120; allkirjaleht: IX, 4) on tõendatud, et Tartu Linnavalitsuses maine- ja turismiteenistuses oli kaks töötajat, selle juhataja Karmen Viikmaa ja XXX RRR . Kannatanu Tartu linna seadusliku esindaja CCC i ja tunnistaja NNN a ütlustega on tõendatud, et süüdistuses kajastatud OÜ GGG arvetega nr 60, 63, 64, 85 Tartu Linnavalitsusele tegeles enne nende väljamaksmiseks kooskõlastamiseks esitamist ainult Karmen Viikmaa. Sellega on kooskõlas ka tunnistaja RRR ütlused. Tunnistaja RRR kohtuistungil 14.11.2018.a antud ütlustega (IX, 144-152; allkirjaleht: IX, 6) on tõendatud, et nad olid Karmen Viikmaaga Tartu Linnavalitsuses XXX, Karmen Viikmaa oli XXX, kellega ta sai hästi läbi ja kelle suhtes tal vihavaenu ei ole. Tunnistaja RRR ütlustega on tõendatud, et tema ei tegelnud Tartu Linnavalitsusele esitatud OÜ GGG arvetega nr 60, 63, 64, 85 ja need arved tema tööd ei puudutanud, kuid ta on Karmen Viikmaale meelde tuletanud, et eelarve rea peal on uuringute raha, seda peaks kasutama, uuringuid tellima. Tunnistaja RRR kinnitas enda ütlustega kannatanu Tartu linna seadusliku esindaja CCC i ja tunnistaja NNN a ütlusi Tartu Linnavalitsuses avalike suhete osakonnas arvete kooskõlastamise ja väljamaksmise korra kohta. Ka tunnistaja RRR ütluste kohaselt registreerib arve selle eest vastutaja ja arve kinnitasid osakonnajuhataja ja raamatupidaja. Tunnistaja RRR tõi näite, et kui tema oli mingi asja tellija, siis registreeris ta saadud arve ja selle kinnitasid osakonnajuhataja NNN ja raamatupidaja. Eelkajastatud tõenditest nähtuvaga selle kohta, et Tartu Linnavalitsus ei ole saanud Tartu Linnavalitsusele tasumiseks esitatud OÜ GGG arvetel nr 60, 63, 64, 85 kajastatud teenuseid ja töid, on kooskõlas ka tunnistaja EEE i ütlused kohtuistungil 05.12.2018.a (X, 39-53; allkirjaleht: IX, 22). 20.02.2018.a Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja määrusega lõpetati KrMS § 202 alusel menetlus EEE i suhtes kahtlustuses
lg 1 järgi ning kahtlustuses
lg 3 ja
lg 2 p 2 järgi ühes kohustusega hüvitada kannatanule kuriteoga tekitatud kahju 7080€ hiljemalt 31.märtsiks 2018.a ja kohustusega tasuda hiljemalt 31.05.2018 1000€ riigituludesse (V, 194-196). Kohtumenetluses osalenud ringkonnaprokuröri Marge Püssi kinnitusel on kõik selles määruses kajastatud kohustused EEE il täidetud. EEE ile selgitati kohtuistungil 05.12.2018.a enne ütluste andmist KrMS § 71-73 sätestatud ütluste andmisest keeldumise seaduslikke aluseid (X, 40), s.h õigust keelduda ütluste andmisest KrMS § 71 lg 2 p 1 alusel, kuna antavad ütlused võivad teda ennast süüstada kuriteo 13 toimepanemises (X, 40), millisest selgitusest sai EEE aru ja ta avaldas soovi käesolevas kriminaalasjas tunnistajana ütlusi anda (X, 40). Äriregistrist andmete väljatrükiga OÜ GGG kohta (I, 9-10) on tõendatud, et OÜ GGG tegevusalaks on äri- ja juhtimisalane nõustamine (I, 9 pöördel) ja sellel osaühingul on üks juhatuse liige ja osanik, kelleks on EEE (I, 10) ning ettevõtte tegevusalaks on äri- ja juhtimisalane nõustamine (I, 9 pöördel). Tunnistaja EEE i (EEE ) ütlustega kohtuistungil 05.12.2018.a (X, 39-53; allkirjaleht: IX, 22) on tõendatud, et Karmen Viikmaa oli XXX, millega seoses tunneb Karmen Viikmaad võib-olla juba aastast XXXX ning XXX tegelesid koos investeerimisklubiga ja käisid koos ka mälumängus. EEE i avaldatu kohaselt ei ole tal Karmen Viikmaa suhtes vihavaenu. Tunnistaja EEE i (EEE ) ütlustega kohtuistungil 05.12.2018.a (X, 39-53; allkirjaleht: IX, 22) on tõendatud, et süüdistuses kajastatud Tartu Linnavalitsusele tasumiseks esitatud OÜ GGG arvetel nr 60, 63, 64, 85 kajastatud teenuseid ja töid ei ole OÜ GGG Tartu Linnavalitsusele osutanud, Tartu Linnavalitsusele adresseeritud OÜ GGG arved koostati ja esitati linnavalitsusele tasumiseks Karmen Viikmaa ettepanekul ning Tartu Linnavalitsusest OÜ-le GGG arvete alusel üle kantud rahadest tasus OÜ GGG riigile käibemaksu ja ülejäänu paigutas börsil investeeringuteks, millega oli nõus ka Karmen Viikmaa, kuid hiljem hakkas Karmen Viikmaa raha enda kätte nõudma, soovides seda saada sularahas koos intressidega. EEE i ütluste kohaselt ei olnud Tartu Linnavalitsuselt saadud raha enam alles aastaks 2014, kuna selleks ajaks oli raha ära kulunud halbadele tehingutele finantsturgudel. EEE i ütluste kohaselt oli Karmen Viikmaa suunis investeerida linnavalitsuselt saadud raha, et selle pealt teenida intressi, kuid tulemus oli õnnetu, sest seda raha ei ole enam. EEE i ütlustega on tõendatud, et mida aeg edasi, seda konkreetsemalt hakkas Karmen Viikmaa nõudma Tartu Linnavalitsuselt üle kantud raha enda kätte kuni ühendust hakkasid võtma kolmandad isikud, saadeti ka sõnumeid, kus paluti Karmenile või K-le võlgnetav raha anda SSS i kätte, hakkasid helistama erinevad inimesed, kes palusid raha ära maksta, emale helistati ajal, kui ema põdes väga rasket haigust ja emale räägiti hale lugu, kuidas EEE on petnud väikest, vaest tüdrukut ja maksku EEE raha kohe ära, muidu läheb kehvasti. EEE i ütluste kohaselt tulid talle ka töö juurde kontorisse kaks inimest, kes ähvaradasid ja nõudsid raha ära maksmist, mis on näha ka politseile üle antud turvalindi salvestusel. EEE i ütluste kohaselt olid nad Karmen Viikmaaga pidanud päris mitu vestlust teemal, kuidas ta raha soovib saada ja asjad eskaleerusid 2016.aastal, kui inimesed hakkasid ühendust võtma, helistasid erinevad inimesed ning Karmen Viikmaa viitas, et kui talle raha ära ei maksta, siis tuleb tegeleda tagajärgedega või kellegi kolmanda isikuga, pärast mida jäi suhtlus Karmen Viikmaaga katki ja siis võttiski ühendust kolmas isik, kes rääkis väga otseselt, et ma Karmen Viikmaale raha ära maksaks ja andis juhised, kuidas seda konkreetselt teha - kolmapäevaks SSS i kätte ümbrikus stiilis, misjärel tuldi külastama kontoris ja helistati emale. EEE i ütlustega on tõendatud, et tema töökoha kontorisse tulnud kaks härrasmeest küsisid kohe üle kontori, et noh millal siis Karmen oma raha tagasi saab ja tuleb aru saada sellest, et see on Karmeni raha ja kui seda talle tagasi ei maksa, siis võib minna halvasti, ähvardati sõnadega „või muidu“, mis oli hirmutav ähvardus. EEE i ütlustega on tõendatud, et see on salvestatud ning kui üritas neist isikutest pilti teha, siis nad jooksid minema, politseile on salvestised edastatud ja kõikidest ähvardustest teada antud. EEE i ütluste kohaselt esitas ta 2016.a politseile elektroonselt avalduse sooviga Tartu Linnavalitsusega asi ära klaarida. EEE i ütlustega on tõendatud, et kartis enda ja oma pere turvalisuse pärast, kui Karmen Viikmaa hakkas agressiivsemalt raha nõudma, kuna sai aru, et Karmen Viikmaal on tõsi taga ja see võib kellegi jaoks halvasti 14 lõppeda. EEE i ütlustega on tõendatud, et ta on kannatanule kohtumääruses märgitud summa hüvitanud. Eeltooduga on kooskõlas ka Karmen Viikmaa ja EEE i vahelisest elektronkirjavahetusest nähtuv selle kohta, et idee esitada Tartu Linnavalitsusele mõne juriidilise isiku nimel olematute teenuste eest tasumiseks arveid, tekkis ja käis EEE ile välja Karmen Viikmaa ning EEE nõustus selle kuritegeliku plaaniga, käies välja võimaluse, kasutada selleks talle kuuluvat ettevõtet OÜ GGG, mille juhatuse liige ta on. 06.12.2016.a Karmen Viikmaa XXX asuva elukoha läbiotsimisel (VI, 73-75) Karmen Viikmaa kodusest töökabinetist kirjutuslaualt leitud ja ära võetud punast värvi kaanega sülearvuti Dell (turvaümbrik 0041977) 06.12.2016.a vaatlusprotokollist (I, 14) koos selle juurde kuuluva DVD-R plaadiga (I, 16) ja Karmen Viikmaa omakäelise 09.12.016.a avaldusega e-posti aadressi ja parooli kohta (I, 15) ning 03.01.2017.a vaatlusprotokollist (I, 17-25) Karmen Viikmaa meilipostkasti aadressiga XXX sisu kohta nähtuvalt leiti Karmen Viikmaa e-kirjavahetuse hulgast muuhulgas Karmen Viikmaa ja EEE i vahelist kirjavahetust, kokku 30 käesolevasse kriminaalasja puutuvat kirja ajavahemikus 18.12.2011 13:18:56 kuni 14.09.2016 08:54:13 (I, 17-19). Asjaolu, et Karmen Viikmaa ja EEE omavahel suhtlesid, nähtub ka EEE i kohtueelsele menetlejale edastatud väljatrükkidest enda Gmail kontolt XXX Karmen Viikmaaga e-posti aadressil XXX peetud e-kirja suhtluse kohta ajavahemikus 18.-22.12.2011 (VI, 1-10), 14.09.2012 (VI, 11), 27.09.2012 (VI, 12), 23.12.2013 (VI, 13), 09.-10.05.2016 (VI, 14-15). 18.12.2011 13:19 Karmen Viikmaa e-kiri EEE ile (I, 26; VI, 1-2) ja sellele järgnenud Karmen Viikmaa ja EEE i vaheline e-kirjavahetus kuni 22.12.2011 10:33 (I, 27-30; VI, 3-9) koos viimasele kirjale (I, 29) Karmen Viikmaa juurde pandud lisadega (I, 31-33: tartu suvekülastaja 2010 pakkumine.pdf; AA1.pdf) näitab, et idee hakata enda kontrolli all oleva firma kaudu esitama Tartu Linnavalitsusele olematute teenuste eest tasumiseks arveid, tekkis ja käis EEE ile välja Karmen Viikmaa ning EEE nõustus sellega. 18.12.2011 13:19 e-kirjas käib Karmen Viikmaa EEE ile välja idee, hakata ühe juriidilise isiku kaudu tegema linnaga seotud uuringuid ja analüüse, milleks on aga vaja firmat (I, 26), millele EEE vastab 18.12.2011 17:20, et tal on ettevõte olemas ja seda peaks arutama (I, 27 pöördel). 20.12.2011 14:10 e-kirjas teatab EEE Karmen Viikmaale, et tegevuse sisulist külge peaks arutama kohvilauas, aga arve saab kohe ära teha, ettevõtte nimi on GGG, mis pärineb ladina keelest ja ettevõttel võlgu ning probleeme pole (I, 27). Sellele vastab Karmen Viikmaa 20.12.2011 14:33 e-kirjaga: „Helistan kohe raamatupidajale ja uurin, kuidas peaksime arvega tegema – st, kas täpselt sellises summas nagu eelarves on või kaks eraldi arvet vms nüansid. Mõtlen veel natuke, mida sinna selgitusse lisada, nt Tartu kuvandi uuring ja analüüs vms. Mõtlen veel. Aga suhtlen sinuga kohe varsti uuesti! Muus osas saame mingil ajal kokku ja arutame edasist!“ (I, 27). 22.12.2011 10:33 saatis Karmen Viikmaa EEE ile e-kirja: „Palun arvet! Maksja: Tartu Linnavalitsus Avalike Suhete Osakond Reg nr 75006546 Jaani 7 51007, Tartu. Selgitusse äkki panna: turistide liikumine ja tulemuslikkuse hindamine? … äkki sul tekib parem idee, mida selgitusse lisada. Aga oki, pane siis koos km-ga 6500 euri, eks!“ (I, 29). 22.12.2011 12:47 kirjas avaldas EEE nõustumist Karmen Viikmaa ettepanekutega (I, 34), lubades tunni aja pärast kontoris olla ja arve ära teha (I, 34-35). 22.12.2011 13:58 ekirjaga (I, 36-37) edastaski EEE Karmen Viikmaale OÜ GGG 22.12.2011 arve nr 60 Tartu Linnavalitsusele avalike suhete osakonnale teenuse nimetusega „Tartut tutvustavate 15 kampaaniate mõju hindamine“ koos käibemaksuga 6500€ (I, 38). Arvele on selle väljastajaks märgitud OÜ GGG juhatuse liige EEE (I, 38). 22.12.2011.a OÜ GGG arvega nr 60 Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale teenuse nimetusega „Tartut tutvustavate kampaaniate mõju hindamine“ koos käibemaksuga kokku 6500 € (I, 11), millele on selle väljastajaks märgitud juhatuse liige EEE (I, 11), on tõendatud selle arve pöördelt nähtuvaga, et Karmen Viikmaa selle õigsuse enda allkirjaga kinnitanud 22.12.2011.a (I, 11 pöördel). Arve esilehelt nähtuvalt on selle kinnitanud NNN enda allkirjaga 22.12.2011.a (I, 11) ning arvele on lisatud raamatupidaja tempel:„KONTROLLITUD OOO “ ning kande järel OOO allkiri (I, 11). 22.12.2011 16:27 ekirjas teatab EEE Karmen Viikmaale, et ülekanne tehti kohe ära (I, 39; VI, 10). Eeltoodust nähtuvalt pole kohtul vähimatki kahtlust selles, et ajavahemikus 18.-22.12.2011, kui Karmen Viikmaal tekkis 18.12.2011 Tartu Linnavalitsuselt raha väljapetmise idee kuni see 22.12.2011 realiseeriti, OÜ-l GGG ühtegi teenust ja toodet Tartu Linnavalitsusele esitatud arvel nr 60 märgitud nimetusega „Tartut tutvustavate kampaaniate mõju hindamine“ ei valminud ja seda teenust OÜ GGG Tartu Linnavalitsusele ka ei esitanud. Neil asjaoludel pole vähimatki kahtlust selles, et Tartu Linnavalitsus arvel nr 60 märgitud teenust ei saanud ja arve esmase kooskõlastajana tekitas Karmen Viikmaa teistes Tartu Linnavalitsuse töötajates, kes selle arvega seoses oma töökohustuste täitmisega kokku puutusid, eksliku arusaama, nagu oleks sellel arvel nr 60 märgitud teenus nimetusega „Tartut tutvustavate kampaaniate mõju hindamine“ tehtud ja Tartu Linnavalitsusele esitatud ning selle eest on põhjendatud tasuda arve esitajale OÜ-le GGG arvel märgitud summa 6500€ teenuse osutamise eest, mille tulemusena arve sai vajalikud kooskõlastused ja linnavalitsus kandis 6500 eurot OÜ-le GGG üle. Karmen Viikmaa käitumine teiste Tartu Linnavalitsuse töötajate eksitusse viimisel on põhjuslikus seoses kannatanule arvel nr 60 märgitud 6500 euro ulatuses kahju tekkimisega. Järgnevast e-kirjavahetusest nähtuvalt jääb Karmen Viikmaa senise kuritegeliku plaani juurde, jätkata samal moel Tartu Linnavalitsuselt raha väljapetmist. 22.12.2011 16:56 vastuskirjas EEE ile teeb Karmen Viikmaa tulevikuplaane, et analoogseid ettevõtmisi ka tulevikus ette võtta (I, 39-41; VI, 10). 23.12.2011 19:01 EEE i e-kirjas Karmen Viikmaale avaldab EEE soovi arutleda laekunud rahasumma investeerimist (I, 42-44) ning investeerimisteemaline kirjavahetus EEE i ja Karmen Viikmaa vahel jätkub kuni 04.01.2012 18:13 (I, 42-47, 51) ning investeerituga seonduvat käsitletakse veel ka EEE i e-kirjades Karmen Viikmaale 17.01.2012 17:14 (I, 52), 29.02.2012 11:52 (I, 53), 30.04.2012 15:03 (I, 54), millistes EEE annab investeeritust ülevaated ja lubab Karmen Viikmaad investeeringute tootlusega kursis hoida. 04.01.2012 11:19 ja 11:22 e-kirjades (I, 49, 50) edastab Karmen Viikmaa EEE ile hulgaliselt materjale, mis seonduvad turismialase statistikaga, sealhulgas Statistikaametist kättesaadavat infot. 29.02.2012.a 11:52 e-kirjas saadab EEE Karmen Viikmaale e-kirja (I, 53), milles muuhulgas tunneb huvi: „Turismiuuring – mis me sellega teeme“ (I, 53). 30.04.2012 16:28 Karmen Viikmaa e-kirjas EEE ile avaldab Karmen Viikmaa muuhulgas: „Nüüd aga oleks vaja teine asi teha – suvekülastaja uuring ning sellest samasugune sutsakas võtta – see iseenesest midagi keerulist ei ole, aga eks kirjutan/räägin varsti lähemalt.“ (I, 54). 09.07.2012.a 11.30 EEE i e-kirjas Karmen Viikmaale käib EEE välja kaasaegse meetodi, saamaks teada, kuhu on mõistlik kulutusi teha, et saada rohkem turiste (I, 55). 2012.a septembri e-kirjavahetuses EEE i ja Karmen Viikmaa vahel on juttu kavandatavast 16 suvekülastaja uuringust (I, 56). 12.09.2012 15:42 Karmen Viikmaa e-kirjas EEE ile tehakse tulevikuplaane, arutletakse rahade omavahelist jagamist, s.h on juttu suvekülastaja uuringust, ning seoses järgmise aasta eelarvega mainib Karmen Viikmaa EEE ile: „Järgmise aasta eelarvesse on ka planeeritud umbes samasugune summa, mille kohta peaksime mõtlema, kuidas uuringute ja analüüsidena kasutada“ (I, 56). 14.09.2012 10:16 saadab Karmen Viikmaa EEE ile e-kirja: „Kuule, ole hea, pane mulle teele esimene suvekülastaja uuringu arve: XXX Oleks hea, kui saaksid seda teha üsna kohe , st et saaksin veel enne tööpäeva lõppu raamatupidajale sisestamiseks saata. Arve selgituseks pane: Suvekülastaja uuring: eeltööd, andmete kogumine ja metoodika väljatöötamine Summaks võiksid panna siis 4000 + km (VI, 11). Karmen Viikmaa ettepanekutega nõustumise märgiks edastas EEE 14.09.2012 14:20:53 e-kirjaga (I, 18: nr 20) Karmen Viikmaale OÜ GGG 14.09.2012.a arve nr 63 Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale teenuse nimetusega „Suvekülastaja uuring: eeltööd, andmete kogumine ja metoodika v“ koos käibemaksuga kokku 4800 € (I, 57). Arvele on kajastatud selle väljastajaks OÜ GGG juhatuse liige EEE (I, 57). 24.11.2016.a vaatlusprotokollis (I, 58-59) kajastatuga on tõendatud, et NNN edastas 14.09.2012 16:37 enda töökoha meiliaadressilt e-kirja Karmen Viikmaa töökoha meiliaadressile pealkirjaga „Dokument on kooskõlastatud: Suvekülastaja uuring: eeltööd, andmete kogumine.“ (I, 58 nr 2). Selle e-kirja väljatrükist (I, 60) nähtub, et heaks kiideti sellele elektronkirjale lisatud OÜ GGG arve teenuse „Suvekülastaja uuring: eeltööd, andmete kogumine“ eest, mille algatajaks on olnud Karmen Viikmaa ASO-st (avalike suhete osakonnast; I, 60). 18.09.2012 kandiski Tartu Linnavalitsus arve nr 63 alusel OÜ-le GGG üle 4800 €. 27.09.2012 14:07 Karmen Viikmaa e-kirjas EEE ile korraldab K.Viikmaa uut arvet: „Kuule, ole hea, saada arve: Suvekülastaja uuring: andmete töötlus, analüüs, järeldused Pane 3000 + KM Katsun esmaspäevaks kõik ankeedid kätte saada ja püüan ka juba midagi paika panna. Kui vähegi saad, saada kohe ära, olen täna veel Osakonna juhataja kt ja saaksin arve ise raamatupidamisse ilma võimalike lisaküsimusteta saata“ (I, 63; VI, 12) 27.09.2012 15:01 vastab EEE e-kirjaga Karmen Viikmaale, et hetkel on nett läinud, aga loodab enne tööpäeva lõppu korda saada (I, 63; I, 18 nr 21). 27.09.2012 15:44:39 e-kirjaga saatis EEE Karmen Viikmaale OÜ GGG 27.09.2012.a arve nr 64 Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale teenuse nimetusega „Suvekülastaja uuring: andmete töötlus, analüüs, järeldused“ koos käibemaksuga kokku 3600 € (I, 64, 65; I, 18 nr 22). 24.11.2016.a vaatlusprotokollis (I, 58-59) kajastatuga on tõendatud, et 27.09.2012 16:21 edastas Linnakantseleist raamatupidaja OOO enda töökoha meiliaadressilt e-kirja Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonna juhataja ülesannetes oleva Karmen Viikmaa töökoha meiliaadressile pealkirjaga „Dokument kooskõlastamiseks: Suvekülastaja uuring: andmete töötlus, andmete ja tulemuste analüüs, järeldused/ettepanekud.“ (I, 58 nr 3). Selle e-kirja väljatrükist (I, 62) nähtub, et kooskõlastamiseks saadeti e-kirjale lisatud OÜ GGG arve teenuse „Suvekülastaja uuring: andmete töötlus, andmete ja tulemuste analüüs“ eest, mille algatajaks on olnud Karmen Viikmaa ASO-st (avalike suhete osakonnast; I, 61-62). 17 Arve nr 64 sai Tartu Linnavalitsuses vajalikud kooskõlastused ja 28.09.2012 kandiski Tartu Linnavalitsus arve nr 64 alusel OÜ-le GGG üle 3600 €. 23.12.2013 12:57:46 saatis Karmen Viikmaa e-kirja EEE ile pealkirjaga „Uuring“ sisuga: „Arve summas 5900 + km kokku 7080 eurot. Sisu: TÜ Turismialane uuring + sisu- ja taustaanalüüs“ (I, 19 nr 24; I, 75; VI, 13), millele EEE vastas 23.12.2013 13:40:50 e-kirjaga, saates Karmen Viikmaale OÜ GGG 23.12.2013.a arve nr 85 Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale teenuse nimetusega „TÜ Turismialane uuring + sisu- ja taustaanalüüs“ koos käibemaksuga kokku 7080 € (I, 66, 67, 76, 77; I, 19 nr 25). 24.11.2016.a vaatlusprotokollis (I, 58-59) kajastatu kohaselt edastas 23.12.2013 14:19 XXXst PPP enda töökoha meiliaadressilt e-kirja Karmen Viikmaa töökoha meiliaadressile pealkirjaga „TÜ Turismialane uuring + sisu- ja taustaanalüüs. Uuringud ja arendustööd.“ (I, 58-59 nr 4). Selle e-kirja väljatrükist (I, 74) nähtub, et ära kooskõlastati ja heaks kiideti e-kirjale lisatud OÜ GGG arve teenuse „TÜ Turismialane uuring + sisu- ja taustaanalüüs. Uuringud ja arendustööd.“ eest, mille algatajaks on olnud Karmen Viikmaa ASO-st (avalike suhete osakonnast; I, 74). Arve nr 85 sai Tartu Linnavalitsuses vajalikud kooskõlastused ja 27.12.2013 kandiski Tartu Linnavalitsus arve nr 85 alusel OÜ-le GGG üle 7080 €. Eelkajastatu alusel pole kohtul vähimatki kahtlust selles, et Karmen Viikmaa ettepanekul koostas OÜ GGG juhatuse liige EEE arvele number 60 järgnevalt veel kolm arvet numbritega 63, 64, 85, millistel märgitud teenuseid ja töid ei ole OÜ GGG Tartu Linnavalitsusele osutanud, Karmen Viikmaa korraldas arvete saabumise järgselt esmase kooskõlastajana ka järgnevad kooskõlastused ning kõik arved said kooskõlastused ning Tartu Linnavalitsus kandis arvetel märgitud summad OÜ-le GGG üle. Eelkajastatud asjaoludel pole kohtul vähimatki kahtlust selles, et arvete numbritega 63, 64, 85 esmase kooskõlastajana tekitas Karmen Viikmaa teistes Tartu Linnavalitsuse töötajates, kes selle arvega seoses oma töökohustuste täitmisega kokku puutusid, eksliku arusaama, nagu oleks neil arvetel märgitud tööd ja teenused tehtud ning Tartu Linnavalitsusele esitatud ja nende eest on põhjendatud tasuda arvete esitajale OÜ-le GGG arvetel nr 63, 64, 85 märgitud summad 4800€, 3600€ ja 7080€ teenuse osutamise eest, mille tulemusena arved nr 63, 64, 85 said vajalikud kooskõlastused ja linnavalitsus kandiski 4800€, 3600€ ja 7080€ OÜ-le GGG üle. Karmen Viikmaa käitumine teiste Tartu Linnavalitsuse töötajate eksitusse viimisel on põhjuslikus seoses kannatanule arvetel nr 63, 64, 85 märgitud rahasummade 4800€, 3600€ ja 7080€ ulatuses kahju tekkimisega. Eelkajastatud tõenditest nähtuvaga selle kohta, et OÜ GGG ei ole osutanud Tartu Linnavalitsusele esitatud OÜ GGG arvetel nr 60, 63, 64, 85 märgitud teenuseid, on kooskõlas ka süüdistatava Karmen Viikmaa sellekohased ütlused kohtuistungil 20.21.03.2019.a (X, 111, 120 pöördel-142 pöördel; allkirjaleht: X, 110). Süüdistatav Karmen Viikmaa ütluste kohaselt ei ole OÜ GGG olnud tegev OÜ GGG arvetel märgitud teenuste ja tööde tegemisega. K.Viikmaa ütluste kohaselt on OÜ GGG vaid esimese arvel märgitud töö puhul panustanud metoodikaga. Süüdistatav Karmen Viikmaa ütluste kohaselt on ta ise kokku pannud süüdistuses kajastatud OÜ GGG arvetel märgitud uurimustööd ja need on ta enda selleaegsele tööandjale Tartu linnale ka esitanud, investeerimisklubi raames on läbi viidud turismialaseid küsitlusi, töid kokku kirjutatud, küsitluste läbiviimisel on panustanud ka Tartu giidid ning ta on ise arvetel 18 märgitud tööd esitanud Tartu Linnavalitsusele, kus need on kasutamiseks kättesaadavad olnud. Eeltoodust nähtub, et kriminaalasjas on tõenditest nähtuvad asjaolud kooskõlas selles osas, et OÜ GGG pole ühtegi Tartu Linnavalitsusele esitatud OÜ GGG arvetel nr 60, 63, 64, 85 märgitud teenust Tartu Linnavalitsusele osutanud. Mis puutub süüdistatav Karmen Viikmaa väitesse, et esimese OÜ GGG arve puhul panustas OÜ GGG metoodikaga K.Viikmaa kokkupandud töö puhul, siis ei ole see vähimalgi määral veenev ja usutav, sest ajavahemikus 18.-22.12.2011, kui Karmen Viikmaal tekkis 18.12.2011 Tartu Linnavalitsuselt raha väljapetmise idee kuni see 22.12.2011 realiseeriti, OÜ-l GGG ning ka Karmen Viikmaal ühtegi teenust ja toodet Tartu Linnavalitsusele esitatud arvel nr 60 märgitud nimetusega „Tartut tutvustavate kampaaniate mõju hindamine“ ei valminud ja seda teenust Tartu Linnavalitsusele ka ei esitatud. Süüdistatava väited, nagu oleksid OÜ GGG arved olnud ettemaksuarved, ei ole vähimalgi veenvad ja usutavad olukorras, kui kannatanu seaduslik esindaja on enda ütlustes avaldanud, et Tartu Linnavalitsuses ettemaksuarveid ei praktiseerita ja need on erandlikud ning Tartu Linnavalitsus ei ole ühtegi käesoleva kriminaalasjaga seonduvat ning Tartu Linnavalisusele tasumiseks esitatud arvet käsitlenud ettemaksuarvena ning Tartu Linnavalitsus on eeldanud arvetel kajastatud teenuste olemasolu, kuna need on nende tellija Karmen Viikmaa poolt esmase kooskõlastajana heaks kiidetud ning Karmen Viikmaa poolt kinnitatud ja järgmisele kooskõlastajale kinnitamiseks ning Tartu Linnavalitsusele väljamaksmiseks esitatud. Asjaolu, et OÜ GGG arvetel nr 60, 63, 64, 85 märgitud teenuseid ei ole nii OÜ GGG kui ka Karmen Viikmaa Tartu Linnavalitsusele osutanud, kinnitavad kaudselt ka turismindusega ja giidindusega seotud tunnistajate TTT i (IX, 153-155; allkirjaleht: IX, 7), UUU i (IX, 164-166; allkirjaleht: IX, 9), VVV i (IX, 167-169; allkirjaleht: IX, 10), WWW (IX, 171-173; allkirjaleht: IX, 11), AAA i (IX, 174-176; allkirjaleht: IX, 12), BBB i (IX, 191-194; allkirjaleht: IX, 15), QQQ (X, 15-17; allkirjaleht: IX, 18), FFF (X, 55-62; allkirjaleht: IX, 23) ütlused selle kohta, et Tartu giidide, NN1u poole ei ole pöördutud turistide hulgas küsitluste läbiviimiseks ja kui seda oleks tehtud, siis oleks see kindlasti meelde jäänud ning see oleks ühingu meielilisti kaudu kõigile teada ja poleks saanud jääda Tartu giididele kuidagimoodi märkamata ning seda ka giidide omavahelise suhtluse tulemusena. Tunnistajatest FFF (X, 55-62; allkirjaleht: IX, 23) teadis kinnitada, et Lõuna-Eesti Turism on tellinud firmalt ÄÄÄ uuringu, mille kohta küsitlusankeedid (VI, 85-86) jagati laiali ja tuli mitusada vastust Lõuna-Eesti piirkonnast, kuid nendel küsitlustel ja ankeetidel polnud midagi pistmist Karmen Viikmaaga. Tunnistaja ÕÕÕ ütluste kohaselt (X, 33-37; allkirjaleht: IX, 21) ei ole ka RR1 i majandusteaduskonna poole pöördutud Tartu külastajate kohta küsitluste läbiviimiseks, enamasti viiakse küsitlused läbi üliõpilaste endi initsiatiivil ettevõtetes, kellega nad on lähemalt seotud. ÕÕÕ ütlustega on tõendatud, et investeerimisklubi oli üliõpilaste omaalgatuslik vabatahtlik organisatsioon, klubiline kokkusaamise koht ja seal käsitleti aktuaalseid majandusprobleeme, kutsuti erinevaid esinejaid ja tehti ühiseid üritusi, seal oli palju osalisi, ka EEE , Karmen Viikmaa, SSS , kui nimetada mõned. ÕÕÕ ütlustega on tõendatud, et formaalses mõttes saab ta välistada võimaluse, et investeerimisklubi raames viidi läbi uuringuid ja küsitlusi, kuna sellekohane lepinguline suhe teaduskoda ei jõudnud. Kuigi käesolevas kriminaalasjas on EEE i suhtes kriminaalmenetlus lõpetatud, on Karmen Viikmaa käitumisele hinnangu andmisel vältimatult vajalik käsitleda ka EEE i isikuga seonduvat. Nimelt nähtub, et Karmen Viikmaa ja EEE käitusid kaastäideviijatena, kuritegelik plaan enda tolleaegselt tööandjalt Tartu Linnavalitsuselt raha välja petta küpses küll Karmen 19 Viikmaa peas, kuid selle plaani elluviimisega nõustus ka EEE , kes OÜ GGG juhatuse liikmena koostas Karmen Viikmaa ettepanekul ja suuniste järgi kõik Tartu Linnavalitsusele väljamaksmiseks esitatud 4 OÜ GGG arvet nr 60, 63, 64, 85, milliste eest OÜ GGG ei olnud ja ei ole senini Tartu Linnavalitsusele arvetel märgitud teenuseid osutanud, tegelikele asjaoludele mittevastavate andmetega arved kooskõlastas esmalt Karmen Viikmaa, kinnitades sellega ühtlasi teiste Tartu Linnavalitsuse töötajate jaoks arvetel kajastatud asjaolude tõele ja tegelikkusele vastavust, s.o seda, et arvetel kajastatud teenused on Tartu linn saanud, need on nõuetele vastavad ja nende eest on põhjendatud arvetel kajastatud rahasummad OÜ-le GGG kui teenuse osutajale üle kanda, mida tegelikest asjaoludest eksimusse viidud Tartu Linnavalitsus ka tegi. Kaastäideviimisele omast ühist kooskõlastatud ja kavatsetult käitumist tõendab ka see, et Tartu Linnavalitsuselt saadust sooviti ühiselt kasu saada, milleks esialgu lepiti Karmen Viikmaa ja EEE i vahel kokku Tartu Linnavalitsuselt saadud rahasummade investeerimine, kuid kui see ei andnud tulemust, hakkas Karmen Viikmaa EEE ilt nõudma Tartu Linnavalitsuselt OÜ-le GGG ülekantut koos intressidega sularahas endale. Neil asjaoludel oli Tartu Linnavalitsuselt rahasummade väljapetmiseks vajalik esmalt koostada tegelikele asjaoludele mittevastavad ehk võltsitud arved, mida EEE OÜ GGG juhatuse liikmena ka tegi ning seejärel kooskõlastas need arved enda ametipositsioonist lähtudes maine- ja turismiteenistuse juhatajana Karmen Viikmaa, lastes need edasisse ringlusesse kooskõlastuste ringile, et Tartu Linnavalitsus võltsarvete alusel rahasummad OÜ-le GGG üle kannaks. Eelkirjeldatud käitumine eeldas sihiteadlikku käitumist, so kavatsetust (
Karmen Viikmaa käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. Karmen Viikmaa käitumise õigusvastasust ei välista tema väited selle kohta, et ta on ise koostanud ja ise esitanud OÜ GGG arvetel nr 60, 63, 64 ja 85 kajastatud tööd ja teenused Tartu Linnavalitsusele. Isegi kui see nii oleks, ei välistaks see Karmen Viikmaa käitumise õigusvastasust, sest ta teadlikult koos OÜ GGG juhatuse liikmega EEE iga varjas enda tolleaegse tööandja Tartu Linnavalitsuse eest asjaolu, et OÜ GGG ei ole arvetel kajastatud töid ja teenuseid Tartu Linnavalitsusele osutanud ning ei hakkagi neid osutama. Taolise sihiteadliku tegevusega viis Karmen Viikmaa enda tööandaja tegelikest asjaoludest kavatsetult eksitusse, kui ta ise kõik neli võltsarvet aktsepteeris ja kinnitas arvete õigsuse nende esmase kooskõlastajana ja edastas kooskõlastuste ringile teistele linnavalitsuse töötajatele kooskõlastamiseks. Kohtu hinnangul on süüdistatav Karmen Viikmaa väited selle kohta, et ta on ise OÜ GGG arvetel nr 60, 63, 64 ja 85 kajastatud tööd ja teenused Tartu Linnavalitsusele koostanud ja esitanud, käsitletavad pigem enda kuritegeliku käitumise õigustamisena, lootuses, et tööde esitamisega oleks võimalik kriminaalkaristusest pääseda. Olukorras, kus kannatanu on selgelt teada andnud, et Karmen Viikmaa kui arvete esmase kooskõlastaja poolt viidi Tartu Linnavalistus sihiteadlikult eksitusse, mille tulemusena tegi Tartu linn ka varakäsutuse ja kandis OÜ-le GGG arvetel märgitud summad üle, pole võimalik välistada Karmen Viikmaa käitumise õigusvastasust. Karmen Viikmaa käitumise õigusvastasust ei välista ka tema paljasõnalised väited selle kohta, et süüdistuses kajastatud arvete näol oli tegemist ettemaksuarvetega. Esiteks ei nähtu arvetelt kuskilt asjaolu, et tegemist oleks ettemaksuarvetega. Teiseks on kannatanu avaldatust teada, et Tartu Linnavalitsuses ettemaksuarveid ei praktiseerita ja isegi kui neid teatud juhtudel kasutatakse, siis on see erandlik. Kolmandaks on teada, et kannatanu käsitleski kõiki nelja OÜ GGG arvet kui nn tavaarvet, millised kuuluvad OÜ-le GGG väljamaksmisele, kuna arvete 20 esmane kooskõlastaja maine- ja turismiteenuste juhataja Karmen Viikmaa kinnitas neil arvetel kajastatud teenuste olemasolu, nende nõuetekohasust ning arve põhjendatust, mille tulemusena kujunes Tartu Linnavalitsusel arusaam, et esitatud arved on põhjendatud ja need kuuluvad tasumisele. Neljandaks on teada, et mõte Tartu Linnavalitsuse eelarveliste vahendite isiklikes huvides ärakasutamiseks tuli aasta lõpu lähenedes seoses seal vabade vahendite olemasoluga ning selleks otsis K.Viikmaa sobivat juriidilist isikut, kelle kaudu esitatava võltsarvega saaks enda tööandjalt vabad rahalised vahendid kätte, K.Viikmaa käis mõtte EEE ile välja 18.12.2011 ja see realiseeriti koos EEE iga juba 22.12.2011.a esimese OÜ GGG võltsarve esitamisega Tartu Linnavalitsusele. Järgneva kolme OÜ GGG arvega toimis sama skeem – K.Viikmaa andis EEE ile teada, millal ja milliste rekvisiitidega oleks vaja koostada OÜ GGG arved ning OÜ GGG nimel juhatuse liikmena EEE need ka koostas ning K.Viikmaa lasi need Tartu Linnavalitsuses käiku, olles arvete esmane kooskõlastaja. Neil asjaoludel pole vähimalgi määral veenev, et OÜ GGG arved nr 60, 63, 64 ja 85 olid ettemaksuarved. Küll on aga veenev ja usutav, et ettemaksuarvetena OÜ GGG arvete käsitlemine looks soodsa võimaluse väita, et arvetel märgitud tööd ja teenused tuligi hiljem esitada, millega on ka seletatav, miks süüdistatav K.Viikmaa on püüdnud serveerida süüdistuses kajastatud arveid ettemaksuarvetena. Seonduvalt süüdistatava Karmen Viikmaa väidetega selle kohta, et ta on ise koostanud ja ise esitanud OÜ GGG arvetel nr 60, 63, 64 ja 85 kajastatud tööd ja teenused Tartu Linnavalitsusele, on oluline täheldada, et kogutud tõendid neid väiteid ei kinnita. Kannatanu ja ka Tartu Linnavalitsuse töötajatest ükski pole kinnitanud süüdistatav K.Viikmaa väiteid selle kohta, et OÜ GGG arvetel 60, 63, 64 ja 85 kajastatud tööd ja teenused on Tartu Linnavalitsusele esitatud ja need on olnud Tartu Linnavalitsuses töötajatele kasutamiseks kättesaadavad. Karmen Viikmaa on ainukesena väitnud, et need tööd olevat olnud tema arvutis ning mälupulgal ning ka paberkandjal linnavalitsuse kõigile, kes soovisid, tutvumiseks kättesaadavad. Samas on Karmen Viikmaa menetluslik käitumine kriminaalmenetluse vältel olnud vastuoluline. Kuigi kohtueelse uurimise käigus peeti Karmen Viikmaa kahtlustatavana kinni 06.12.2016.a, ei ole Karmen Viikmaa ja kaitsja taotlenud väidetavalt tehtud tööde kriminaalasja juurde vastuvõtmist. Küll aga on need tööd loetletud kaitseakti punktides 3.1.1., 3.1.
lg 1 (arvete võltsimine),
lg 1 (võltsitud arvete kasutamine) ja
Kuna viimased Karmen Viikmaa poolt toime pandud kelmuse tunnustele vastavad teod jäävad peale 01.01.2015.a
muudatuste jõustumist, siis on kogu K.Viikmaa tegevus Tartu Linnavalitsuselt rahasummade väljapetmisel kvalifitseeritav 01.01.2015.a kehtima hakanud karistusseadustiku redaktsiooni, s.o
lg 2 p 2 järgi ametiisiku poolt kelmuse toimepanemisena ehk kuritegeliku käitumise lõppemise ajal kehtinud
209 redaktsiooni järgi. Sellele, et K.Viikmaa ja EEE käitusid kaastäideviijatena ning Karmen Viikmaa kuritegelik käitumine on põhjendatud kvalifitseerida
lg 1,
lg 1 ja
lg 2 23 p 2 järgi, osundab muuhulgas ka K.Viikmaa ja EEE i omavaheline suhtlus pärast seda kui Tartu Linnavalitsus oli OÜ GGG arvete alusel rahasummad OÜ-le GGG üle kandnud. Linnavalitsuselt võltsarvetel kajastatud rahasummade kättesaamise järgselt sai Karmen Viikmaa ja EEE i suhtluse põhiteemaks linnavalitsuselt saadud rahasummade paigutamine, nende omavaheline jagamine, mille tulemusena rahade jagamise käigus nende omavahelised suhted märgatavalt halvenesid. Lisaks EEE i ja Karmen Viikmaa süüdistatavana kohtuistungil antud ütlustele nähtub suhete halvenemine ka Karmen Viikmaa ja EEE i elektronkirjavahetusest ning EEE i pöördumisest politsei poole, millest alljärgnevalt ülevaade. EEE i kohtueelsele menetlejale edastatud väljatrükkidest enda Gmail kontolt XXX Karmen Viikmaaga e-posti aadressil XXX peetud e-kirja suhtluse kohta (VI, 1-15) ilmneb, et EEE i ja Karmen Viikmaa vahelisi viimase aja suhteid pingestab Karmen Viikmaa soov saada EEE ilt raha kätte, mida kajastab ka 09.-10.05.2016.a e-kirjavahetus (VI, 14, 15). Nimelt nähtub Karmen Viikmaa 09.05.2016 kell 14:21 e-posti aadressilt XXX edastatud ekirjast EEE ile aadressile XXX (VI, 14) K.Viikmaa rahulolematust selles osas, et viimasest kokkuleppest on möödunud aasta ja kolm kuud ning loodetavasti on EEE on nüüdseks asjad korda saanud ja on võimalik omavahel ka kõik lähinädalatel ära klaarida. Kiri lõpeb K.Viikmaa lausega: „Mul on endal ka muudatused tulemas ja loodan tehtud töö eest tasa saada.“ (VI, 14; I, 78) Ka 10.05.2016 kell 11:32 e-posti aadressilt XXX edastatud e-kirjas EEE ile aadressile XXX (VI, 15) avaldab K.Viikmaa rahulolematust selles osas, et ta ei ole sentigi oma töö eest tasu saanud, kuigi tegi kogu töö ise ära ning lubab oodata kolmapäeva õhtuni EEE ilt vastust ja kokkuleppest kinnipidamist, misjärel lubab ise selle teemaga enam mitte tegeleda (VI, 15; I, 79). 03.01.2017.a vaatlusprotokollist (I, 17-25) Karmen Viikmaa meilipostkasti aadressiga XXX sisu vaatluse kohta nähtub, et pärast OÜ GGG viimast arvet 23.12.2013.a nr 85 on Karmen Viikmaa ja EEE i vahel toimunud e-kirja teel suhtlust harvem ja nende suhted pöörduvad üha enam halvemuse poole(I, 19 nr 26-30): • • • • • 02.01.2014 14:15:29 Karmen Viikmaa e-kiri EEE ile pealkirjaga „Re: saaks kokku“ (I, 19 n 26); 09.05.2016 14:21:41 Karmen Viikmaa e-kiri EEE ile pealkirjaga „Hei!“ (I, 19 nr 27); 10.05.2016 11:32:06 Karmen Viikmaa e-kiri EEE ile pealkirjaga „Re: Hei!“ (I, 19 nr 28); 19.06.2015 12:09:13 EEE i e-kiri Karmen Viikmaale pealkirjaga „kiri“ (I, 19 nr 29; I, 80) – EEE pakub K.Viikmaale osalust Uberis, avaldades, et tal on huvi asi ära klaarida, hetkeliselt ei ole võimalik koheselt maksta, avaldades soovi erinevate variantide osas läbi rääkida, s.h hakata tegema igakuiseid makseid vahemikus 5001000 või tema ettevõttele organiseeritud arve alusel vähendada võlgnevust pärast seda kui see on ettevõttest läbi hekseldatud (I, 80); 14.09.2016 08:54:13 Karmen Viikmaa e-kiri EEE ile pealkirjaga „Re: siin on protsess“ (I, 19 nr 30; I, 81 ülal), mis on vastus EEE i 12.09.2016.a 13:15 e-kirjale (I, 81 all) – nähtub, et Karmen Viikmaa ja EEE i suhted on halvad, EEE ile ei meeldi Karmen Viikmaa anonüümse sõbra ähvardused ja ultimaatum kolmapäeval kell 10 Kreutzwaldi hotellis SSS ile tagastada nõutu ning lubab pöörduda Tartu Linnavalitsusse ja politseisse ning toimunu avalikustada, lisades ka sellekohase kirja projekti: 24 „Käesolevaga teatan, et ettevõttele GGG OÜ
lg 2 järgi ühes kohustusega tasuda hiljemalt 25.01.2018 2000 € riigituludesse (V, 156). OÜ KKK kahtlustati
344 lg 2 järgi selles, et tema oma juhatuse liikme DD1 i kaudu võltsis arveid Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale esitamiseks eesmärgiga omandada õigusi (V, 156). Kohtumenetluses osalenud ringkonnaprokuröri Marge Püssi kinnitusel on kõik selles määruses kajastatud kohustused OÜ-l KKK täidetud. 30.08.2017.a Lõuna Ringkonnaprokuratuuri määrusega lõpetati KrMS § 202 alusel menetlus DD1 i suhtes kahtlustuses
lg 1 järgi ühes kohustusega tasuda hiljemalt 25.01.2018 500€ riigituludesse (V, 157). DD1 it kahtlustati
344 lg 1 järgi selles, et tema võltsis OÜ KKK nimel esitatud arved Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale eesmärgiga omandada õigusi (V, 157). Kohtumenetluses osalenud ringkonnaprokuröri Marge Püssi kinnitusel on kõik selles määruses kajastatud kohustused DD1 il täidetud. Tartu linna ning DD1 i ja OÜ KKK vahel sõlmitud kompromisslepinguga on tõendatud, et DD1 ja OÜ KKK võtsid endile kohustuse, tasuda kannatanule 4000 eurot, misjärel pole Tartu linnal enam käesolevas kriminaalasjas nõudeid ja pretensioone DD1 i ja OÜ KKK suhtes (VI, 83-84). DD1 ja OÜ KKK täitsid selle kohustuse ning tasusid Tartu linnale 4000 €. Tartu linnal ei ole käesolevas kriminaalasjas enam nõudeid DD1 i ja OÜ KKK suhtes. 28 Tunnistaja DD1 keeldus kohtuistungil 13.11.2018.a KrMS § 71 lg 2 p 1 alusel ütluste andmisest (IX, 123-124). Prokuröri taotlusel KrMS § 291 lg 1 p 2, KrMS § 291 lg 3 p 1,2,3 alusel ning lähtudes KrMS § 305¹ lg 3 võeti DD1 i kohtueelses menetluses antud ütlused kriminaalasja juurde vastu (IX, 124-126; ütlused: V, 158-167 koos ülekuulamisprotokolli juurde kuuluvate lisadega arvetega). Elektroonselt kättesaadavate äriregistri andmete kohaselt on DD1 OÜ KKK juhatuse liige. Tunnistaja DD1 i (DD1 ) ütlustega (V, 158-167, s.h ülekuulamisprotokollile lisatud arved nr IT-1510 ja IT-1525) on tõendatud, et OÜ KKK ei ole Tartu Linnavalitsusele osutanud Tartu Linnavalitsusele väljamaksmiseks esitatud OÜ KKK arvetel nr IT-1510 (V, 163) ja IT1525 (V, 164) kajastatud teenuseid, nende arvete koostamiseks võttis mõlemal korral ühendust Karmen Viikmaa, kellega leppisid kokku, et saab arvete koostamise eest Tartu Linnavalitsuselt laekuvatest rahasummadest riigile ära tasumiseks käibemaksu ja endale saab vahendustasu (5-10%). DD1 i ütlustega on tõendatud, et OÜ KKK ei ole Tartu Linnavalitsusele koostanud ja esitanud ühtegi OÜ KKK. arvetel nr IT-1510 ja IT-1525 kajastatud tööd, K.Viikmaa juhendamisel koostatud OÜ KKK arved nr IT-1510 ja IT-1525 edastas Karmen Viikmaale, mitte Tartu Linnavalitsusele, K.Viikmaa edastas arved edasi linnavalitsusele, arvetele märgitavad rahasummad ja mida arvele selgituseks märkida, ütles Karmen Viikmaa ning mõni aeg peale arve esitamist kandiski Tartu Linnavalitsus arvetel kajastatud rahasummad 4200 € ja 7500 € üle. DD1 i ütlustega on tõendatud, et arve nr IT1510 alusel Tartu Linnavalitsuselt laekunud 4200 eurost tasus riigile käibemaksu 700 eurot, endale võttis vahendustasuks kuskil 350 eurot ja Karmen Viikmaale andis sularahas vähemalt 3000 eurot. DD1 i ütlustega on tõendatud, et arve nr IT-1525 alusel Tartu Linnavalitsuselt laekunud 7500 eurost läks riigile käibemaks 1250 eurot, enda vahendustasuks oli 625 eurot ja Karmen Viikmaale pidi andma 5600 eurot, millist summat on K.Viikmaale korduvalt ka pakkunud, kuid K.Viikmaa pole seda soovinud, avaldades, et kui seda raha on vaja, siis annab sellest ise märku. Eeltooduga on kooskõlas ka Karmen Viikmaa ja OÜ KKK juhatuse liikme DD1 i vahelisest elektronkirjavahetusest nähtuv selle kohta, et DD1 edastas OÜ KKK arved nr IT-1510 ja IT-1525 Karmen Viikmaale. 06.04.2015 11:25 edastati OÜ KKK elektronposti aadressilt XXX pöördumine pealkirjaga „Arve nr IT-1510“ Karmen Viikmaa töökoha elektronposti aadressile XXX (II, 167, 168). OÜ KKK elektronkirjale oli lisatud OÜ KKK 06.04.2015 arve nr IT-1510 Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale teenuse „Mobiilsideandmete kasutusõiguse üleandmine perioodil 2011-2014, väliskülastajate lõikes“ eest 4200€ (II, 168; I, 59 nr 26). 16.10.2015 11:57 e-kirjaga edastati OÜ KKK e-posti aadressilt XXX Karmen Viikmaa töökoha elektronposti aadressile XXX pöördumine pealkirjaga „Arve nr IT-1525“ (III, 94), millele on lisatud OÜ KKK 16.10.2015.a arve nr IT-1525 Tartu Linnavalitsusele, avalike suhete osakonnale teenuse kirjeldusega „Teenus – Mobiilside andmete analüüs, 20112014a“ koos käibemaksuga kokku 7500 eurot, arve väljastajaks on märgitud DD1 (III, 95, 96). Eeltoodud tõenditest nähtuv on kooskõlas ja kinnitab veenvalt, et Karmen Viikmaa arvete nr IT-1510 ja IT-1525 esmase kooskõlastajana tekitas teistes Tartu Linnavalitsuse töötajates, kes nende arvetega seoses oma töökohustuste täitmisega kokku puutusid, eksliku arusaama, nagu 29 oleks OÜ KKK koostanud ja esitanud Tartu Linnavalitsusele neil arvetel kajastatud tööd ja teenused, need olid Tartu linnale vajalikud ning nende teenuste eest on põhjendatud arvetel märgitud rahasummad OÜ-le KKK üle kanda. Karmen Viikmaa käitumine teiste Tartu Linnavalitsuse töötajate eksitusse viimisel on põhjuslikus seoses kannatanule arvetel nr IT1510 ja IT-1525 märgitud rahasummade 4200 € ja 7500 € ulatuses, s.o kokku 11700 € ulatuses kahju tekkimisega, kuna Karmen Viikmaa poolt eksitusse viimise tulemusena kandis Tartu Linnavalitsus arvetel nr IT-1510 ja IT-1525 kajastatud rahasummad OÜ-le KKK üle. Järgnevalt kajastatud 03.01.2017.a Karmen Viikmaa meilipostkasti aadressiga XXX vaatlusprotokolli lisadeks (III, 1-45) olevast e-kirjavahetustest nähtub, et Karmen Viikmaa oli CC1 XXXtöö juhendaja, selle töö juhendamise käigus sai ta CC1 lt enda valdusesse OÜ-lt AA1 (praegu ärinimega OÜ AA1) CC1 le edastatud ja XXXtöö kirjutamiseks kasutada antud konfidentsiaalsed mobiilpositsioneerimise andmed, milliste omanikuks oli OÜ AA1 ning milliste käitlemiseks puudus Karmen Viikmaal ja OÜ-l KKK õigus. Veel nähtub nendest e-kirjavahetustest asjaolu, et CC1 sai mobiilpositsioneerimise andmed enda valdusesse sihtotstarbeliseks kasutamiseks enda uurimustöös OÜ-ga AA1 sõlmitud sellekohase lepingu alusel. 23.09.2014 21:14 Karmen Viikmaa elektronposti aadressilt XXX edastatud e-kirjas SSS ile elektronposti aadressile XXX (III, 1) avaldab Karmen Viikmaa, et kohtus ühe tudengiga, kes soovib oma XXXtöö kirjutada XXX valdkonnas, kellele pakkus välja idee võrrelda majutusstatistikat mobiilpositsioneerimisega. 25.09.2014 – 10.10.2014 e-kirjavahetus Karmen Viikmaa (XXX), EE1 e ning FF1 e vahel päädis Karmen Viikmaa ja CC1 vahelise e-kirjavahetusega (III, 2-4). EE1 kaudu saab K.Viikmaa võimaluse kontakteeruda vahendajateta ja otse FF1 ega XXX CC1 XXXtöö teemal „XXX “. 25.09.2014 09:08 e-kirjas EE1 avaldab K.Viikmaa muuhulgas, et SSS soovitas EE1 poole pöörduda ning turismistatistika on olemas, aga mobiilpositsioneerimise andmeid pole (III, 3 pöördel). 06.10.2014 16:33 e-kirjas FF1 ele avaldab Karmen Viikmaa nõustumist, et tudengi töö eesmärgiks võiks tõesti olla pigem mobiilpositsioneerimise andmete suuremad võimalused, hindamaks turistide ja külastajate liikumist, sagedust, ööbimist ja läbisõitu ning seda erinevate rahvuste lõikes viimaste aastate 2012, 2013, 2014 lõikes (III, 2 pöördel). 09.10.2014 09:14 ekirjas CC1 le avaldab Karmen Viikmaa, et võiks kaaluda FF1 e kaasjuhendaja rolli ning pakub CC1 le välja kaaluda FF1 ega kirjavahetusest nähtuvat uurimistemaatikat (III, 2). 10.10.2014 12:55 e-kirjas avaldab CC1 Karmen Viikmaale nõustumist väljapakutud uurimisteema osas (III, 2). 13.10.2014 11:57 e-kirjas kontakteerubki CC1 FF1 ega ja avaldab enda XXXtöö juhendajaks Karmen Viikmaa (III, 5). 15.-19.11.2014 e-kirjavahetuse (III, 6-9; V, 177-182) tulemusena CC1 ja OÜ AA1 (praegu ärinimega OÜ AA1; lepingus: AA1) vahel sõlmiti nende vahel sensitiivsete andmete kasutamise leping, mille CC1 allkirjastas digitaalselt 17.10.2014 (III, 7-9; V, 177-180) ning mobiilpositsioneerimise andmed sai CC1 enda valdusesse elektroonselt 19.11.2014.a (V, 182). Sensitiivsete andmete kasutamise lepinguga (III, 7-9; V, 177-180) anti CC1 le kui andmekasutajale luba töödelda ja hoiustada AA1 poolt talle edastatud andmeid ning esitada töötluse tulemused oma uurimistöös „XXX“ (III, 7: punktid 1.
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.