28 lg 2 mõttes.
7. Võlgnikul vara puudumise tõttu ning
lg-te 4 ja 6 alusel hüvitada riigi vahenditest ajutise halduri tasu xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) eurot ja sellele lisanduv käibemaks OÜ-le Pärnu Pinker Albert, konto nr. XXXXXXXXXXXSEB Pank AS-is.
) § 29 lg 1 kohaselt kohus lõpetab määrusega menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda, sealhulgas puudub võimalus esitada nõue juhtorgani liikme vastu.
lg 2 järgi kohus võib lõpetada menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest ka siis, kui võlgniku vara koosneb peamiselt tagasivõitmise nõuetest ja nõuetest kolmandate isikute vastu ning nende nõuete rahuldamine on vähetõenäoline.
lg 3 sätestab, et kohus ei lõpeta menetlust raugemise tõttu käesoleva paragrahvi lõikes 1 või 2 sätestatud alusel, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik maksab pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti kohtu määratud summa. Selles asjas esinevad
Tarsin OÜ (likvideerimisel) pankrotimenetluses on võlgnik püsivalt maksejõuetu, ajutisele haldurile kättesaadavatel andmetel puuduvad pankrotimenetluse läbiviimiseks vajalikud varad ja alus nõude esitamiseks juhtorgani liikmete vastu. Võlgniku vara tagasivõitmise või tagasinõudmise võimalusi ei ole. Võlausaldajad ega teised huvitatud isikud ei tasunud 2 2-17-16388 pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti tähtaegselt 1000 eurot.
lg 5 tulenevalt esitab ajutine halduri aruandes Tarsin OÜ (likvideerimisel) maksejõuetuse põhjuse, milleks haldur loeb äriplaani ebaõnnestumist, kuna juhatus ei osanud õigesti hinnata, et ainuomanikust juhatuse liikme seotus samas valdkonnas tegutsenud maksejõuetu firmaga mõjutab otseselt ostjaid. Seetõttu ei olnud võimalik saada piisavalt töid, mille arvelt oma kohustusi tasuda. Maksejõuetus tekkis veebruaris 2020, kui oli selge, et ei ole piisavalt tööd ja on tekkinud juba 2-kuulised võlgnevused. Ajutine haldur leiab, et Tarsin OÜ (likvideerimisel) maksejõuetuse põhjuseks on muu asjaolu – äriplaani luhtumine. Kohus leiab, et tegemist on raske juhtimisveaga. Ajutise halduri aruandest nähtuvalt Ühingu äriplaani kohaselt kavatses ühing tegeleda väiksemas mahus rahvusvahelise autotransporditeenuse osutamisega. Ühingu ainuomanikul ja juhatuse liikmel oli selles valdkonnas varaem kogemus, kuna talle kuulub ka OÜ Ralgemar (pankrotis). Paraku ei õnnestunud T.S.il Tarsin OÜ (likvideerimisel) tegevust mõistlikult käivitada, kuna nii tellijad kui hankijad seostasid teda üks-üheselt pankrotistunud Ralgemar OÜ-ga (pankrotis), ega olnud valmis koostööks. Lisaks ei nõustunud EMTA registreerima ettevõtet käibemaksukohustuslasena, kuigi see on rahvusvahelisteks vedudeks vajalik. Vajalikku käivet saavutamata ei suutnud ühing tasuda Coop Liising AS liisingulepingute makseid ja lepingud lõpetati ennetähtaegselt. Võlgnevused tekkisid koheselt s.o. 2020 alguses. Püüti saavutada käivet, mille arvelt võlgnevused tasuda, kuid see ei õnnestunud. Kohus loeb ajutise halduri aruande ja sellele lisatud dokumentide põhjal tõendatuks, et pankrotimenetluse on põhjustanud raske juhtimisviga – juriidilisest isikust võlgniku juhatuse liikme poolt oma kohustuse rikkumine tahtlikult või raske hooletuse tõttu. Kohus tuvastas ajutise halduri aruande põhjal, et OÜ Tarsini asutas ja selle ainuosanikuks ning juhatuse liikmeks oli 02.04.2020 pankrotistunud ettevõte Ralgemar OÜ (pankrotis) juhatuse liige ja osanik T.S.. OÜ Tarsin asutati ajal, mil Ralgemar OÜ oli juba makseraskustes. OÜ Tarsin alustas tegevust liisingukapitalil, omavara puudus täielikult, ning seda kõike olukorras, kus varasem ja suurem ettevõte Ralgemar OÜ oli sama juhatuse tegutsemisel sarnaste juhtimisvõtete tõttu juba pankrotistumas. Kohus möönab, et äriplaan oli algusest peale üles ehitatud riske hajutamata ja ebarealistlik ning alustav ettevõte oli asutamise ajast alates makseraskustes ja sellel puudus vara kohustuste täitmiseks. Lisaks jättis juhatus arvestamata täiendavad tavapärased riskid, mis tavapäraselt seonduvad uue ettevõtte turuletulekuga – maine loomine ja kliendibaasi kastvatamine, tellimuste hankimine. Kohus möönab, et kõiki neid asjaolusid arvesse võttes on maksejõuetu ettevõtte loomise näol tegemist raske hooletusega
Kohus leiab, et olles ühe ettevõttega pankrotistumise olukorras on raske hooletus see, kui uue ettevõtte loomisel ei hinnata riske ning luuakse varatu ettevõte, mis algusest peale on täielikult makseraskustes. 3 2-17-16388 8. Kohus avaldab pankrotimenetluse raugemise teate väljaandes Ametlikud Teadaanded ja paneb
lg 8 alusel ajutisele haldurile kohustuse ettevõte likvideerida ja kustutada äriregistrist, mille järel ajutine haldur vabastatakse halduri kohustustest. 9. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 46 lg 1 alusel kohus määrab Tarsin OÜ (likvideerimisel) dokumentide hoidjaks Hillar Taltsi. Menetluskulude jaotus 10.
lg 1 järgi on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Tasu suuruse arvestamise aluseks on ülesannete täitmisele kuluv aeg. Ajutine haldur esitab ülesannete täitmise kohta kohtule tööaja arvestuse andmed ja taotluse kulutuste hüvitamiseks.
/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Leanika Tamm 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.