4-20-2870/12

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse kuupäev

1. september 2020 Kohtuasja number 4-20-2870 Kohtukoosseis Erkki Hirsnik Kohtuasi Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri taotlus Vladimir Bersenjovile (isikukood 36308182228) asenduskaristuse kohaldamiseks Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
2. augusti 2020 määrus Määruskaebuse esitaja Vladimir Bersenjov Teised määruskaebemenetluse pooled Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuur Asja läbivaatamise viis kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu
3. augusti 2020 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab esitada kirjaliku määruskaebuse süüdlase advokaadist kaitsja ning Politsei- ja Piirivalveamet. Määruskaebus tuleb esitada Riigikohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai käesolevast kohtumäärusest teada või pidi sellest teada saama. PÕHIOSA
4. Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri
5. veebruari 2018 otsusega karistati Vladimir Bersenjovi väärteoasjas nr 2330,18,000054 liiklusseaduse § 223 lg 1 järgi rahatrahviga 75 trahviühikut (300 eurot) ning § 237 lg 1 järgi rahatrahviga 30 trahviühikut (120 eurot). Otsus jõustus
6. veebruaril
8. Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri
9. märtsi 2018 määrusega lükati V. Bersenjovile mõistetud rahatrahvide täitmisele pööramine edasi:
10. veebruari 2018 pealt
11. augustile
13. V. Bersenjov rahatrahvi vabatahtlikult ei tasunud. Otsus trahvi sissenõudes pöörati sundtäitmisele kohtutäituri kaudu (täiteasi nr 095/2018/2144). Täitemenetluse käigus laekus 45 eurot 20 senti.
15. jaanuaril 2020 teavitas kohtutäitur kohtuvälist menetlejat sellest, et Viru Maakohtu
16. mai 2019 määrusega asjas nr 2-19-6982 kuulutati välja V. Bersenjovi pankrot.
18. juulil 2020 esitas Politsei- ja Piirivalveameti Lääne prefektuur Viru Maakohtule taotluse V. Bersenjovile mõistetud rahatrahvi asendamiseks arestiga. Taotluse kohaselt on V. Bersenjovil rahatrahvist tasumata 374 eurot 80 senti. Kohtutäituril ei ole õnnestunud nõuet täita. Põhjendatud on arvata, et V. Bersenjov hoidub rahatrahvi tasumisest kõrvale.
19. Viru Maakohus rahuldas
20. augusti 2020 määrusega selle taotluse ning asendas V. Bersenjovile Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri
21. veebruari 2018 otsusega mõistetud rahatrahvi tasumata osas – 93 trahviühikut ehk 374 eurot 80 senti – 9 päeva pikkuse arestiga. Kohus tuvastas, et V. Bersenjovil on rahatrahv selles summas tasumata ning trahvi tasumiseks puuduvad tal nii vara kui sissetulek. Trahv tuleb asendada arestiga. 93 trahviühikule vastab 9 päeva aresti.
22. Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse V. Bersenjov. Ta palub kohtumääruse tühistada seoses sellega, et maksis rahatrahvi täielikult ära. Seda kinnitab ta kaebusele lisatud maksekorraldusega. Maksekorraldusest nähtuvalt on N.B. tasunud Rahandusministeeriumile
23. augustil
24. a 374,80 eurot. Maksekorralduse selgituse lahtrisse on märgitud: Vladimir Bersenjov. Ringkonnakohtu seisukoht
25. Maakohus tuvastas nõuetekohaselt, et rahatrahvi arestiga asendamise alused vastavalt KarS § 72 lg-le 1 on täidetud: kohtumääruse tegemise seisuga oli V. Bersenjovil rahatrahvist tasumata 374 eurot 80 senti, mis vastab 93 trahviühikule, ning tema varale polnud võimalik sissenõuet pöörata. Seega oli kohtu otsustus asenduskaristust kohaldada seaduslik ja põhjendatud.
26. V. Bersenjov määruskaebuses eelmärgitut kahtluse alla ei sea. Ta vaidlustab kohtumääruse üksnes argumendiga, mille kohaselt on ta rahatrahvi nüüdseks täies ulatuses tasunud. Kaebusele on V. Bersenjov lisanud oma seda väidet kinnitava maksekorralduse. Ringkonnakohtul tuleb määruskaebemenetluses seega vastata küsimusele, kas maakohtu määruse tühistamise tingib asjaolu, et V. Bersenjov on rahatrahvi tasunud kohtumääruse tegemise järgselt, ehk pärast trahvi asendamise osas otsustuse tegemist.
27. Ringkonnakohus vastab sellele küsimusele eitavalt ja seda alljärgnevatel põhjustel.
28. Viru Maakohus asendas
29. augusti 2020 määrusega V. Bersenjovi rahatrahvi tasumata osa arestiga. Nagu juba mainitud, olid kohtumääruse tegemise ajal seaduses sätestatud alused asenduskaristuse kohaldamiseks olemas. Seega ei ole maakohtule midagi ette heita ja alust maakohtu määrust tühistada ei ole.
30. Nimetatud tõdemust ei muuda asjaolu, et V. Bersenjov maksis päev pärast maakohtu määruse tegemist summa, mis vastab tasumata jäänud rahatrahvile. V. Bersenjov on püüdnud Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri
31. veebruari 2018 otsuse täitmist igati vältida. Selle otsuse kohaselt oli ta kohustatud trahvi tasuma hiljemalt
32. veebruariks
33. Seda aega pikendati V. Bersenjovi taotlusel
34. augustile
35. Ka selleks ajaks jäi trahv tasumata. Alustati täitemenetlust ja selle käigus saadi V. Bersenjovilt kätte üksnes 45 eurot 20 senti. V. Bersenjov maksis rahatrahvi ära alles siis, kui maakohus oli tema rahatrahvi arestiga asendanud ning arestikaristuse kandmine oli muutunud reaalseks. Kui sellises olukorras trahvi tasumist arvesse võtta, tähendaks see, et väärteo toimepanija saaks ise otsustada, millal ja missugustel tingimustel ta kohtuvälise menetleja otsust täidab ja trahvi maksab. Ühtlasi võiks ta lähtuda 2