Obsah (7)

§ 318§ 245§ 247§ 339§ 423§ 424§ 390

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 21. september 2020, Tartu (kirjalikus menetluses) Kriminaalasja number 1-20-5609 Kohtukoosseis Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend

§ 318

lg 3 p 4 kohaselt ei saa apellatsiooni esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale, välja arvatud

§ 318

lg-s 4 sätestatud juhtudel.

§ 318

lg 4 kohaselt võib kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on

1. peatüki
2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
3. Seega tuleb käesolevalt kontrollida, kas vaidlustatakse mõnda eelpool viidatud nõude järgimist.
4. V. Feofanov vaidlustab maakohtu otsust osas, millega temalt välja mõistetud menetluskulu summas 5052,76 eurot tasumise tähtajaks määrati üks aasta. Süüdistatava poolt hüvitamisele kuuluvad kriminaalmenetluse kulud on

§ 245lg 1 p 12 alusel kokkuleppe osaks.

Kohtutoimikust nähtub, et kõnealune kokkulepe on sõlmitud 6. augustil 2020 V. Feofanovi, tema kaitsja ja prokuröri vahel, mida V. Feofanov on kinnitanud ka enda allkirjaga (II kd, tl 190). Maakohus selgitas toimunud kohtuistungil V. Feofanovile tema õigused ja kohustused (III k, tl 6). V. Feofanov kinnitas kohtuistungil, et kokkuleppe on talle arusaadav, selle sõlmimine on tema vaba tahe, paludes kokkuleppe kinnitada. Ühtlasi taotles prokurör kohtuistungil teha välja mõistetavate menetluskulude osas protokollilise paranduse, kuna need olid kokkuleppes märgitust tegelikkuses väiksemad. V. Feofanov nõustus eeltooduga (III kd, tl 6 pöördel). Seega oli V. Feofanov teadlik, et temalt mõistetakse kohtuotsusega välja menetluskulu summas 5052,76 eurot, mille tasumise tähtajaks on ettenähtud üks aasta alates otsuse jõustumisest. Maakohus kinnitas sõlmitud kokkuleppe kohtuotsusega. Seega järgis maakohus

§ 247

lg 2 nõudeid, tehes kindlaks, kas süüdistatav on kokkulepet sõlmides järginud oma tõelist tahet ja kas viimane on kokkuleppest aru saanud ning jääb selle juurde. 8. Sellest tulenevalt leiab ringkonnakohus, et käesolevalt ei ole rikutud

1. peatüki
2. jao sätteid. Samuti ei nähtu asjas ka

§ 339lg-tes 1 ja 2 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse olulisi rikkumisi.

9. Viimaks märgib ringkonnakohus sedagi, et

§ 423

alusel järgitakse kriminaalmenetluse kulude ja muude rahaliste sissenõuete sissenõudmisel käesoleva seadustiku sätteid rahalise karistuse täitmisele pööramise kohta.

§ 424

alusel on seega menetluskulude ositi tasumiseks ette nähtud tähtaeg maksimaalselt üks aega. Toodud tähtaega saab süüdimõistetu taotlusel ja mõjuvate põhjuste olemasolul pikendada aga alles kohtuotsuses toodud tähtaja lõppemisel. Seega on V. Feofanovi poolt käesolevalt taotletud menetluskulude tasumise tähtaja pikendamine ennatlik. 10. Tuginedes eeltoodule ning juhindudes

§ 390

lg-st 1, § 326 lg 2 p-st 3, § 318 lg 3 p-st 4 ja lg-st 4, jätab Tartu Ringkonnakohus esitatud määruskaebuse Viru Maakohtu 12. augusti 2020 otsuse peale läbi vaatamata ja tagastab selle esitajale. (allkirjastatud digitaalselt) Aarne Sarjas Kohtunik 2