← Eesti

4-16-3789/11

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

  1. juuni
  2. a, Tallinn Väärteoasja number 4-16-3789 Kohtukoosseis Meelika Aava Väärteoasi XX (X; ik XXXXXXXXXXX) väärteoasi KarS § 262 lg 1 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu
  3. mai
  4. a otsus, millega XX tunnistati süüdi KarS § 262 lg 1 järgi ja karistati arestiga 15 päeva Kaebuse esitaja menetlusalune isik XX RESOLUTSIOON Jätta XX (ik. XXXXXXXXXXX) apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada apellandile Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal isik sai teada vaidlustatavast kohtumäärusest või pidi teada sama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  5. Harju Maakohtu 11.05.
  6. a otsusega tunnistati XX süüdi KarS § 262 lg 1 järgi ja karsitati arestiga 15 päeva. Arest pöörati täitmisele viivitamatult ja selle kandmise alguseks luges kohus isiku kinnipidamise alates 09.05.2016.a. Harju Maakohus mõistis XX süüdi selles, et ta 09.05.
  7. a ajavahemikul kella 20:05 – 20:13 Harjumaal Tallinnas Sõpruse pst – Tammsaare teel –Järvevana teel, liikudes Filtri tee suunas avalikus kohas, sõitis reisijana tagaistmel sõidukis Toyota Avensis reg.nr XXXXXX, sirutas käe aknast välja ja sihtis relvataolise esemega mööduvaid sõidukeid ning tänaval liikuvaid inimesi. Selliselt oli tema tegevus kolmandate isikute jaoks hirmutav ja häiriv. Karistuse mõistmisel arvestas kohus XX süü suurust ning isiku suhtumist toimepandusse. Isiku enda väitel võtaks ta sellist olukorda enda suhtes naljana. Kuigi isik tunnistas oma süüd ja kahetses toimepandut, viitas kohtu arvates tema suhtumine toimepandusse sellele, et isik ei saanud täiel määral aru oma teo ebaõigsusest. Seetõttu leidis kohus, et XX-le tuleb mõista karistuseks arest sanktsiooni keskmises määras, s.o 15 päeva ning see tuleb täitmisele pöörata viivitamatult. Kohus konfiskeeris ja lasi hävitada väärteo asja juurde võetud mängupüstoli. 1

(2)
  1. XX esitas maakohtu otsuse peale 15.05.
  2. a apellatsiooni, milles taotleb maakohtu otsuse tühistamist karistuse mõistmise osas ning palub mõista talle kergem karistus rahatrahvi näol. Apellant leiab, et maakohtu otsusega mõistetud liiga range karistus on põhjendamata. Teda ei ole varem kunagi süütegude toimepanemise eest süüdi mõistetud. Tema käitumine ei olnud ühiskonnaohtlik, kuna te ei ole kedagi ähvardanud.
  3. 02.06.
  4. a määrusega jättis ringkonnakohus XX apellatsiooni käiguta seoses selles esinevate puudustega. Nimelt ei vastanud XX apellatsioon VTMS § 139 lg 3 p-s 1 toodud nõudele. Ringkonnakohus andis puuduste kõrvaldamiseks tähtaja kuni 20.06.2016.a. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  5. Ringkonnakohus leiab, et esitatud apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata. Nimelt, kuigi XX sai Tallinna Ringkonnakohtu 02.06.
  6. a käiguta jätmise määruse kätte 16.06.
  7. a ja oli seega teadlik, et tal on aega apellatsioonis esinevate puuduste kõrvaldamiseks kuni 20.06.
  8. a, ei ole ta ringkonnakohtu poolt antud tähtajal apellatsioonis esinenud puudust kõrvaldanud. Ringkonnakohus selgitas samuti oma 02.06.
  9. a määruses, et kui apellant ei kõrvalda kohtu poolt määruses märgitud puudusi isikule antud tähtaja jooksul, on kohtul õigus jätta kaebus läbi vaatamata. VTMS § 142 lg 2 p 4 sätestab, et ringkonnakohtunik teeb apellatsiooni läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellant ei ole sama paragrahvi lõikes 1 ettenähtud korras määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud apellatsioonis esinenud puudusi.
  10. Eelnevast lähtuvalt ja juhindudes VTMS § 142 lg 2 p-st 4 jätab ringkonnakohus XX apellatsiooni Harju Maakohtu 11.05.
  11. a otsuse peale väärteoasjas nr 4-16-3789 läbi vaatamata ja tagastab selle apellandile. /allkirjastanud digitaalselt/ 2
(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.