KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtunik Aleksandr Kondrašov Otsuse tegemise aeg ja koht 23.04.2020, Tallinn Tsiviilasja number 2-19-118505 Tsiviilasi Bazooka Pictures OÜ hagiava

) § 208 lg 1, § 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg

1. Kohus leiab, et hageja ei ole tõendanud, et pooled sõlmisid 13.11.2018 müügilepingu, mille alusel müüs hageja kostjale sülearvuti ja selle lisaseadmed maksumusega 2 479,20 eurot ning et kostja kohustus tasuma müügihinna hiljemalt 27.11.
2. Ebaõige on hageja väide, et kostja ei ole vaidlustanud arvet nr 18045 ega seda, et ta on ostnud hagejalt arvuti koos lisaseadmetega ja need ka kätte saanud. Kostja vaidlustas 23.12.2019 menetlusdokumendis müügilepingu sõlmimise (dtl 90 – 91). Kostja ei pidanud eraldi vaidlustama arvet nr 18045 ega kauba kättesaamist. Kostja vastuväitest lepingu sõlmimisele piisab selleks, et lugeda, et kostja on vaidlustanud ka arve nr 18045 ja kauba kättesaamise. Hageja poolt esitatud 13.12.2018 arve nr 18045 summas 2 479,20 eurot ei tõenda müügilepingu sõlmimist ega müügilepingu tingimusi. Arve ei tõenda kohustust ja kohustuse suurust (Riigikohtu lahend nr 3-2-1-80-16, p 24). Hageja poolt esitatud G. T 13.11.2018 e-kiri, kus G. T palub järgmist: „Teha arve xxx summas 2066+km, see sisaldab minu vabu päevi ja arvuti tagasiostu“ ei tõenda müügilepingu sõlmimist poolte vahel (dtl 144 – 145). 13.11.2018 ekirjast ei nähtu võimaliku müügilepingu tingimused. Kirjast jäävad ebaselgeks lepingupooled. Kuivõrd kirja saatis G. T, võib üheks lepingupooleks pidada G. T ja mitte kostjat. Kirjast ei järeldu, et kirja saatmisel tegutses G. T kostja nimel. Kirjas märgitud summa 2066+km sisaldab peale arvuti tagasiostu ka G. T vabu päevi. Seega erineb 13.11.2018 e-kirjas märgitud summa arvel nr 18045 märgitud sülearvuti maksumusest. Arve nr 18045 järgi on arvuti maksumuseks 2 066 eurot, millele lisandub käibemaks. Kuivõrd arvel nr 18045 märgitud sülearvuti maksumus erineb 13.11.2018 e-kirjast järelduvast võimalikust arvuti maksumusest, sest e-kirjas märgitud summa sisaldab lisaks arvuti tagasiostule ka G. T vabu päevi, ei kinnita 13.11.2018 e-kiri müügilepingu sõlmimist hageja poolt toodud tingimustel. Eeltoodut kokku võttes asub kohus seisukohale, et hageja ei ole tõendanud, et pooled sõlmisid sülearvuti ja lisaseadmete müügilepingu, mille alusel pidi kostja hagejale tasuma 2 479,20 eurot hiljemalt 27.11.
3. Seetõttu tuleb jätta rahuldamata hageja nõue välja mõista kostjalt 2 479,20 eurot ja lisanduv viivis.
4. Järgnevalt hindab kohus hageja nõuet kostja vastu alusetu rikastumise alusel. Alusetust rikastumisest tuleneva nõude osas tugineb hageja järgmistele faktilistele asjaoludele: - G. T, kes on hageja endine juhatuse liige ja kostja juhatuse liige kandis 14.09.2018 hageja pangakontolt kostja pangakontole üle 7 000 eurot (dtl 50); - hageja palus kostjal 11.09.2019 nõudekirjas tagastada G. T poolt 14.09.2018 hageja pangakontolt kostja pangakontole ülekantud 7 000 eurot hiljemalt 16.09.
5. Kostja ei ole raha tähtaegselt tagastanud (dtl 52 – 56). Seoses hageja alusetust rikastumisest tuleneva tõendamiskoormist 30.01.2020 kirjas (dtl 122 – 124). nõudega selgitas kohus pooltelel 8.
6. Hageja nõude aluseks võib olla

§ 1028

lg 1 ja § 1032 lg 1.

§ 1028

lg 1 kohaldamise eeldusena peab hageja väitma, et kostja sai temalt midagi olemasoleva või tulevase kohustuse täitmisena. Hageja peab

§ 1028

lg 1 kohaldamiseks tõendama, et ta tahtis kostja 3 rikastamiseks täita olematut kohustust või kohustust, mida ei tekkinud või mis langes hiljem ära.

§ 1028

lg 1 kohaldamisel peab olema selge, milles seisnes hageja sooritus kostjale

§ 1028

lg 1 mõttes ja milline kohustus on ära langenud või tekkimata jäänud (Riigikohtu lahend nr 2-16-10632, p 11.2). 8.2. Nõude rahuldamiseks

§ 1028

lg 1 peavad samaaegselt esinema järgmised eeldused: 1) isik teeb teisele isikule soorituse; 2) sooritus tehakse kohustuse täitmiseks, mida ei ole olemas või mis ei teki või mis langeb hiljem ära.

§ 1028

lg 1 kohaldamiseks on kohtu hinnangul oluline see, et soorituse tegemisel on isikul arusaam, et tal lasub kohustus sooritust teha, kuid hiljem selgub, et kohustust ei ole algusest peale olnud või alternatiivselt et kohustus ei tekkinud või langeb hiljem ära. Alljärgnevalt kontrollib kohus, kas täidetud on

§ 1028lg 1 eeldused.

Praegusel juhul tegi hageja kostjale soorituse, mis seisnes 7 000 euro ülekandmises hageja pangakontolt kostja pangakontole. Kohtu hinnangul ei ole täidetud

§ 1028

lg 1 teine eeldus, st et sooritus tehakse kohustuse täitmiseks, mida ei ole olemas või mis ei teki või mis langeb hiljem ära. Hageja avaldas 13.02.2020 menetlusdokumendis, et poolte vahel puuduvad lepingulised suhted, mis oleksid andnud aluse ülekande teostamiseks; hagejal puuduvad kohustused kostja ees, mh sellised kohustused, mis on ära langenud või tekkimata jäänud; hageja ja kostja vahel puudub tehingu või seaduse alusel tekkinud võlasuhe, millest tulenevalt oleks kostjal õigus raha saada (dtl 141 – 143). Hageja selgitusest nähtub, et 14.09.2018 ülekande tegemisel ei olnud hagejal arusaama, et tal lasub kohustus teha kostjale ülekanne, kuid hiljem selgus, et kohustust ei ole algusest peale olnud või alternatiivselt et kohustus ei tekkinud või langes hiljem ära. Hageja selgitusest ei nähtu, et tehtud ülekandega oleks hageja tahtnud täita mingit kohustust kostja ees. Hageja selgitusest järeldub, et poolte vahel ei olnud mingit võlasuhet, millest hagejale oleks võinud tekkida kostja vastu kohustusi. Kuivõrd hageja ei ole tõendanud

§ 1028

lg 1 kohaldamise eeldused, tuleb jätta rahuldamata hageja nõue välja mõista kostjalt 7 000 eurot ja lisanduv viivis. 8.

1. Kuigi hagist nähtub, et G. Tl ei olnud eelduslikult hageja nõusolekut 14.09.2018 ülekande tegemiseks, ei kohaldu ülekandele tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 128 lg 1 ja § 84 lg 1, sest raha maksmine on sooritus, mitte tehing (Riigikohtu lahend nr 2-16-10632, p 12). 8.
2. Kohus leiab, et isegi juhul, kui hageja oleks tõendanud

§ 1028

lg 1 kohaldamise eeldused, ei kuuluks hageja nõue rahuldamisele, sest tõendatud on, et 14.09.2018 ülekanne oli tehtud pooltevahelise kokkuleppe alusel. Kostja on tõendanud, et hageja ja AS xxx vahel oli leping telesarja „Xxx“ 7 episoodi tootmiseks (dtl 129 – 131). Kostja selgitas, et hageja ja kostja vahel oli suuline kokkulepe, et telesarja „Xxx“ tootmiskulude ettemaks 7 000 eurot kantakse kostja pangakontole. Kostja ei ole tõendanud suulise kokkuleppe sõlmimist ja selle tingimused. Samas aga esitas kostja 12.02.2020 menetlusdokumendiga hageja raamatupidamisandmed

1. a ja
2. a kohta. Hageja raamatupidamisandmetest nähtub, et hageja pidi kandma kostjale (kehtetu nimega Indigo 7 OÜ) üle 7 000 eurot telesarja „Xxx“ tootmiskulude katteks/tagatisena. See kinnitab kostja väidet, et poolte vahel oli kokkulepe, et telesarja „Xxx“ tootmiskulude ettemaks 7 000 eurot kantakse üle kostja pangakontole. Kostja märgitud väidet kinnitab ka 14.09.2018 maksekorralduse selgitus „Xxx kulude ettemaks“ (dtl 50). Kostja on esitanud ka arved, millest nähtuvalt kandis ta telesarja „Xxx“ tootmiskulusid (dtl 94 – 110). Hageja ei ole väitnud ega tõendanud, et kostja tegeles telesarja „Xxx“ tootmisega mingil muul ja mitte hagejaga sõlmitud kokkuleppe alusel. Hinnates eeltoodud asjaolud kogumis leiab kohus, et poolte vahel oli kokkulepe, et telesarja „Xxx“ tootmiskulude ettemaks 7 000 eurot kantakse üle hageja pangakontolt kostja pangakontole. Seega tehti 14.09.2018 ülekanne seaduslikul alusel ja hagejal puudub õigus nõuda kostjalt 7 000 euro tagastamist alusetu rikastumise alusel. See annaks alust jätta hageja nõue rahuldamata. 4 Menetluskulude jaotus ja rahaline kindlaksmääramine
3. Kohus jätab hagiavalduse rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda TsMS § 162 lg 1 alusel. Kuivõrd menetluskulud jäävad hageja kanda ja toimikust nähtuvalt ei ole kostjal kulusid tekkinud, jätab kohus menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata.
4. TsMS § 178 lg 1 järgi saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. (allkirjastatud digitaalselt) Aleksandr Kondrašov kohtunik Otsuse põhjendusi muudetud Tallinna RK lahendiga. 5