2-17-119729/16 | Europaius

2-17-119729 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Roomet Sõnna Otsuse avalikult 26.august 2020 Võru kohtumaja teatavakstegemise aeg ja koht Tsiviilasja number 2-17-119729 Hagi ese WEDMEHC OÜ hagi võlgnevuse nõudes 1357,99 eurot Hagi hind Pooled ja nende esindajad Kohtuistungi aeg xxxxxxxxxxxxxxx vastu Hageja WEDMEHC OÜ (kehtetu nimi Norrametsad OÜ, registrikood 12907863, asukoht Narva mnt 5304 Tallinn Harjumaa, e-post: al.ves@mail.ee); Kostja xxxxxxxxxxxxxxx (registrikood xxxxxxxx, asukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, epost: xxxxxxxxxxx@gmail.com) kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta WEDMEHC OÜ hagi xxxxxxxxxxxxxxx vastu võlgnevuse nõudes rahuldamata. Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta hageja kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, Tartu Ringkonnakohtule, kusjuures kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. HAGEJA NÕUE JA SELLE PÕHJENDUSED Hagiavalduse kohaselt Norrametsad OÜ müüs xxxxxxxxxxxxxxx-le metsamasina ketid mõõduga 700/26,5. Kostja esindaja käis ise neil järel ja soovis 30-päevast maksetähtaega, millega hageja nõustus. Hagejal oli suuremaid väljaminekuid kui oli plaaninud ja ta saatis kostjale e-kirja 08.09.2017, et äkki saaks ta arve enne tasuda. Sellele kirjale kostja ei vastanud. Hageja helistas kostjale mõned päevad hiljem, et uurida kas saaks arve tasuda, siis hakkasid tulema vabandused, et need ei sobi talle ja tal ei ole aega sellega tegeleda. Mõni aeg hiljem helistas hageja uuesti kostjale, et uurida mis saab, siis ei saanud kostja rääkida ja pidi tagasi helistama, mida ta loomulikult ei teinud. Viimane kord kui hageja kostjale helistas ütles kostja, et ta on oma masinaga minu kandis ja vaatame üle, kas nad sobivad talle. Kostja aga ei helistanud, et kokku saada ja hageja leidis Facebooki kinnisest foorumist Metsandus metsamehed metsamasinad metsatehnika saetööstus jne, et kostja on olnud tõesti talle lähedal, aga on masina juba sealt ära viinud. Saades seda teada, saatis hageja kostjale e-kirja, et arve tuleb tasuda 08.09.2017 kuupäevaks vastasel juhul annab asja inkassosse. Kostja seda aga ei teinud. Hagejale tundub et kostja on majanduslikes raskustes, kuna riigivõlg kogu aeg kasvab. Seega on arusaadav et kostja proovib pahatahtlikult venitada arve tasumisega. Hageja palub kohtul välja mõista kostjalt põhinõue arve nr 46 alusel 1350 EUR ja viivised ajavahemiku 16.08.2017- 11.09.2017 eest summas 7,99 EUR. Hageja on nõus asja kirjaliku menetlusega. KOSTJA VASTUVÄITED Kostja vaidleb hagile vastu terves ulatuses. Hagis toodud faktilised asjaolud ei ole õiged. Hageja ei ole tarninud kostjale nõude aluseks olevat kaupa. Hageja on koostanud küll arve, kuid hageja ei tarninud kostjale arvel märgitud kaupa. Hagi on tõendamata. Hageja tugineb nõude osas kostjale koostatud arvele ning omapoolt väidetud tegevusele. Arve esitamine ei tõenda nõude olemasolu. Arvel märgitud kaupa ei ole kostjale tarninud. Hagiavalduses puuduvad kauba üleandmise dokumendid. Hagiavalduses puuduvad kauba vastuvõtmise dokumendid. Kostja on hageja rahalistele raskustele viidanud Creditinfo Eesti AS kodulehelt saadud infole. Creditinfo Eesti AS on eraettevõte, mille edastatud info õigsus on kontrollimata. Seega palun nimetatud väide jätta arvesse võtmata. Hageja võis leida Facebooki foorumist Metsandus metsamehed metsamasinad metsatehnika saetööstus jne ... infot kostja tegemiste kohta. See ei anna mingisugust alust nimetatud nõude tõendamiseks. Kostja märkas Facebooki foormist Metsandus metsamehed metsamasinad metsatehnika saetööstus jne... , kellel on Eestis ligi 9000 aktiivset kasutajat, ühe kasutaja postituse, milles hoiatatakse hageja kui petise xxxxxxxxxxx. Samuti hoiatatakse petise xxxxxxxxxxx ettevõtete OÜ Norrametsad, OÜ Silvager ja OÜ Tõnise Varahalduse eest. See aga viitab otseselt hageja järjepidevale pahatahtlikule tegevusele. Kostja on nõus asja kirjaliku menetlusega. KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD JA NENDEST TEHTUD JÄRELDUSED Kohus leiab, et hagi ei ole tõendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Kohus määras asja lahendamisele TsMS § 404 lg 1 alusel kirjalikus menetluses (tl 83). Tartu Maakohtu 27.märtsil 2020.a. määrusega määrati pooltele tähtaeg 14 päeva kohtumääruse kättetoimetamisest, mille jooksul on pooltel võimalik kohtule esitada avaldusi ja dokumente (tl 83). Pooled ei ole esitanud täiendavalt oma seisukohti. VÕS § 208 lg 1 kohaselt asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. VÕS §-de 5; 8 lg 2; 76 lg 1; 100; 101 lg 1 p 1, 6; 113 lg 1 kohaselt on leping lepingupooltele 2

(3)täitmiseks kohustuslik, kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele; kusjuures kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist. Hagiavalduse kohaselt Norrametsad OÜ müüs xxxxxxxxxxxxxxx-le metsamasina ketid mõõduga 700/26,5. Kostja vastuväidete kohaselt hageja ei ole tarninud kostjale nõude aluseks olevat kaupa. Üldjuhul peab hagi aluseks olevaid asjaolusid TsMS § 230 lg 1 järgi tõendama hageja. Hageja on esitanud kohtule e-kirjad (tl 14) ja kõnede eristused (tl 32, 34-39) ning hageja arve nr 46 (tl 15), mis tõendavad poolte suhtlemist ja hageja poolt arve esitamist kostjale. Samuti on hageja kohtule esitanud Kuldse börsi kuulutuse, millest nähtuvalt hageja pakub müüa 1500 euro eest nelja vähekasutatud rattaketti 26,5/700, 710 (tl 33). Käesolevas asjas puuduvad tõendid, mis tõendaksid poolte kokkulepet metsamasina kettide müügis ja müügihinnas ning asja kostjale üleandmist ja vastuvõtmist kostja poolt. Silvager OÜ on taotlenud hageja WEDMEHC OÜ asendamist hagejaga Silvager OÜ, kellele Norrametsad OÜ loovutas arve nr 46 alusel nõude, kuid kuna kostja ei andnud nõusolekut hageja asendamiseks, jättis kohus lähtudes TsMS § 210 lg 3 esimesest lausest, hageja asendamise taotluse Tartu Maakohtu 28.novembri 2019 määrusega rahuldamata (tl 74). Kuna hagi ei ole tõendatud ja jääb põhinõude osas rahuldamata, siis ei kuulu hagi rahuldamisele ka viiviste nõude osas. MENETLUSKULUD TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus jätab hagi rahuldamata jäävad menetluskulud hageja kanda. TsMS § 174 lg 1,2 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Kostja ei ole esitanud menetluskulude nimekirja ja ka asja materjalidest ei nähtu kostja poolt menetluskulude kandmist, mistõttu tuleb menetluskulude rahaline suurus jätta käesolevas asjas kindlaks määramata. /allkirjastatud digitaalselt/ Roomet Sõnna Kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.