← Eesti

3-20-664/10

Obsah (9)§ 264§ 134§ 2§ 234§ 230§ 199§ 229§ 109§ 175

RIIGIKOHUS HALDUSKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Menetlusosalised Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine 3-20-664 15. okt

) § 134 lg 1, § 2 lg 6, § 134 lg 2 p 5). Selles asjas jäävad aga määruskaebuse väited paljasõnaliseks ega õigusta ringkonnakohtu määruse tühistamist. 11. RahaPTS § 57 lg 7 kohaselt võib RAB taotleda halduskohtult luba vara riigi omandisse kandmiseks, kui ühe aasta jooksul pärast vara käsutamise piirangute kehtestamist ei ole õnnestunud vara omanikku või kontol oleva vara tegelikku kasusaajat kindlaks teha. Kolleegium nõustub ringkonnakohtuga, et selles sättes nimetatud üheaastast tähtaega tuleb arvestada esmase piirangu kehtestamisest RahaPTS § 57 lg 1 alusel. Seda sätet ei saa tõlgendada nii, et tähtaeg hakkab kulgema RahaPTS § 57 lg-s 6 märgitud piirangu kehtestamisest, nagu leidis halduskohus. Sellisel juhul lõpeks vara käsutamise piirang enne, kui saab hakata taotlema vara riigi omandisse kandmise luba. Selline tõlgendus ei tagaks vara säilimist ega oleks kooskõlas seaduse eesmärgiga tõkestada rahapesu. Halduskohtu viidatud

§ 264lg 1 ja § 265 lg 2 ei võimalda loa tähtaega pikendada rohkem kui Raha

PTS § 57 lg-s 6 ette nähtud üheks aastaks. 12.

§ 264

lg 4 esimese lause kohaselt tuleb ringkonnakohtul määruskaebuse lahendamisel haldustoiminguks loa andmise menetluses järgida lihtmenetluse sätteid (vt Riigikohtu

  1. jaanuari
  2. a määrus nr 3-17-792/61, p 14). Lihtmenetluses järgib kohus üksnes halduskohtumenetluse olulisi põhimõtteid ning peab tagama menetlusosaliste põhiõiguste ja -vabaduste, samuti oluliste 3

(5)3-20-664 menetlusõiguste järgimise (

§ 134lg 1).

Kohus peab tagama kõigis asja lahendamiseks olulistes küsimustes menetlusosalistele tõhusa ja võrdse võimaluse esitada ja põhjendada oma seisukohti ning vaielda vastu teiste menetlusosaliste seisukohtadele (

§ 2lg 6).

Lisaks sellele põhimõttele sätestab seadus veel mõned täpsemad nõuded, millest lihtmenetluses ei ole lubatud kõrvale kalduda. Nii ei või kohus loobuda kaebuse kättetoimetamisest vastustajale ja kolmandale isikule (

§ 134lg 2 p 5).

Haldustoiminguks loa andmise menetluse eripära arvestades järeldab kolleegium, et määruskaebus tuleb kätte toimetada ka kohtumenetlusse kaasatud isikule, kelle suhtes loa andmist taotletakse. Samuti peab kohus menetlusosalise tema taotlusel ära kuulama (

§ 134lg 1).

Sellest tulenevalt peab kohus andma menetlusosalisele võimaluse taotleda enda ärakuulamist. Õigus tutvuda määruskaebusega ja õigus taotleda ärakuulamist tagavad menetlusosalise kaasamise. 13.

§ 264

lg 3 teise lause kohaselt on haldustoiminguks loa andmise menetluses menetlusosalisteks taotleja ja seaduses sätestatud juhtudel isik, kelle suhtes loa andmist taotletakse. RahaPTS § 57 lg 7 ei näe otsesõnu ette, et vara valdaja oleks menetlusosaline. Samas sätestab põhiseaduse § 24 lg 2 igaühe õiguse olla oma kohtuasja arutamise juures. RahaPTS § 57 lg 7 kohaldub olukorras, kus vara käsutamine on juba enne piiratud ja vara säilimine tagatud, mistõttu puudub vajadus viia menetlus läbi vara valdaja teadmata. Lähtudes põhiseaduskonformse tõlgendamise nõudest ja proportsionaalsuse põhimõttest, tuleb RahaPTS § 57 lg-t 7 tõlgendada nii, et selle sätte alusel toimuvasse kohtumenetlusse tuleb menetlusosalisena kaasata vara valdaja (vrd Riigikohtu

  1. detsembri
  2. a määrus põhiseaduslikkuse järelevalve asjas nr 3-4-1-27-15, p 36).
  3. Kohtutoimikust ei ole näha, et puudutatud isikule oleks toimetatud kätte määruskaebus ja antud talle võimalus taotleda enda ärakuulamist. Ringkonnakohus võttis RAB-i määruskaebuse menetlusse ja lahendas selle kohe sama määrusega. Puudutatud isik sai määruskaebusest ja selle menetlusest teada alles asja lahendanud ringkonnakohtu määrusest. Seega rikkus ringkonnakohus käesoleva määruse punktis 12 viidatud kohtumenetluse norme. 15.

§ 234

, § 230 lg 3 ja § 199 lg 2 p-i 1 kohaselt võib Riigikohus ringkonnakohtu määruse tühistada, kui ringkonnakohus otsustas selle isiku õiguste ja kohustuste üle, keda asja arutamisele ringkonnakohtus ei kaasatud.

§ 230

lg 3 jätab Riigikohtule õiguse otsustada, kas

§ 199

lg 2 p-is 1 sätestatud rikkumine on konkreetses asjas niivõrd oluline, et õigustab ringkonnakohtu määruse tühistamist.

§ 230

lg 4 järgi tuleb rikkumise olulisuse hindamisel arvestada, kas ja kuivõrd võis rikkumine mõjutada asja lahendamise tulemust ringkonnakohtus.

  1. Puudutatud isik väidab määruskaebuses, et tema hinnangul puudusid praegusel juhul vara riigi omandisse kandmise materiaalsed eeldused. Määruskaebuse kohaselt on puudutatud isik jäetud ilma võimalusest esitada argumente faktiliste asjaolude kohta, sest Riigikohus ei saa faktilisi asjaolusid tuvastada. Samuti väidab ta, et ringkonnakohus ei ole ammendavalt kõiki tõendeid kontrollinud ega võimaldanud tal taotleda tunnistaja ülekuulamist.
  2. Kolleegium nendib, et määruskaebuse väited on paljasõnalised. Puudutatud isik ei ole välja toonud, milliseid argumente ja milliste faktiliste asjaolude kohta oleks ta soovinud ringkonnakohtule esitada, milliseid tõendeid ei kontrollinud ringkonnakohus piisavalt ja milliseid asjaolusid oleks ta soovinud tunnistaja ülekuulamise abil tõendada. See on tõsi, et üldjuhul ei saa Riigikohus faktilisi asjaolusid tuvastada (

§ 229

lg 2 ls 1), kuid selleks, et hinnata, kas ja kuivõrd võis menetlusõiguse normide rikkumine mõjutada asja lahendamise tulemust ringkonnakohtus (

§ 230

lg 4), oleks puudutatud isik pidanud oma argumendid esitama ja väiteid täpsustama (

§ 229lg 2 ls 2).

Vara riigi omandisse kandmise sisulisteks eeldusteks on jätkuv rahapesu kahtlus ja see, kui ühe aasta jooksul pärast vara käsutamise piirangute kehtestamist ei ole õnnestunud vara omanikku või kontol oleva vara tegelikku kasusaajat kindlaks teha. Rahapesu kahtluse 4

(5)3-20-664 kõrvaldamiseks ja vara omaniku kindlakstegemiseks peaks puudutatud isik tõendama vara legaalset päritolu. Enne kohtumenetlust oli tal selleks piisavalt aega ja võimalusi. Ei ole alust arvata, et tõendid vara legaalse päritolu kohta sai puudutatud isik alles kohtumenetluse ajaks. Seega jäävad määruskaebuse väited sisutühjaks ja käesolevas asjas ei õigusta menetlusõiguse normide rikkumine ringkonnakohtu määruse tühistamist.
  1. Kolleegium märgib, et kui peaks ilmnema asjaolusid või tõendeid, mis kinnitavad puudutatud isiku omandiõigust, siis vastavalt RahaPTS § 57 lg 7 kolmandale lausele on vara omanikul õigus riigi tuludesse kantud summa kolme aasta jooksul välja nõuda. Väljanõudmise taotluse lahendamine allub kohtu kontrollile.
  2. Kolleegium lisab, et RahaPTS § 57 lg 7 rakendamisel peab käesoleva määruse punktis 13 toodud tõlgendust arvestades vara valdaja menetlusosalisena kaasama juba halduskohus. Vara riigi omandisse kandmise luba taotledes tuleb RAB-il arvestada kohtumenetluseks, sealhulgas menetlusosalise ärakuulamiseks vajaliku ajaga.
  3. Menetluskulude hüvitamist ei ole menetlusosalised taotlenud ja võimalikud menetluskulud jäävad nende endi kanda (

§ 109lg 1).

21. Avaldatavas määruses tuleb puudutatud isiku ärinimed ja füüsiliste isikute nimed asendada tähemärkidega ning puudutatud isiku registrikood jätta avaldamata (

§ 175lg 3). (allkirjastatud digitaalselt) 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.