← Eesti

2-19-8512/15

Obsah (10)§ 448§ 632§ 20§ 168§ 138§ 175§ 143§ 177§ 468§ 444

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Õigeksvõtul põhinev otsus) Kohtu nimetus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtuniku nimi Janek Väli Otsuse tegemise aeg ja koht 17. september 2020.a Tallinn Tsiviila

) § 444 lõike 4 alusel tehtud kirjeldava või põhjendava osata otsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab kümne päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama. Otsuse täiendamine lahendatakse kirjalikus menetluses. Teisele menetlusosalisele otsuse täiendamisest ei teatata. Kohus võib kohtuotsuse tervikuna koostada ka käesoleva seadustiku § 444 lõigetes 1 ja 2 sätestatu kohaselt. Otsuse täiendamise korral puuduva osaga hakkab apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg uuesti kulgema täiendava otsuse kättetoimetamisest arvates (

§ 448lg 4 1).

Kui apellatsioonitähtaja jooksul tehakse asjas täiendav otsus, hakkab apellatsioonitähtaeg kulgema täiendava otsuse kättetoimetamisest ka esialgselt tehtud otsuse suhtes uuesti. Kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsuse täiendamise korral puuduva osaga vastavalt käesoleva seadustiku § 448 lõikele 41 hakkab apellatsioonitähtaeg uuesti kulgema tervikotsuse kättetoimetamisest (

§ 632lg 3).

Asjaolud ja kohtu põhjendus

  1. Harju Maakohtu menetluses on I.S.A. Capital OÜ hagi Crowdestate Holding OÜ vastu tuvastada Crowdestate Holding OÜ osanike 21.06.2018 koosoleku otsuste tühisus, tuvastada Crowdestate Holding OÜ osanike 20.05.2019 koosoleku otsus Crowdestate Holding OÜ ümberkujundamise kohta aktsiaseltsiks tühisus või alternatiivselt tunnistada see kehtetuks. Kostja esitas 19.06.2019 vastuse hagiavaldusele ning hageja esitas omapoolse seisukoha 01.07.
  2. 03.10.2019 esitas kostja taotluse jätta hagiavaldus läbi vaatamata või alternatiivselt jätta hagi rahuldamata ning hageja esitas oma seisukoha 15.01.
  3. 24.01.2020 esitas kostja hagi õigeksvõtmise avalduse ning palub jätta menetluskulud poolte endi kanda. Hageja esitas 03.02.2020 omapoolse seisukoha kostja poolt esitatud avalduse osas. Hageja palub menetluskulud jätta kostja kanda ja välja mõista menetluskulu kogusummas 6 455 eurot, s.h tasutud riigilõiv. Kostja vaidleb hageja menetluskulude suurusele vastu. 2.

§ 20

lg 1 kohaselt kui asja menetluse käigus kohtukoosseis vahetub, arutatakse asja algusest peale. Kui eelmine kohtukoosseis on kogunud ja uurinud tõendeid, ei pea uus koosseis seda kordama, kui pooled seda ei taotle.

  1. Kuivõrd kostja on võtnud 15.01.2020 hagi õigeks, tuleb tuvastada Crowdestate Holding OÜ osanike koosoleku 21.06.2018 otsuste tühisus ja Tartu Maakohtu Registriosakonnal teha järgmised muudatused Crowdestate Holding OÜ (registrikood 12595820) registriossa: 3.
  2. Osakapital: 53 000 eurot. 3.
  3. Osanikud: x, x OÜ, (osamaks) 50 350,00 eurot; 2

(4)3.
  1. 10586946, I.S.A. Capital OÜ, (osamaks) 2 650,00 eurot. Märkida kehtivaks põhikirjaks põhikiri, mis kinnitati 12.02.
  3. Samuti tuleb tuvastada, et Crowdestate Holding OÜ osanike koosoleku 20.05.2019 otsus Crowdestate Holding OÜ ümberkujundamise kohta aktsiaseltsiks on tühine.
  4. Kooskõlas

§ 168

lg 6, kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Kuivõrd kostja on võtnud hagiavalduse õigeks 15.01.2020, s.o enam kui aasta peale hagi kohtusse esitamist, siis tuleb tsiviilasja menetluskulud jätta kostja kanda.

  1. Hageja esitas 03.02.2020 kohtule omapoolse menetluskulude nimekirja, millise kohaselt on hageja menetluskuludeks riigilõiv summas 600 eurot, tõendite kogumise kulu 36 eurot ja esindajakulu summas 5 819 eurot (I köide t/l 161-162, II köide t/l 12-13).
  2. Kostja vaidleb hageja esindajate tunnitasu määrale vastu ning leiab, et mõistlikuks ja vajalikuks tunnitasu suuruseks 130 eurot. Lisaks leiab kostja, et rahuldamata tuleb jätta hageja taotlus dubleerivate töökirjetega seotud õigusabikulude hüvitamiseks (II köide t/l 17-18).
  3. Hageja on hagiavalduse esitamisel 04.06.2019 tasunud riigilõivu summas 600 eurot (I köide t/l 135). Kohus leiab, et kooskõlas

§ 138lg 2 kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele riigilõiv summas 600 eurot.

  1. Hageja lepinguliste esindajate tunnitasu määr on 180 eurot, 220 eurot ja 250 eurot. Kostja vaidleb nimetatud tunnitasu määradele vastu ning leiab, et mõistlikuks ja vajalikuks tunnitasu suuruseks on 130 eurot. Kohus nõustub käesoleval juhul kostja vastuväidetega tunnitasu suuruse osas osaliselt ning leiab, et mõistlik tunnitasu määr arvestades käesoleva tsiviilasja keerukust on 150 eurot (vt. Riigikohtu 03.03.2015 kohtuotsus kohtuasjas nr. 3-3-1-82-14).
  2. Hageja poolt kohtule esitatud esindajakulude spetsifikatsioonist nähtub, et hagejal on antud vaidluses olnud alates 01.07.2019 kaks vandeadvokaadist esindajat (I köide t/l 164). Kostja leiab, et rahuldamata tuleb jätta hageja taotlus dubleerivate töökirjetega seotud õigusabikulude hüvitamiseks (II köide t/l 17-18).
  3. Kohus leiab, et hagejal on õigus kasutada kohtumenetluses mitme esindaja õigusabi teenust, kuid hageja ei saa eeldada, et kostjalt mõistetakse ka nende kasutamisega seonduv kogu menetluskulu. Mitmele lepingulisele esindajale tehtud kulutused hüvitatakse, kui need on tingitud asja keerukusest või esindaja vahetamise vajadusest (

§ 175lg 3).

Käesolev asi ei olnud keskmisest keerukam ja esindajad ei vahetunud. Menetluskulude suuruse kindlaksmääramisel lähtub kohus põhjendatud ja vajalikust ajakulust.

  1. Asja materjalidest nähtub, et esindajatel on kulunud 15.01.2020 seisukoha koostamisele kokku 4,8 tundi. Kohus leiab, et arvestades dokumendi mahtu ja sisu on tegemist põhjendamatult suure ajakuluga. Kohus peab põhjendatud ajakuluks sellises mahus dokumendi koostamisel 2 tundi.
  2. Ka ei ole täielikult põhjendatud hageja esindajate ajakulu 03.02.2020 seisukoha koostamisele kokku 2,2 tundi. Põhjendatud ajakulu sellises mahus dokumendi koostamisel on kohtu hinnangul 1 tund.
  3. Kohus leiab, et ülejäänud hageja esindajate poolt esindajakulude spetsifikatsioonis väljatoodud ajakulu ning menetlustoimingud vastavad tsiviilasja materjalidele ja seega kuulub kostja poolt hagejale hüvitamisele esindajakulu 26,7 tunni eest summas 4 005 eurot (26,7 tundi x 150 eurot). 3

(4)15. Hageja palub kostjalt välja mõista tõendite kogumise kulu kogusummas 36 eurot. Kohus leiab, et vastav summa kuulub kooskõlas

§ 143p 2 rahuldamisele.

  1. Eelnevast tulenevalt kuulub kostja poolt hagejale hüvitamisele menetluskulu kokku summas 4 641 eurot, s.o on tasutud riigilõiv summas 600 eurot, esindajakulu summas 4 005 eurot ja tõendite saamise kulu summas 36 eurot.
  2. Kooskõlas

§ 177

lg 4 tuleb rahuldada hageja taotlus menetluskuludelt viivise väljamõistmiseks VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras. 18. Õigeksvõtul põhinev otsus kuulub viivitamatule täitmisele

§ 468lg 1 p 1 alusel.

19. Tulenevalt

§ 444lg 3 teeb kohus õigeksvõtul põhineva otsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Kohus selgitab, et kohus täiendab otsust käesoleva seadustiku § 448 lõikes 41 sätestatu kohaselt, kui menetlusosaline teatab kümne päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus (

§ 444lg 4).

20. Kohus selgitab, et

§ 448

lg 42 kohaselt kui menetlusosaline ei ole kohtule käesoleva paragrahvi lõikes 41 sätestatud tähtaja jooksul teatanud soovist kirjeldava ja põhjendava osata otsuse peale apellatsioonkaebust esitada, loetakse, et ta on apellatsioonkaebuse esitamise õigusest loobunud. /allkirjastatud digitaalselt/ Janek Väli Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.