Obsah (11)

§ 149§ 931§ 93§ 174§ 921§ 92§ 106§ 105§ 99§ 100§ 217

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke, Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht 29. september 2020, Tartu Tsiviilasja number 2-20-5717 Tsiviil

§ 149lg 1 alusel sundtäitmisega täiteasjas nr 095/2019/2147.

6) Avaldajale kuulub hoonestusõigus aadressil XXX (registriosa nr XXX ), millele on kinnistusraamatus esimesele järjekorrakohale sisse kantud hüpoteek summas 1 911 000 krooni (122 135,16 eurot) Fulfill Pro OÜ kasuks ja teisele järjekohale hüpoteek summas 1 500 000 krooni (95 867,47 eurot) A. Portnoy kasuks (tl 45). 7)

1. jaanuaril 2020 kuulutas Jõhvi kohtutäitur Kristel Maalman välja avaldaja vara elektroonilise enampakkumise täiteasjas nr 095/2019/
2. Müüdavaks varaks oli avaldajale kuuluv hoonestusõigus aadressil XXX . Enampakkumine toimus ajavahemikul
3. veebruar 2020 kell 18.00 kuni
4. veebruar 2020 kell 13.
5. Enampakkumisel osalemiseks esitasid avaldused FulFill Pro OÜ ja A. Portnoy. Parima pakkumise esitas sissenõudja A. Portnoy hinnaga 87 000 eurot. A. Portnoy teatas kohtutäiturile enampakkumise toimumise järgselt, et soovib osta enampakkumisel müüdavat asja krediidiasutuse poolt väljastatava laenuga (

§ 931

). Kohtutäitur teavitas täitemenetluse osalisi, et vastavalt

§ 931

lg-le 2 kohustub ostja tasuma kogu ostuhinna või tagama ostuhinna tasumise kohustuse täitmise krediidiasutuse poolt hiljemalt

1. märtsiks
2. 8) Sissenõudja A. Portnoy esitas
3. märtsil 2020 kohtutäiturile tasaarvestusavalduse, milles teavitas, et A. Portnoy on avaldaja võlausaldaja ja täiteasjas nr 095/2019/2147 sissenõudjaks ning tasaarvestab oma ostuhinna tasumise kohustuse oma nõudega avaldaja vastu. 2 9) Kohtutäitur K. Maalmann tuvastas, et A. Portnoy ei tasunud hiljemalt
4. märtsiks 2020 pakutud ostuhinda 87 000 eurot ja kuulutas
5. märtsi 2020 otsusega (mis asendati
6. märtsi 2020 otsusega) enampakkumise nurjunuks. 10) Kohtutäitur K. Maalmann kuulutas
7. märtsil 2020 välja teise enampakkumise toimumisajaga
8. aprill 2020 kell 13.00 kuni
9. aprill 2020 kell 13.
10. 11) Avaldaja esitas
11. märtsil 2020 kohtutäituri
12. märtsi 2020 ja
13. märtsi 2020 otsuste peale kaebuse kohtutäiturile, milles palus tühistada enampakkumise nurjunuks kuulutamise ja uue enampakkumise väljakuulutamise otsused. 12) Kohtutäitur K. Maalmann jättis
14. aprilli 2020 otsusega avaldaja kaebused kohtutäituri
15. märtsi 2020 ja
16. märtsi 2020 otsuste peale rahuldamata. 13) Teine enampakkumine (
17. aprillist 2020 kuni
18. aprillini 2020) on lõppenud ning parima pakkumise esitajaks on tunnistatud Fulfill Pro OÜ hinnaga 60 000 eurot. Kohtutäitur K. Maalmann koostas
19. aprillil 2020 vara enampakkumise akti täiteasjas nr 095/2019/2147 (tl 42-48) ja vara jaotuskava (tl 49-50). Avaldaja on esitanud hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks (tsiviilasi nr 2-20-7322). Avaldaja kaebuse kohaselt on kohtutäitur ebaõigesti kohaldanud

§ 93

lg-t 4 ja §-i 174 ning kuulutas ebaõigesti esimese enampakkumise nurjunuks põhjusel, et sissenõudja A. Portnoy ei tasunud pakutud ostuhinda.

1. märtsi 2020 ja
2. märtsi 2020 enampakkumise nurjunuks kuulutamise otsustest ei nähtu neid asjaolusid ja kaalutlusi, mis nähtuvad kohtutäituri
3. aprilli 2020 otsusest. Samas tugineb kohtutäitur nn hüpoteetilisele tulemi jaotisele, mida ta ei ole koostanud ning mis ei ole kontrollitav. Olukorras, kus kohtutäitur on alusetult kuulutanud nurjunuks esimese enampakkumise, on ka alusetu kohtutäituri poolt teise enampakkumise välja kuulutamine.
4. Kohtutäitur K. Maalmann palus jätta avaldaja kaebuse kohtutäituri otsuse peale rahuldamata. Kaebusest ei nähtu, kuidas rikub kohtutäituri
5. aprilli 2020 otsus avaldaja õigusi, mistõttu tuleb kaebus jätta läbi vaatamata TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel.

§ 174

kohaselt kuulunuks enampakkumisel hoonestusõiguse 87 000 euro eest müümisel saadava tulemi arvelt tasumisele esmalt täitekulud täiteasjas nr 095/219/2147, teisena sissenõudja Fulfill Pro OÜ nõue summas kuni 81 917,37 eurot ja sama täitemenetluse kohtutäituri tasud. Seega A. Portnoyle, kui teisel järjekorrakohal olevale hüpoteegipidajale, ei oleks olnud võimalik saadava tulemi arvelt väljamakset teha. Seega ei esinenud

§ 93

lg 4 sätestatud olukorda, kus sissenõudjal oleks ostetava vara müügist saadud tulemi jaotamisel õigus saada oma nõue rahuldatud. Seega puudub A. Portnoyl nõue, millega oleks olnud võimalik teostada tasaarvestus ostetava vara eest pakutud ostusumma tasumiseks. Järelikult ei tasunud A. Portnoy hiljemalt

1. märtsiks 2020 ostuhinda. Eeltoodut kinnitab ka
2. aprilli 2020 vara jaotuskava, millest nähtub, et vara müügi korral 87 000 euro eest puudusid A. Portnoyl võimalused saada oma nõue täielikult või osaliselt rahuldatud tulemi arvelt, kuna enne A. Portnoy nõuet kuulus täitmisele sissenõudja Fulfill Pro OÜ nõue koos kohtutäituri tasuga summas 91 127,99 eurot. MAAKOHTU SEISUKOHT
3. Maakohus jättis rahuldamata kohtutäituri taotluse jätta kaebus läbi vaatamata ja jättis avaldaja kaebuse rahuldamata. Menetluskulud jättis maakohus avaldaja kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud avaldajal puudusid. Maakohus leidis, et kaebuse esitamine on õiguslikult võimalik. 3 Kohus ei tuvastanud, et esimesel enampakkumisel osalejad oleksid esitanud vastuväiteid enampakkumise läbiviimise kohta (

§ 921

). Kui kohalviibijad vastuväiteid ei esita, ei ole neil õigust kaevata akti ebaõige koostamise peale, akti ebaõigsusele ega tugineda enampakkumise oluliste tingimuste rikkumisele hiljem tugineda (

§ 92lg 3).

Maakohus ei nõustunud kaebuse esitajaga, et kohtutäitur kohaldas vääralt

§ 93lg-t 4 ja §-i 174, kui kuulutas enampakkumise (toimumisajaga 18.

veebruar 2020 kuni 26. veebruar 2020) nurjunuks põhjusel, et A. Portnoy ei tasunud ostuhinda. Vaidlust ei ole, et A. Portnoy ei tasunud ostuhinda ega esitanud krediidiasutuse kinnitust/garantiid kohustuse täitmise tagamise kohta (

§ 931lg 2).

A. Portnoy esitas 11. märtsil 2020 kohtutäiturile avalduse, milles teavitas, et on avaldaja võlausaldaja ja täiteasjas nr 095/2019/2147 sissenõudjaks ning tasaarvestab oma ostuhinna tasumise kohustuse oma nõudega avaldaja vastu. A. Portnoy nõuab avaldajalt 67 444,21 euro sissenõudmist täiteasjas nr 042/2017/1402 (tl 36, 49-50) ning esitas vara enampakkumisel parima pakkumise hinnaga 87 000 eurot. Seega on A. Portnoy nõude suurus avaldaja vastu väiksem kui tasumisele kuuluv ostuhind. Tasaarvestuse tegemiseks on oluline, kui suures ulatuses oleks tasaarvestaval sissenõudjal õigus saada raha tulemi jaotamisel. Täiteasjas nr 095/2019/2147 hoonestusõiguse müügist saadava tulemi (87 000 eurot) arvelt oleks tasumisele kuulunud esmalt antud täiteasja täitekulud (

§ 106lg 2 teine lause).

Teisena kuuluks

§ 105

lg 1 alusel tasumisele sissenõudja Fulfill Pro OÜ nõue summas kuni 81 917,37 eurot ja sama täitemenetluse kohtutäituri tasud (tl 14). A. Portnoyle, kui teisel järjekorrakoha hüpoteegipidajale, ei oleks olnud võimalik saadava tulemi arvelt väljamakset teha. Seega ei esinenud

§ 93

lg 4 sätestatud olukorda, kus sissenõudjal oleks olnud õigus ostetava vara müügist saadud tulemi jaotamisel raha saada. Järelikult puudus A. Portnoyl selline nõue, millega oleks olnud võimalik tasaarvestada vara eest pakutud ostuhinda. VÕS § 200 lõike 1 punkti 3 alusel tasaarvestus A. Portnoy poolt ei ole võimalik. Kohtutäitur on asunud põhjendatult seisukohale, et A. Portnoy ei tasunud hiljemalt 12. märtsiks 2020 ostuhinda. Käesolevaks hetkeks on jaotuskavaga tuvastatud ja tõendatud, et ka vara müügi korral 87 000 euro eest ei oleks A. Portnoyl olnud võimalik saada tulemi jaotamisel oma nõude hüvitamiseks rahalisi vahendeid, kuna enne A. Portnoy nõuet kuulus tasumisele sissenõudja Fulfill Pro OÜ nõue koos kohtutäituri tasuga summas 91 127,99 eurot. Kohtul ei ole andmeid, et jaotuskava oleks vaidlustatud. Seega kuulutas kohtutäitur õigesti

§ 99lg 1 p 3 alusel esimese enampakkumise (18.

veebruar 2020 - 26. veebruar 2020) nurjunuks põhjusel, et ostuhinda ei tasutud.

§ 100

lg-te 3 ja 4 kohaselt on ostja poolt ostuhinna tasumise kohustuse rikkumise tagajärgedeks asja müük kordusenampakkumisel. Kohtutäitur on teise enampakkumise välja kuulutanud kooskõlas

§ 100lg-ga 3.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

1. Avaldaja (määruskaebuse esitaja) esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, millega jäeti avaldus rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda. Avaldaja palub saata asi lahendamiseks samale maakohtule või alternatiivselt teha uus määrus, millega tühistada kohtutäituri
2. aprilli 2020 otsus ning kohustada kohtutäiturit uuesti läbi vaatama avaldaja
3. märtsi 2020 kaebust. Menetluskulud palub avaldaja jätta kohtutäituri kanda. Maakohus on ebaõigesti asunud seisukohale, et avaldaja oleks pidanud esitama kohtutäiturile

§ 921

kohaselt vastuväite enampakkumise lõppemisel, kuna avaldaja ei olnud enampakkumise osaliseks. 4 Maakohus on vääralt kohaldanud

§ 93

lg-s 4 ja

§-s 174 sätestatut. Kohtutäituri

1. märtsi 2020 ja
2. märtsi 2020 otsustest ei nähtu kaalutlusi ja põhjendusi, mis nähtuvad kohtutäituri
3. aprilli 2020 otsusest. Kuivõrd esimese enampakkumise nurjunuks kuulutamine oli ebaõige, oli põhjendamatu ka teise enampakkumise korraldamine. PUUDUTATUD ISIKUTE SEISUKOHAD
4. Kohtutäitur leidis, et määruskaebus ei kuulu menetlusse võtmisele. Alternatiivselt palub kohtutäitur jätta määruskaebus rahuldamata. Menetluskulud palub kohtutäitur jätta avaldaja kanda. Kohtutäitur on jätkuvalt seisukohal, et kaebusest kohtutäituri otsuse peale ei nähtu, kuidas rikub kohtutäituri
5. aprilli 2020 otsus võlgniku õigusi, mistõttu tuleks teha uus määrus, millega jätta kaebus läbi vaatamata. Kaebusest ei nähtu avaldaja õiguste riive, selleks ei tule tõendeid hinnata. Määruskaebusest ei nähtu ühtegi põhjendust, miks tuleks määruskaebus rahuldada. Kohtutäitur ei lubanud põhjendatult A. Portnoyd osaleda teisel enampakkumisel (
6. aprill 2020 -
7. aprill 2020). Selle kohta on jõustunud kohtulahend tsiviilasjas nr 2-20-
9. Sissenõudja A. Portnoy määruskaebuse osas kohtule seisukohta ei esitanud. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
10. Ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata, täpsustades maakohtu määruse õiguslikke põhjendusi (TsMS § 657 lg 1 p 21). Määruskaebuses toodud väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Avaldaja vaidlustab maakohtu määrust täiest ulatuses. Vaidlus on jätkuvalt
11. veebruarist 2020 kuni
12. veebruarini 2020 toimunud enampakkumise nurjunuks kuulutamise osas ja uue enampakkumise väljakuulutamise osas. Kohtutäitur kuulutas
13. märtsil 2020 enampakkumise nurjunuks (tl 8-9). Samal päeval kuulutas kohtutäitur välja ka uue enampakkumise (tl 14-16).
14. märtsil 2020 parandas kohtutäitur
15. märtsi 2020 enampakkumise nurjunuks kuulutamise dokumendi ilmsed puudused (tl 11-12).
16. Ekslik on määruskaebuse esitaja seisukoht, nagu oleks maakohus asunud seisukohale, et avaldaja pidi esitama esimese enampakkumise (
17. veebruar 2020 -
18. veebruar 2020) lõppemisel kohtutäiturile

§ 921alusel vastuväite.

Maakohus ei ole avaldajale sellist etteheidet teinud, vaid on sedastanud, et enampakkumisel osalejad vastuväidet ei esitanud. Maakohtu tuvastatu ei olnud aluseks kaebuse rahuldamata jätmisel.

1. Muus osas kordab avaldaja määruskaebuse samu põhjendusi, millele ta tugines ka maakohtusse kaebuse esitamisel. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse esitajaga, et kohtutäiturile on etteheidetav
2. aprilli 2020 otsuse põhjendustes märgitu, et A. Portnoy nõuet ei oleks olnud võimalik enampakkumisel tehtud pakkumuse summaga (87 000 eurot) tasaarvestada. Kuivõrd A. Portnoy ei tasunud

§ 931

lg-s 2 sätestatud tähtajaks ostuhinda, vaid taotles tasaarvestuse tegemist

§ 93

lg 4 tähenduses, pidi kohtutäitur kontrollima

§ 93

lg 4 kohaldamise võimalikkust arvestades kinnisasja müügist saadud tulemi jaotamise põhimõtteid (

§ 174

). Maakohus on kohtutäituri otsust kontrollides viidanud ekslikult eeldatava jaotatava tulemi osas

§-des 105 ja 106 sätestatule. Maakohus jättis tähelepanuta, et

§ 174on erisäte kinnisasja müügist saadud tulemi jaotusel.

Maakohtu eksimus ei ole aga toonud kaasa ebaõiget lahendit ning 5 need järeldused on kooskõlas ka

§-s 174 sätestatuga, millisele normile on viidanud kohtutäitur vaidlustatavas otsuses. 10. Põhjendamatud on avaldaja etteheited nn hüpoteetilise jaotuskava osas, kuivõrd kohtutäitur ei saanudki tegelikku jaotuskava enne vara müüki koostada (

§ 174

). Ka asjaolu, et kohtutäitur esitas oma põhjendused enampakkumise nurjunuks kuulutamiseks alles

1. aprilli 2020 otsuses (ning mitte
2. märtsi 2020 või
3. märtsi 2020 enampakkumise nurjunuks kuulutamise otsustes), ei anna alust kohtutäituri
4. aprilli 2020 otsuse tühistamiseks.
5. Ringkonnakohus ei nõustu kohtutäituriga, et maakohus pidanuks jätma avaldaja kaebuse läbivaatamata TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel. Nimetatud säte ei kohusta kohut kaebust läbi vaatamata jätma. Maakohus leidis õigesti, et kaebuse esitamine kohtutäituri otsuse peale on õiguslikult võimalik.

§ 217

lg 1 kohaselt võib kaebuse esitada täitemenetluse osaline, sh võlgnik (avaldaja). Avaldaja õiguslik huvi kaebuse esitamisel võib seisneda praegusel juhul mh selles, et nurjunuks kuulutatud enampakkumisel esitas enampakkumise võitja rahaliselt suurema pakkumise kui teise enampakkumise võitja.

1. Ringkonnakohus selgitab vastuseks kohtutäiturile, et avaldaja ei ole määruskaebuses esitanud vastuväiteid selles osas, kas A. Portnoyd tuli lubada teisel enampakkumisel (
2. aprill 2020 -
3. aprill 2020) osaleda või mitte. Seetõttu jätab ringkonnakohus kohtutäituri sellekohased väited tähelepanuta ning täituri väidete kinnitamiseks esitatud tõendi (kohtumäärus tsiviilasjas nr 2-20-5717) asja materjalide juurde võtmata.
4. Eeltoodule tuginedes jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud avaldaja kanda (TsMS § 172 lg 1 esimene lause ja lg 10). Kohtutäituril menetluskulud puuduvad. Samuti puuduvad eelduslikult kindlaksmääratavad menetluskulud A. Portnoyl, kes ei ole käesolevas menetluses ühtegi seisukohta esitanud. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi Triin Uusen-Nacke Kersti Kerstna-Vaks 6