← Eesti

3-20-997/12

Obsah (4)§ 45§ 44§ 121§ 43

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-20-997 Määruse kuupäev 25. juuni 2020 Kohtunik Kohtuasi Ülle Polluks Dmitri Tsajuni kaebus RESOLUTSIOON Tagastada kaebus Edasikaebamise kord Määruse pe

) § 2 lg-st 4 tulenevalt tõlgendab kohus menetlusosalise avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kaebaja on halduskohtule esitatud kaebuses palunud Viru Vangla toimingu õigusvastasuse kindlakstegemist (06.12.2019 - 12.02.2020 viibis kartseris kokku 66 päeva). Kaebaja kavatseb hiljem esitada Viru Vangla vastu kahju hüvitamise nõude. 5.

§ 45

lg 2 sätestab, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. Kaebaja on kaebuses palunud Viru Vangla toimingu õigusvastasuse kindlakstegemist, kuna ta oli ajavahemikul 06.12.2019 - 12.02.2020 pidevalt kartseris kokku 66 päeva vanglaametnikule mitteallumise eest. 3-20-997 6. Halduskohus leiab, et kaebaja saab ise oma õigusi tõhusalt kaitsta distsiplinaarkaristuste määramise käskkirjade vaidlustamisega ning vanglale esitatavate taotlustega käskkirjade täitmise peatamiseks (HMS § 81) või karistuse täitmise edasilükkamiseks. Kohus viitab veelkord

§ 45

lõikele 2, mille kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Antud juhul pole kaebaja esitanud kohtule keelamiskaebust, vaid tema tuvastamiskaebuse põhjendatud huviks on nõuda Viru Vanglalt kahjutasu. Halduskohus peab vajalikuks märkida, et kaebaja poolt väidetud vangla õigusvastane käitumine ei saanud kaebajale kaasa tuua mingit varalist kahju, mille eest tal oleks õigus hüvitist nõuda. Samuti ei esine kohtu arvates ka riigivastutuse seaduse § 9 lg-s 1 ettenähtud alust, mille alusel kaebajal oleks õigus nõuda mittevaralise kahju hüvitamist. Kaebaja väidetud olukord võis talle tekitada küll teatud ebamugavusi, kuid see ei saanud tekitada kaebajale sellist mittevaralist kahju, mille eest tal on õigus hüvitist nõuda. Sellises olukorras ei saa tuvastamiskaebuse põhjendatud huviks olla preventiivne huvi ning kaebajal puudub tuvastamiskaebuse esitamiseks ilmselgelt kaebeõigus (

§ 44lg 1 ja § 45 lg 2).

Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks (

§ 45lg 2 teine lause (absoluutne keeld)).

Esitatud kaebus kuulub tagastamisele

§ 121lg 2 p 1 alusel.

7.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Seonduvalt kohtule esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlustega märgib kohus, et kuna kaebus kuulub tervikuna tagastamisele, siis jätab kohus taotluse sel põhjusel läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 2

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.