← Eesti

3-20-2016/2

Obsah (4)§ 252§ 249§ 280§ 268

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Janek Laidvee Määruse tegemise aeg ja koht 16.10.2020, Tallinn Haldusasja number 3-20-2016 Haldusasi MKM Infra OÜ taotlus esialgse õiguskaitse kohaldami

§ 252lg 7, § 280 lg 4).

ASJAOLUD 1. Pärnu Linnavalitsus (edaspidi hankija) avaldas 03.09.2020 riigihangete registris riigihanke „Teede Talvine hooldus Paikuse ja Tõstamaa osavaldades ning Lavasaares 2020-2022“ (viitenumber 225529). Hanketeate (edaspidi: HT) p. II.2) kohaselt oli hange jagatud piirkondade kaupa kuueks osaks. Hankes esitasid pakkumused kokku kaheksa

(8)pakkujat, sh esitas taotluse esitaja pakkumuse hankeosadele 1, 2 ja 3. Hanke osale 3 esitasid pakkumuse sealjuures 3 pakkujat – MKM Infra OÜ, Tamu OÜ
(12701378)ja AS TREV-2 Grupp
(10047362). Hanke osas 3 esitasid pakkujad järgmised pakkumused: OÜ Tamu
(12701378)tunnihinnaga 40 eurot, MKM Infra OÜ tunnihinnaga 40 eurot ja AS TREV-2 Grupp
(10047362)tunnihinnaga 79 eurot. HD punkt 15.4 sätestab, et kui võrdselt madalaima hinnaga pakkumuse on esitanud mitu pakkujat, selgitatakse edukas pakkumus liisuheitmise teel. Liisuheitmine toimus 24.09.2020 ning edukaks osutus MKM Infra OÜ. 2. Hankija otsustas 06.10.2020 korraldusega nr 600 tunnistada riigihangete seaduse (RHS) alusel hanke kehtetuks põhjendusega kasutada rahalisi vahendeid säästlikult ja otstarbekalt. Korralduses esitatu kohaselt on hankija seadnud riigihanke alusdokumentides ebamõistlikud hindamiskriteeriumid, mis ei võimalda hankijal saada majanduslikult soodsaimat lepingut. Hankija hinnangul seisneb majandusliku soodsuse rikkumine selles, et MKM Infra OÜ-ga lepingu täitmisele lisandub tunnihinnale käibemaks, kuid OÜ Tamu puhul käibemaksu ei lisandu, mistõttu ei ole hankija 1
(3)hinnangul tagatud hankija vahendite säästlik kasutamine.
  1. Vaatamata sellele, et hankeosa nr 3 suhtes oli käimas hankemenetlus, avaldas hankija sama hankeosa nr 3 suhtes 02.01.2020, s.o enne 06.10.2020 korralduse nr 600 andmist ja selle vaidlustustähtaja möödumist uue avatud hankemenetluse viitenumbriga
  3. MKM Infra OÜ on korralduse nr 600 vaidlustanud hankeosa nr 3 kehtetuks tunnistamise osas riigihangete vaidlustuskomisjonis (VAKO).
  4. Tallinna Halduskohtusse saabus 16.10.2020 MKM Infra OÜ taotlus peatada esialgse õiguskaitse (EÕK) korras riigihanke nr 228020 „Paikuse kergliiklusteede talvine hooldus 2020-2022“ menetlus ja keelata Pärnu Linnavalitsusel riigihankes mistahes otsustuste tegemise kuni menetlust lõpetava otsuse jõustumiseni.
  5. EÕK taotluse esitamine on kaebaja õiguste tagamiseks möödapääsmatult vajalik. Nimelt on kaebaja esitanud 15.10.2020 VAKO-le vaidlustuse, millega on palunud kehtetuks tunnistada riigihankes nr 225529 tehtud korralduse nr 600 hankeosa 3 kehtetuks tunnistamise osas. Riigihankes nr 228020 saabub pakkumuste esitamise tähtaeg juba 19.10.2020 ning kuna hanketingimused, st eelkõige hanke hindamistingimused, milles hankija on otsustanud hinnata pakkumuste maksumust koos maksudega, on suunatud konkreetsele pakkujale, s.o Tamu OÜ-le, siis esineb väga suur tõenäosus, et hankes esitab pakkumuse üksnes üks pakkuja, mis loob aga olukorras, kus hankijal on võimalik hankemenetlus lõpetada kiirelt ning sõlmida hankeleping RHS § 120 lg 3 järgi ilma ooteaega kohaldamata. Juhul, kui hankija sõlmib riigihankes nr 228020 lepingu ning lepingut asutakse täitma, välistab see vaidlustaja poolt 15.10.2020 vaidlustusega taotletava eesmärgi saavutamise – sõlmida ise hankijaga hankeleping sama osa suhtes, kuid seda riigihankes nr
  6. Kaebaja subjektiivsete õiguste kaitseks on seega hankemenetluse nr 228020 peatamine hädavajalik. Kaebaja taotluse rahuldamata jätmine toob kaasa olukorra, kus kaebaja perspektiivikas ja rahuldamisele kuuluv nõue muutuks suure tõenäosusega perspektiivituks, sest vaidlustuse rahuldamisel ja hankija korralduse nr 600 punkti 2 tühistamisel ei saaks hankija enam teha otsustust kaebajaga lepingu sõlmimiseks. Riigihanget nr 228020 ei ole kaebajal võimalik vaidlustada, sest selles puudub dokument või otsustus, millise vaidlustamise võimalus kaebajal RHS § 185 alusel esineks. KOHTU PÕHJENDUSED 7.

§ 249

lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Kooskõlas

§ 249

lg-ga 3 arvestab kohus EÕK määruse tegemisel avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi. 8. Kohtu arvates ei ole esitatud EÕK taotlus lubatav.

§ 280

lg 1 kohaselt ei saa esitada EÕK taotlust enne menetluse läbimist VAKO-s.

§ 268

lg-st 1 tulenevalt võib pakkuja, taotleja või riigihankes osalemisest huvitatud ettevõtja oma õiguste kaitseks esitada kaebuse hankija tegevuse peale, kui ta on läbinud menetluse VAKO-s, välja arvatud riigisaladuse ja salastatud välisteabega seotud asjades. Käesoleval juhul, mis ei ole ei riigisaladuse ega salastatud välisteabega seotud asi, on taotluse esitaja soovinud EÕK korras peatada riigihanke nr 228020 menetlus ja keelata Pärnu Linnavalitsusel riigihankes mistahes otsustuste tegemine kuni menetlust lõpetava otsuse jõustumiseni. Nimetatud hankemenetluses ei ole kaebaja seni vaidlustanud mistahes hankija otsuseid VAKO-s, mistõttu on kaebajal läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus ja EÕK taotlust ei ole võimalik kohtus sisuliselt lahendada.

§ 280

ega ükski teine

säte sellise taotluse menetlemiseks alust ei anna. 2

(3)
  1. Taotluse esitaja toob välja, et ta on esitanud 15.10.2020 riigihankes nr 225529 vaidlustuse VAKOle, kuid vastustaja on välja kuulutanud uue hankemenetluse ning lõpliku lahendi jõustudes riigihankes nr 225529 võib olla sõlmitud juba hankeleping uues hankemenetluses, mistõttu kaebaja õigused võivad jääda kaitseta. Halduskohus ei jaga kaebaja seisukohta. Halduskohus ei näe takistusi kaebajal esitada pakkumus hankes nr
  2. Sellega ei kinnita kaebaja nõustumist hankija otsusega hange riigihankes nr 225529 kehtetuks tunnistada. Pakkumuse esitamine hankes nr 228020 loob kaebajale vajaliku puutumuse vaidlustada hankija toiminguid selles menetluses, sh õiguse nõuda hankemenetluse peatamist, kuni on jõustunud menetlust lõpetav lahend hankeasjas nr
  3. Kui taotleja esitab pakkumuse, on võimalik ära hoida ka tema poolt kardetud olukorda, kus hankija sõlmib hankelepingu ooteaega järgimata. Kohus ei nõustu kaebajaga, et seadustes eksisteerib õiguste tagamise seisukohalt lünk. Nii RHS kui

võimaldavad isikutel vaidlustada otsuseid, mis nende õigusi riivavad. Selleks aga tuleb hankes osaleda. Tuleb ka silmas pidada, et kui kaebaja hankemenetluses nr 228020 pakkumust ei esita, võtab ta sellega riski jääda ilma võimalusest jõuda hankelepinguni, kui hanke kehtetuks tunnistamine osutub siiski õiguspäraseks. 10. Ülaltoodust tulenevalt jääb EÕK taotlus rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.