← Eesti

3-20-1091/18

KOH TU MÄÄ RUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Maili Lokk ja Einar Vene

  1. september 2020, Tartu 3-20-1091 Ü.R. kaebus Sotsiaalkindlustusameti vastu seonduvalt puude määramisega Tartu Halduskohtu
  2. juuni
  3. a määrus Ü.R. määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja Ü.R. RESOLUTSIOON Tagastada Ü.R. määruskaebus Tartu Halduskohtu
  4. juuni
  5. a määruse peale. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  6. Kaebaja esitas
  7. juunil
  8. a Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotles kohtuotsuse tühistamist, millega määrati temale tervislik puue. Kaebusele oli lisatud Tartu Maakohtu
  9. novembri
  10. a määrus tsiviilasjas nr xxx. Vastustajaks oli kaebaja märkinud Sotsiaalkindlustusameti.
  11. Halduskohus tagastas
  12. juuni
  13. a määrusega kaebaja kaebuse. Halduskohus selgitas, et kohtute infosüsteemist nähtuvalt on Tartu Maakohtu
  14. mai
  15. a määrusega määratud kaebaja eestkostjaks Põlva Linnavalitsus (praegune Põlva Vallavalitsus). Tartu Maakohtu
  16. mai
  17. a määrusega tsiviilasjas nr xxx on pikendatud Põlva Vallavalitsuse ametiaega kaebaja eeskostjana kuni
  18. maini
  19. a. Määruse kohaselt on eestkostja ülesanneteks kõigi juriidiliste toimingute ja tehingute tegemine eestkostetava nimel (eestkostja esindusõigus) ning eeskostetava isiku ja vara eest hoolitsemine, lähtudes oma tegevuses eestkostetava huvidest. Kaebaja võib iseseisvalt, ilma eestkostja nõusolekuta teha olmelisi tehinguid (toiduainete ostmine) teatud rahasumma ulatuses. Halduskohus leidis, et kaebaja on piiratud teovõimega isik tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 8 lg 2 mõttes ja tsiviilasjas nr xxx määratud ulatuses (TsÜS § 8 lg 3). Halduskohtu hinnangul ei esinenud halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 25 lg-s 2 nimetatud aluseid kaebaja teovõimeliseks lugemiseks. Tuginedes eeltoodule ja sellele, et Põlva Vallavalitsus kaebaja eestkostjana ei ole kaebuse esitamist halduskohtule heaks kiitnud, tagastas halduskohus kaebaja kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 6 alusel.
  20. Kaebaja esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse
  21. juuni
  22. a määruse peale koos riigi õigusabi taotlusega. Tartu Halduskohtu
  23. Põlva Vallavalitsus teatas
  24. septembril
  25. a ringkonnakohtule, et ei kiida kaebaja eestkostjana kaebaja esitatud määruskaebust ja riigi õigusabi taotlust heaks. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHAD
  26. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus Tartu Halduskohtu
  27. juuni
  28. a määruse peale tuleb tagastada.
  29. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on Tartu Maakohtu
  30. mai
  31. a määrusega asjas nr xxx pikendatud Põlva Vallavalitsuse ametiaega Ü.R. eeskostjana kuni
  32. maini
  33. a. Seega on määruskaebuse esitamise hetkel kaebajal eestkostja. Tartu Maakohtu määruse kohaselt on kaebajale määratud eestkostja ülesanneteks kõigi juriidiliste toimingute ja tehingute tegemine kaebaja nimel (eestkostja esindusõigus) ning kaebaja isiku ja vara eest hoolitsemine, lähtudes oma tegevuses kaebaja huvidest.
  34. Kuivõrd tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 8 lg-st 3 tulenevalt eeldatakse, et isik on piiratud teovõimega ulatuses, milles talle on kohtu poolt määratud eestkostja, siis on määruskaebuse esitaja Tartu Maakohtu
  35. mai
  36. a määruses nr xxx toodud ulatuses (s.o kõigi asjade ajamisel, v.a olmelised pisitehingud) TsÜS § 8 lg 2 tähenduses piiratud teovõimega isik ja seega puudub tal HKMS § 25 lg 1 kohaselt halduskohtumenetluses teovõime.
  37. HKMS § 26 lg-st 1 tulenevalt ei luba kohus isikul teovõime puudumisel menetluses osaleda ning tema avaldus jäetakse läbi vaatamata, kui seaduslik esindaja ei kiida seda kohtu määratud tähtaja jooksul heaks. Põlva Vallavalitsus ei kiitnud Ü.R. määruskaebuse ja riigi õigusabi taotluse esitamist heaks. Ringkonnakohus selgitab, et kui halduskohtumenetluses teovõimetu isik on esitanud kaebuse ja seaduslik esindaja ei kiida seda kohtu määratud tähtaja jooksul heaks, tuleb kohtul HKMS § 187 lg 3 p 6 järgi selline kaebus tagastada. HKMS § 203 lg 2 alusel kohaldub see ka määruskaebuse suhtes. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine antud juhul ka HKMS § 25 lg-s 2 sätestatud erandit.
  38. Lähtuvalt eelnevast tagastab ringkonnakohus Ü.R. määruskaebuse HKMS § 187 lg 3 p 6 alusel läbivaatamatult. (allkirjastatud digitaalselt) 2

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.