← Eesti

1-17-7212/27

Obsah (7)§ 209§ 201§ 384§ 64§ 491§ 73§ 3891

RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi 1-17-7212 23. oktoober 2020 Eesistuja Saale Laos, liikmed Hannes Kiris ja Paavo R

§ 209

lg 2 p-de 2 ja 3, § 201 lg 2 p 4, § 384 lg 1 ning § 3891 lg 1 järgi Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu

  1. augusti
  2. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Valter Malmi kaitsja vandeadvokaat Silver Reinsaar Teised teistmismenetluse pooled Prokuratuur, esindaja Lõuna Ringkonnaprokuratuuri vanemprokurör Kristiina Laas Asja läbivaatamise kuupäev ja
  3. september 2020, kirjalik menetlus viis RESOLUTSIOON 1.Tühistada Tartu Maakohtu
  4. augusti
  5. a otsus osaliselt, s.o: 1.1.Valter Malmi süüditunnistamises ja karistamises

§ 201

lg 2 p 4 järgi; 1.2.Valter Malmi süüditunnistamises ja karistamises

§ 384lg 1 (alates 1.

jaanuarist 2015

§ 384lg 1 ja § 3841 lg 1) järgi pärast 29.

märtsi 2010 toimepandud tegudes; 1.3.Valter Malmile

§ 64

lg 1 alusel liitkaristuse mõistmises; 1.4.Valter Malmile

§ 491

lg 1 alusel neljaks aastaks ettevõtluskeelu kohaldamises; 1.5.Valter Malmilt kaitsjatasu ja kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise kulu väljamõistmises. 2.Tühistatud osas teha uus otsus, millega: 2.1.mõista Valter Malmile

§ 64

lg 1 alusel liitkaristuseks 2 aastat 6 kuud vangistust; 2.2.lühendada Valter Malmile

§ 491

lg 1 alusel kohaldatud ettevõtluskeeldu kuni käesoleva kohtuotsuse tegemiseni; 2.3.mõista Valter Malmilt riigi kasuks välja kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise kulu ja kaitsjatasu kokku 994 eurot 20 senti. 3.Saata kriminaalasi Valter Malmi süüdistuses

§ 201

lg 2 p 4 järgi ja

§ 384lg 1 järgi pärast 29.

märtsi 2010 toimepandud tegudes ning otsuse resolutsiooni punktis 2.3 nimetamata menetluskulu osas Riigiprokuratuurile uue kohtueelse menetluse korraldamiseks. 4.Teistmisavaldus rahuldada osaliselt. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1.Tartu Maakohtu 15. märtsi 2016. a määrusega anti teiste seas kohtu alla Roland Põder süüdistatuna karistusseadustiku (

) § 209 lg 2 p-de 2 ja 3 (alates 1. jaanuarist 2015

§ 209lg 2 p-de 3 ja 4), § 201 lg 2 p 4, § 384 lg 1 (alates 1.

jaanuarist 2015

§ 384lg 1 ja § 3841 lg 1), § 3891 lg 1 1-17-7212 ning § 394 lg 2 p-de 1 ja 3 järgi.

Kohtu alla anti ka Valter Malm süüdistatuna

§ 209lg 2 p-de 2 ja 3, § 201 lg 2 p 4, § 384 lg 1 ning § 3891 lg 1 järgi.

1.1.

§ 384lg 1 järgi esitatud süüdistuse kohaselt olid R.

Põder ja V. Malm

  1. märtsini 2010 OÜ MRP Ärigrupp juhatuse liikmed. Koos kahjustasid ja raiskasid nad
  2. augustist 2008 kuni
  3. novembrini 2011 teadvalt OÜ MRP Ärigrupp vara, võtsid äriühingule põhjendamatuid kohustusi ja eelistasid osa võlausaldajaid teistele, põhjustades sellega OÜ MRP Ärigrupp maksevõime olulise vähenemise ja maksejõuetuse. 1.2.

§ 201lg 2 p 4 alusel süüdistati V.

Malmi ja R. Põtra OÜ MRP Ärigrupp vara omastamises. Äriühingu pankrotimenetluses kohustati äriühingu kolme kinnisasja suurüürnikke tasuma üürisummad kohtu deposiiti. Seepeale väitsid V. Malm ja R. Põder endil olevat õiguse kinnistute üürilepingutest tulenev nõue üle võtta. Tegelikult sellist nõuet ei olnud. Näiliku nõude loovutasid nad enda kontrolli all olevale OÜ-le Consent. Selle skeemi abil omastasid V. Malm ja R. Põder

  1. detsembrist 2011 kuni
  2. aprillini 2012 OÜ MRP Ärigrupp raha 20 662 eurot 6 senti. 2.Tartu Maakohtu
  3. juuli
  4. a määrusega eraldati eespool kirjeldatud kriminaalasjast kriminaalasi V. Malmi suhtes kokkuleppemenetluse kohaldamiseks. 3.Tartu Maakohtu
  5. augusti
  6. a otsusega tunnistati V. Malm kokkuleppemenetluses süüdi ja teda karistati

§ 64lg 1 alusel 4 aasta pikkuse vangistusega.

Sellest tuli

§ 73

lg 1 alusel kohe ära kanda 29 päeva vangistust, mis loeti kantuks eelvangistuses viibitud ajaga. Ülejäänud 3 aastat 11 kuud 1 päev vangistust jäeti 4 aasta pikkuse katseajaga tingimisi täitmisele pööramata.

§ 491lg-te 1 ja 2 alusel kohaldas maakohus V.

Malmile ettevõtluskeeldu 4 aastat. V. Malmilt mõisteti välja menetluskulu ja kuriteoga tekitatud kahju DNB Pank AS-i, Eesti Vabariigi ning OÜ MRP Ärigrupp kasuks. 4.Tartu Maakohtu 11. märtsi 2019. a otsusega tunnistati R. Põder süüdi

§ 209lg 2 p-de 2 ja 3, § 384 lg 1, § 201 lg 2 p 4 ning § 394 lg 2 p-de 1 ja 3 järgi.

5.Tartu Ringkonnakohtu

  1. jaanuari
  2. a otsusega tühistati maakohtu otsus R. Põdra süüdimõistmises osaliselt. Ringkonnakohus mõistis R. Põdra õigeks

§ 201

lg 2 p 4 ja § 394 lg 2 p-de 1 ja 3 järgi ning

§ 384lg 1 järgi 29.

märtsile 2010 järgnenud käitumises.

§ 209

lg 2 p-de 2 ja 3 järgi esitatud süüdistuses lõpetas kohus menetluse kuriteo aegumise tõttu. 5.1.Ringkonnakohus leidis, et OÜ MRP Ärigrupp raha, mille omastamist V. Malmile ja P. Põdrale ette heideti, ei kuulunud OÜ-le MRP Ärigrupp: üürnikud andsid raha üle OÜ-le Consent, mis oli R. Põdra ja V. Malmi kontrolli all ning eelduslikult oli viimastel ka iseendi nõusolek osaühingu varast väljamaksete tegemiseks. 5.2.

§ 384lg 1 järgi mõistis apellatsioonikohus R.

Põdra õigeks tegudes, mis süüdistuse kohaselt pandi toime pärast 29. märtsi 2010, kuna pärast seda kuupäeva ei olnud R. Põder enam OÜ MRP Ärigrupp juhatuse liige. Seega ei vastanud ta

§ 384

lg 1 objektiivses koosseisus nõutavale erilisele isikutunnusele ega saanud pärast seda kuupäeva toime pandud tegude eest

§ 384lg 1 järgi vastutada.

6.Ringkonnakohtu otsus jõustus

  1. märtsil 2020, kui Riigikohus jättis ringkonnakohtu otsuse peale esitatud kassatsioonid menetlusse võtmata. TEISTMISMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD 7.V. Malmi kaitsja taotleb teistmisavalduses Tartu Maakohtu
  2. augusti
  3. a otsuse tühistamist, menetluse uuendamist ja kriminaalasja saatmist Riigiprokuratuurile uue kohtueelse menetluse korraldamiseks. V. Malm on kaastäideviijana koos R. Põdraga süüdi tunnistatud omastamises ja maksejõuetuse põhjustamises. Samades tegudes mõistis Tartu Ringkonnakohus R. Põdra õigeks. Seega on jõustunud kohtuotsuste vahel vastuolu, mis tuleb teistmismenetluses kõrvaldada. 8.Prokuratuuri vastuses leitakse, et esineb kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 366 p-s 8 nimetatud teistmisalus ja maakohtu otsus tuleb osaliselt tühistada. Kuna jõustunud ringkonnakohtu otsusega on kõik olulised asjaolud tuvastatud, saab Riigikohus V. Malmi omastamises ja osaliselt maksejõuetuse põhjustamises õigeks mõista. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT 2

(3)1-17-7212 9.KrMS § 366 p 8 järgi on teistmise alus kohtuotsuse jõustumine, millega süüdistatav mõistetakse õigeks kuriteos, milles teistetavas kriminaalasjas on kaastäideviija või osavõtja lihtmenetluses süüdi tunnistatud. R. Põder mõisteti ringkonnakohtu jõustunud otsusega õigeks omastamises ja osaliselt OÜ MRP Ärigrupp maksejõuetuse põhjustamises. V. Malm on neis tegudes kaastäideviijana aga kokkuleppemenetluses süüdi tunnistatud. Seega on teistmisavaldus nende kuritegude osas põhjendatud. 10.Teistmisavalduse põhjendatuse korral tühistab Riigikohus KrMS § 373 lg 2 alusel vaidlustatud kohtulahendi ja saadab kriminaalasja uueks arutamiseks tühistatud kohtulahendi teinud kohtule või Riigiprokuratuurile uue kohtueelse menetluse korraldamiseks. KrMS § 366 p-s 8 märgitud teistmisaluse korral tuleb kokkuleppemenetluse eripära arvestades saata kriminaalasi üldjuhul prokuratuurile uue kohtueelse menetluse korraldamiseks (viimati Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
  1. veebruari
  2. a otsus nr 1-14-189/65, p-d 19–20). Seejuures tuleb aga silmas pidada, et KrMS § 366 p-s 8 nimetatud teistmisaluse eesmärk on kõrvaldada vastuolu kahe jõustunud kohtulahendi vahel. Järelikult saab kõnealuse teistmisaluse korral tühistada üksnes selle osa kohtulahendist, mis on hiljem jõustunud otsusega vastuolus (vt ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
  3. jaanuari
  4. a otsus asjas nr 3-1-2-2-16, p 20 ja
  5. septembri
  6. a otsus asjas nr 3-1-2-1-16, p 8). Seetõttu uuendab kolleegium menetluse ja tühistab Tartu Maakohtu
  7. augusti
  8. a otsuse üksnes osas, milles see on vastuolus Tartu Ringkonnakohtu
  9. jaanuari
  10. a otsusega. 11.Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 366 p-st 8 ja § 373 lg-st 2, tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Tartu Maakohtu
  11. augusti
  12. a otsuse osaliselt, s.o V. Malmi süüditunnistamises ja karistamises

§ 201

lg 2 p 4 järgi ning

§ 384lg 1 järgi nendes tegudes, mis süüdistuse kohaselt pandi toime pärast 29.

märtsi 2010. Kuna kokkuleppemenetluses tehtud maakohtu otsusest ei nähtu, millistele tõenditele tuginevalt on V. Malm neis tegudes süüdi tunnistatud, ning tema käitumisele karistusõigusliku hinnangu andmine eeldab uute faktiliste asjaolude tuvastamist, saadab kolleegium kriminaalasja selles osas Riigiprokuratuurile uue kohtueelse menetluse korraldamiseks. Teistmisavaldus tuleb rahuldada osaliselt. 12.Süüdimõistva otsuse osalise tühistamise tõttu tuleb menetlus uuendada ka liit- ja lisakaristuse mõistmises ning menetluskulu osas. OÜ MRP Ärigrupp tsiviilhagi osas jätab kolleegium menetluse tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 440 lg-le 1 ja § 703 lg-le 2 tuginevalt uuendamata. 12.1.Maakohtu otsus jääb jõusse V. Malmi süüditunnistamises ja karistamises

§ 209

lg 2 p 3 ning

§ 3891lg 1 järgi, samuti tema süüditunnistamises kuni 29.

märtsini 2010 toimepandud

§ 384lg 1 järgi kvalifitseeritud tegudes. Kr

MS § 373 lg 3 alusel ja maakohtu otsuses märgitut arvestades mõistab kolleegium V. Malmile tema olukorda raskendamata nende kuritegude eest uueks liitkaristuseks 2 aastat 6 kuud vangistust. Kolleegium ei muuda maakohtu otsustust jätta V. Malmile mõistetud liitkaristus

§ 73lg 1 alusel tingimisi nelja-aastase katseajaga täitmisele pööramata.

12.2.

§ 491

lg 1 kohaselt võib kelmuse, usalduse kuritarvitamise, altkäemaksu andmise või vahendamise, mõjuvõimuga kauplemise, avaliku usalduse vastase kuriteo, seadusliku aluseta Eestis viibiva välismaalase töötamise võimaldamise või majandusalase kuriteo eest kohaldada lisakaristusena ettevõtluskeeldu ühest kuni viie aastani. Ühes majandusalases kuriteos (

§ 384lg 1) süüditunnistamise osalise tühistamise tõttu lühendab Riigikohus V.

Malmile määratud ettevõtluskeeldu käesoleva otsuse tegemiseni. 12.3.Süüdimõistva otsuse osalise tühistamise tõttu ei saa jõusse jääda ka V. Malmilt menetluskulu tervikuna väljamõistmine. Seega tühistab kolleegium maakohtu sellekohase otsustuse ning mõistab V. Malmilt KrMS § 180 lg 1 alusel riigi kasuks välja poole kaitsjatasust ja kriminaaltoimiku materjalidest koopia tegemise kulust, s.o 994 eurot 20 senti. Ülejäänud menetluskulu hüvitamiseks kohustatud isik otsustatakse kriminaalasjas uuendatud osas lõpplahendi tegemisel. (allkirjastatud digitaalselt) 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.